I SA/Go 416/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Damian Bronowicki Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant starszy asystent sędziego Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi Spółdzielni [...] na informację Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę w całości. Spółdzielnia Socjalna [...] (dalej: Skarżąca, Wnioskodawca) wystąpiła do Instytucji Zarządzającej - Zarządu Województwa (dalej: IZ, Instytucja) z wnioskiem o dofinansowanie projektu pt. [...] popytowy system rozwoju, złożonego w ramach naboru nr [...], ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Fundusze Europejskie dla [...] na lata 2021 – 2027. Pismem z [...] września 2025 r. IZ poinformowała skarżącą, że projekt nie otrzymał dofinansowania i uzyskał końcowy wynik oceny: 0 punktów, ze względu na niespełnienie: • kryterium formalnego nr 2: "We wniosku w pkt. Wnioskodawca i realizatorzy oraz w załącznikach (jeśli dotyczy) nie występują oczywiste omyłki pisarskie". • kryterium formalnego nr 4: "Roczny obrót Wnioskodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) jest równy albo wyższy od średnich rocznych wydatków w ocenianym projekcie" . Ponadto projekt u Oceniających uzyskał ocenę poniżej 60% wymaganych punktów w części D Karty Oceny Formalno-Merytorycznej (KOF-M) za: 3. Sposób realizacji projektu oraz potencjał i doświadczenie wnioskodawcy i partnerów 1) zadania - Trafność doboru zadań, ich spójność i opis zadań w kontekście osiągnięcia celów szczegółowych projektu, racjonalność harmonogramu zadań, uzasadnienie zlecania usług w ramach poszczególnych zadań (jeśli dotyczy). W piśmie z [...] października 2025 r., skarżąca oprotestowała: 1/ kryterium formalne nr 2; 2/ kryterium formalne nr 2; 3/ Kryterium formalne nr 11; 4/ kryterium merytoryczne nr 1:,,Opis projektu w kontekście właściwego celu szczegółowego FEWL 2 1 -2 7/ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu" 1) Podkryterium: "Trafność doboru celu głównego projektu i opisu, w jaki sposób projekt przyczyni się do osiągnięcia właściwego celu szczegółowego FEWL 21-27 "; 2) Podkryterium: "Adekwatność i założona do osiągnięcia wartość wskaźników pomiaru celów oraz źródła weryfikacji/pozyskania danych do pomiaru wskaźników i częstotliwości pomiaru" 5/ Kryterium nr 3: sposób realizacji projektu oraz potencjał i doświadczenie wnioskodawcy i partnerów 1) Podkryterium: Zadania a) Aspekt: Trafność doboru zadań, ich spójność i opis zadań w kontekście osiągnięcia celów szczegółowych projektu, racjonalność harmonogramu zadań, uzasadnienie zlecania usług w ramach poszczególnych zadań (jeśli dotyczy), 2) Podkryterium nr 2) Potencjał wnioskodawcy i partnerów b) Aspekt: Opis potencjału finansowego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy),tj.: opis zdolności do dysponowania środkami projektu oraz wskazanie środków finansowych, które wnioskodawca lub partnerzy mogą wykorzystać w ramach projektu, tak środki c) Aspekt: Opis potencjału technicznego, w tym sprzętowego i warunków lokalowych wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu, 3) Podkryterium nr 4 Budżet Projektu a) Aspekt: Racjonalność i efektywność budżetu projektu jako planu finansowego całego przedsięwzięcia oraz zgodność wydatków ze standardem i cenami rynkowymi określonymi w regulaminie wyboru projektów w sposób konkurencyjny 6/ Część F. Karty oceny: Liczba punktów i decyzja o możliwości rekomendowania do dofinansowania a) Aspekt: Czy projekt spełnia wymagania minimalne tzn. Spełnił wszystkie kryteria obligatoryjne niepodlegające uzupełnieniu lub poprawie tj., formalne, dostępu, horyzontalne i uzyskał minimum 60% punktów w każdej z części d, tj. 1, 2, 3.1), 3.2), 3.3),4 niniejszej karty, aby mieć możliwość uzyskania dofinansowania. Wnioskodawca wskazał również na zarzuty o charakterze proceduralnym, tj.: I/ brak określenia w Regulaminie oraz Kryteriach oceny projektu wytycznych w zakresie reguł odejmowania punktów w związku ze stwierdzonymi uchybieniami, co prowadzi do wniosków, że oceniający Wniosek o dofinansowanie w tym zakresie działając zupełnie dowolnie, w żadnym zakresie nie uzasadniają przyjętej przez siebie liczby punktów, co prowadzi do naruszanie podstawowych zasad oceny projektów wyrażonych w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej 2021, tj. zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności. II. naruszenie art. 45 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej 2021 poprzez dokonanie oceny Wniosku w sposób dowolny, stawianie wymagań względem Wnioskodawcy niewynikających z dokumentacji konkursowej oraz wybiórczą, a nie całościową lekturę Wniosku co skutkowało brakiem przejrzystej i rzetelnej i obiektywnej oceny Projektu w ramach ww. kryteriów formalnych i merytorycznych. W oparciu o powyższe wniosła o zmianę oceny wniosku i przyznanie maksymalnej oceny punktowej. Pismem z [...] listopada 2025 r. nr [...], poinformowano skarżącą o nie uwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu w zakresie: Części A. Ogólne kryteria formalne: • kryterium ogólne formalne nr 2, odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy IZ rozpatrująca protest stanęła na stanowisku, że ocena formalno-merytoryczna w tym zakresie została dokonana prawidłowo. Zgodnie z załącznikiem nr 5 a Kryteria wyboru projektów składanych w sposób konkurencyjny dla Priorytetu 6 - opis znaczenia kryterium, w przypadku wystąpienia oczywistej omyłki pisarskiej uzupełnienie lub poprawa wniosku o dofinansowanie projektu przez wnioskodawcę będzie możliwa na etapie negocjacji, o ile projekt w ramach oceny spełnił wszystkie kryteria merytoryczne lub też został skierowany do negocjacji. Niniejszy projekt nie spełnił kryterium formalnego nr 4 w związku z czym oceniający nie mieli możliwości zaznaczenia w tym miejscu odpowiedzi "Do negocjacji". Nie uwzględniono protestu w tym zakresie. • kryterium ogólne formalne nr 4 – odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy stanęła na stanowisku, że ocena formalno-merytoryczna w tym zakresie została dokonana prawidłowo. W ocenie Instytucji sposób wyliczenia przyjęty przez oceniających - czyli odniesienie wartości projektu do liczby miesięcy jego trwania i przeliczenie tej wartości na okres 12 miesięcy - jest zgodny zarówno z treścią, jak i z celem kryterium. Określenie "liczba lat trwania projektu" należy rozumieć jako rzeczywisty czas realizacji projektu, a nie jako liczbę pełnych lat kalendarzowych. Celem kryterium jest sprawdzenie, czy Wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał finansowy do realizacji projektu, tzn. czy jego roczny obrót jest wystarczający w stosunku do przeciętnych, rocznych wydatków projektu. Dlatego obie wartości muszą odnosić się do tego samego, rocznego okresu -12 miesięcy. Przyjęcie założenia, że projekt trwa cztery lata, mimo że faktycznie obejmuje trzy i pół roku, prowadzi do zaniżenia średnich rocznych wydatków. Projekt trwający 3 lata i 6 miesięcy to 3,5 roku (lata) i taką wartość należy przyjąć za liczbę lat trwania projektu. Miesiące są odpowiednią częścią roku i tą część należy uwzględnić w liczbie lat trwania projektu. Sposób wyznaczenia lat trwania projektu poprzez określenie liczby miesięcy trwania projektu a następnie podzielenie przez 12 miesięcy daje wartość długości trwania projektu w latach tzn. 42 miesiące podzielone przez 12 miesięcy otrzymujemy 3,5 roku (lat) (wartość zgodna z powyższym wyjaśnieniem). Z powyższego wynika, że liczbę lat trwania projektu można precyzyjnie wyznaczyć na dwa sposoby. W rezultacie należy uznać, że metoda obliczeń przyjęta przez oceniających jest prawidłowa, logiczna i zgodna z intencją kryterium. Pozwala ona w sposób rzetelny i porównywalny ocenić, czy Wnioskodawca posiada wystarczający potencjał finansowy do realizacji projektu. Nie uwzględniono protestu w tym zakresie. • kryterium ogólne formalne nr 11 - odnosząc się do zarzutu stoi na stanowisku, że ocena formalno-merytoryczna w tym zakresie została dokonana prawidłowo. Celem kryterium jest weryfikacja, czy projekt nie otrzymał negatywnej odpowiedzi w którymś z pytań weryfikujących spełnienie kryteriów formalnych. W przypadku niespełnienia kryteriów formalnych nr 1-2 oraz 8-9 projekt będzie mógł zostać skierowany do poprawy w tym zakresie podczas negocjacji prowadzonych przez Komisję Oceny Projektów. W przypadku niespełnienia kryteriów formalnych nr 3-7 oraz 10 projekt nie zostanie skierowany do dofinansowania. Jak wskazano w uzasadnieniu powyżej projekt nie spełnił kryterium ogólnego formalnego nr 4 w związku z czym oceniający w sposób poprawny zaznaczyli odpowiedź "NIE" w tej części KOF-M. Nie uwzględniono protestu w tym zakresie. Część D. Kryteria merytoryczne. 1. Opis projektu w kontekście właściwego celu szczegółowego FEWL 21-27/Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu; • Trafność doboru celu głównego projektu i opisu, w jaki sposób projekt przyczyni się do osiągnięcia właściwego celu szczegółowego FEWL 21-27 – zarzut wobec obu oceniających. Zarzut I oceniającego dotyczący błędnego sformułowania celu głównego, gdyż nie zawiera zapisu, iż uczestnicy projektu z własnej inicjatywy chcą podnieść swoje umiejętności/kompetencje uznano za niezasadny. Z treści wniosku jasno wynika, że projekt jest skierowany do osób dorosłych, które z własnej inicjatywy chcą podnieść swoje kwalifikacje/kompetencje czy też umiejętności. Ponowna analiza wniosku o dofinansowanie pozwala stwierdzić, że cel główny oraz nazewnictwo przy formułowaniu celu szczegółowego są poprawne. Zarzut oceniającego II dotyczący braku informacji na temat pozytywnego wpływu na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępność dla osób z niepełnosprawnościami, uznano za zasadny. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu FEWL 21-27 w polu opis projektu (str. 9) należy wykazać, że zaproponowany projekt będzie miał pozytywny wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępność dla osób z niepełnosprawnościami. W związku z powyższym oceniający miał prawo wnieść uwagę w tym zakresie i obniżyć punktację. Nie uwzględniono protestu w tym zakresie. W konsekwencji projekt otrzymał 5 pkt od I oceniającego w tym obszarze. • Adekwatność i założona do osiągnięcia wartość wskaźników pomiaru celów oraz źródła weryfikacji/pozyskania danych do pomiaru wskaźników i częstotliwości pomiaru - zarzut wobec oceny I oceniającego; Uwaga oceniającego zawarta w tej części karty oceny formalno – merytorycznej jest w ocenie IZ zasadna. Zgodnie z Regulaminem wyboru projektów w sposób konkurencyjny nr [...], Wnioskodawca zobowiązany jest do monitorowania na etapie realizacji projektu obowiązkowych wskaźników wskazanych w tabeli nr 1 i 2, również w przypadku zerowej wartości docelowej. Wskaźniki produktu nr 2 i 3 dla których przypisano wartość "0" również powinny zawierać sposób ich pomiaru. Nie uwzględniono protestu w tym zakresie. 3. Sposób realizacji projektu oraz potencjał i doświadczenie wnioskodawcy i partnerów. 1) Zadania: • Trafność doboru zadań, ich spójność i opis zadań w kontekście osiągnięcia celów szczegółowych projektu, racjonalność harmonogramu zadań, uzasadnienie zlecania usług w ramach poszczególnych zadań (jeśli dotyczy) - zarzut wobec oceny obu oceniających. Ponowna analiza wniosku wskazuje – zdaniem IZ - że oceniający I zamieścił błędne uwagi i niezasadnie obniżył punktację w tej części karty formalno - merytorycznej. Wnioskodawca w sposób poprawny oparł część zapisów na wymaganiach określonych w załączniku nr 4. Opis umowy między operatorem a uczestnikiem również należy uznać za poprawny. Uwaga oceniającego II dotyczącą braku zapisów odnoszących się do konkretnych działań zapewniających równość i niedyskryminację także ze względu na inne przesłanki niż niepełnosprawność jest niezasadna. Ponowna analiza wniosku wskazuje, iż zawarto zapisy dotyczące racjonalnych usprawnień nie tylko w kwestii osób niepełnosprawnych. Opisano w sposób poprawny działania na rzecz równości kobiet i mężczyzn oraz działania na rzecz realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami. Ponadto wnioskodawca zawarł w treści wniosku o dofinansowanie informację, że odmawia zakwalifikowania do wsparcia osobom dorosłym, które korzystały już ze wsparcia i wykorzystały obowiązujące limity dofinansowania usług rozwojowych w Działaniu FELB.06.08. Zadania w projekcie zostały opisane w sposób poprawny. W wyniku rozpatrzenia protestu zmianie ulega liczba przyznanych punktów, w konsekwencji projekt otrzymał 20 pkt od każdego z Oceniających w tym obszarze. 2) Potencjał wnioskodawcy i partnerów: • Opis potencjału finansowego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) tj. opis zdolności do dysponowania środkami projektu oraz wskazania środków finansowych, które wnioskodawca lub partnerzy mogą wykorzystać w ramach projektu, tak środki własne jak i pozyskane w społeczności lokalnej – zarzut wobec oceny I oceniającego. Odnosząc się do zarzutu oceniającego zawartego w tej części karty oceny formalno - merytorycznej stwierdzono, że jest zasadny. Możliwość zapewnienia płynnej obsługi finansowej weryfikowana jest również w oparciu o formalne kryterium wyboru projektów obowiązujące w ramach FEWL 21-27 które weryfikuje, czy Wnioskodawca ponoszący wydatki w danym projekcie, posiada łączny obrót za ostatni zatwierdzony rok obrotowy lub za ostatni zamknięty i zatwierdzony rok kalendarzowy równy lub wyższy od łącznych rocznych wydatków. W związku z niespełnieniem kryterium ogólnego formalnego nr 4 oceniający zawarł uwagę w tej części KOF-M i obniżył punktację. Instytucja rozpatrująca protest przypomniała, że część uwag może skutkować obniżeniem punktacji w różnych częściach KOF-M, ponieważ w momencie, kiedy oceniający stwierdzi, że dane uchybienie ma wpływ na ocenę w różnych częściach karty oceny formalno-merytorycznej, ma obowiązek odzwierciedlić ten fakt w odpowiednich obszarach KOF-M. • Opis potencjału technicznego, w tym sprzętowego i warunków lokalowych wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu - zarzut I oceniającego w tej części karty oceny formalno - merytorycznej uznano za zasadny. Oceniający dokonując weryfikacji wniosku o dofinansowanie opiera się na swojej wiedzy oraz zdobytym doświadczeniu umożliwiającym mu ocenę wniosków o dofinansowanie w przedmiotowym naborze. Oceniającemu zabrakło we wniosku informacji na temat stanu technicznego wykazanego sprzętu biurowego oraz samochodu, w związku z czym miał prawo wnieść uwagę i obniżyć punktacje w tej części karty oceny formalno- merytorycznej. Ponadto Instytucja rozpatrująca protest wyjaśniła, iż Instrukcja wypełnienia wniosku jest dokumentem ramowym, wskazuje jakie najważniejsze informacje mają znaleźć się w projekcie i w jaki sposób mają zostać ujęte. Niemniej jednak tworzenie wniosku o dofinansowanie, a później jego ocena nie mogą ograniczać się jedynie sztywno do realizacji zapisów Instrukcji. Takie podejście podważałoby całą ideę przeprowadzenia naboru, gdzie do dofinansowania mają być skierowane wnioski, które oprócz spełnienia kryteriów formalnych, dostępu i horyzontalnych są najlepsze pod względem merytorycznym. Stąd ocena kryteriów merytorycznych nie ogranicza się jedynie do analizy, czy Wnioskodawca wypełnił wniosek zgodnie z Instrukcją, a ma wymiar punktowy. Obowiązkiem oceniającego jest między innymi wskazanie jakich informacji z punktu widzenia posiadanej przez niego wiedzy i doświadczenia brakuje. Nie uwzględniono protestu w tym zakresie. 4.Budżet projektu: • Racjonalność i efektywność budżetu projektu jako planu finansowego całego przedsięwzięcia oraz zgodność wydatków ze standardem i cenami rynkowymi określonymi w regulaminie naboru – zarzut I Oceniającego odnośnie nie opisania oraz nie przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów przez wnioskodawcę w ramach zadania 2 Koszty pośrednie uznano za niezasadny. Koszty pośrednie to koszty administracyjne związane z obsługą projektu, których zamknięty katalog został wskazany w Wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027. Koszty pośrednie są rozliczane tylko i wyłącznie ryczałtem (stawką ryczałtową) i są traktowane jako wydatki poniesione i nie wymagają szczegółowej kalkulacji ani uzasadnienia w budżecie projektu. Uwzględniono protest w tym zakresie. Kolejny zarzut oceniającego dotyczący braku ofert uzasadniających przyjęty koszt w ramach wynagrodzenia trenera również uznano za bezzasadny, uwzględniając protest w tym zakresie. CZĘŚĆ F. Liczba punktów i decyzja o możliwości rekomendowania do dofinansowania. Wniosek o dofinansowanie projektu nie spełnił obligatoryjnego kryterium ogólnego formalnego nr 4 "Roczny obrót Wnioskodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) jest równy albo wyższy od średnich rocznych wydatków w ocenianym projekcie" w związku z powyższym nie ma możliwości rekomendowania go do dofinansowania. Nie uwzględniono protestu w tym zakresie. W odpowiedzi na zarzut dotyczący rzekomego naruszenia zasad bezstronności, niezależności i suwerenności członków Komisji Oceny Projektów (KOP) podczas oceny wniosków w ramach naboru FEWL 2021-2027, IZ uznała, że przedstawione twierdzenia są bezzasadne i nie znajdują żadnego potwierdzenia w stanie faktycznym ani prawnym. Ocena projektów została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi procedurami, regulaminem wyboru projektów w sposób konkurencyjny oraz wytycznymi dotyczącymi kwalifikowalności wydatków, a proces ten przebiegł w sposób w pełni prawidłowy. Każdy projekt został poddany ocenie formalno-merytorycznej przez dwóch losowo wybranych członków KOP, co stanowi standardowy mechanizm zapewniający bezstronność i niezależność ocen. Ponadto wnioskodawca w dniu [...] października 2025 r. osobiście zgłosił się do IZ z wnioskiem o udostępnienie kopii kart oceny formalno-merytorycznej celem zapoznania się z oceną Komisji Wyboru Projektów co stoi w sprzeczności z zarzutem dotyczącym nieprzedstawienia oceny wniosku o dofinansowanie. Podsumowując projekt, w wyniku procedury odwoławczej, projekt otrzymał w sumie 0 punktów ze względu na odrzucenie zarzutów wnioskodawcy w stosunku do kryterium formalnego nr 2, oraz kryterium formalnego nr 4. W związku z powyższym IZ uznała, iż decyzja odrzucająca wniosek była zasadna - tzn. wynik sytuujący projekt poniżej minimum punktowego był właściwy. W skardze do sądu, strona zarzuciła: I. naruszenie art. 45 ust. 1 w zw. z art. 54 ust. 1 w zw. z art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej 2021 poprzez dokonanie oceny Wniosku w sposób dowolny, stawianie wymagań względem Wnioskodawcy niewynikających z dokumentacji konkursowej oraz wybiorczą, a nie całościową lekturę Wniosku co skutkowało brakiem przejrzystej i rzetelnej i obiektywnej oceny Projektu w ramach ww. kryteriów formalnych i merytorycznych przejawiającej się w szczególności w: 1. nieprzedstawieniu przez lON oceny Wniosku o dofinansowanie i ograniczenie się tylko do przekazania kart ocen; 2. interpretowaniu nieostrych pojęć na niekorzyść Wnioskodawcy w zakresie definicji "lat trwania projektu" i sposobu wyliczenia wartości w Kryterium formalnym nr 4 Roczny obrót Wnioskodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) jest równy albo wyższy od średnich rocznych wydatków w ocenianym projekcie 3. stawianie wymogów wnioskodawcy nieujętych w dokumentacji konkursowej, w tym w zakresie: 1) faktycznej zmiany kryterium formalnego nr 4 poprzez rozszerzającą interpretację pojęcia "lata trwania projektu" i przyjęcie "roku liczonego jako 12 miesięcy matematycznie", co w żadnym razie nie wynika z dokumentacji konkursowej i stanowi niedopuszczalne konstruowanie dodatkowych wymogów na etapie oceny; 2) braku uzasadnienia oceny w zakresie wysokości odejmowanych punktów; 3) braku uzasadniania oceny Oceniający II w zakresie Kryterium formalnego nr 4: Roczny obrót Wnioskodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) jest równy albo wyższy od średnich rocznych wydatków w ocenianym projekcie; 4) rozszerzenia informacji wymaganych w "Opisie potencjału technicznego, w tym sprzętowego i warunków lokalowych wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu" o" informację o stanie technicznym sprzętu", co nie zostało przewidziane w Regulaminie, Instrukcji ani w Kryteriach", a co prowadzi do wniosku, iż dokonanie prawidłowej oceny Projektu w zakresie ww. kryteriów, doprowadziłoby do uznania spełnienia Kryterium formalnego nr 4, co skutkowałoby spełnieniem kryteriów obligatoryjnych Kryterium formalne nr 2 "Kryterium formalne nr 11 i w dalszej konsekwencji skutkowałoby przyznaniem punktów za kryterium nr 3 co skutkowałoby wyższą oceną punkową Projektu a przede wszystkim udzieleniem Rekomendacji do dofinansowania i wybraniem projektu do dofinansowania i zawarciem umowy o dofinansowanie. 2. naruszenie art. 67 ust. 2 w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez nierzetelne i nieprzejrzyste rozpoznanie Protestu Skarżącej, w szczególności brak wszechstronnego odniesienia się do podniesionych zarzutów, brak samodzielnej oceny Projektu, formułowanie na etapie rozpatrzenia projektu nowych nie ujętych w dokumentacji konkursowej wymogów oraz braki w uzasadnieniu Protestu utrudniające, a nawet uniemożliwiające weryfikację jego prawidłowości; 3. art. 73 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszy Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy Finansowe na potrzeby tych Funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwo Wewnętrznego I Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz zarządzania granicami i polityki wizowej poprzez naruszenie przewidzianej w tym przepisie zasady przejrzystości w sposób opisany powyżej w ramach Zarzutu nr 1 i nr 2, 4. art. 5 ust. 4 TUE w zw. z art.41 ust. 1 i 2 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej przez nierzetelną ocenę protestu wnioskodawcy w zakresie kryteriów wskazanych powyżej i rozpatrzenie protestu Skarżącej polegające na niepełnym i fragmentarycznym odniesieniu się do zarzutów Skarżącej przejawiającym się w szczególności m.in. w: - niekorzystnym dla Skarżącej interpretowaniu nieostrych postanowień dokumentacji konkursowej, stawianiu Projektowi Skarżącej wymogów nieujętych w dokumentacji konkursowej; czym Organ naruszył prawo do dobrej administracji przejawiające się w sprawiedliwym rozpatrzeniu sprawy a także prawidłowym uzasadnieniu negatywnej decyzji oraz zasadę proporcjonalności stosując przy ocenie poszczególnych uchybień w ramach oceny kryteriów sankcje nieproporcjonalne do tych uchybień, co znalazło odzwierciedlenie w arbitralnej ocenie ekspertów skutkujące zaniżeniem punktacji w przypadku kryteriów merytorycznych. W uzasadnieniu podkreślono, że wnioskodawca wskazuje, że analiza treści rozstrzygnięcia oraz przebiegu oceny jednoznacznie prowadzi do wniosku, iż rzeczywistą i jedyną przyczyną braku Rekomendacji do dofinansowania było zakwestionowanie spełnienia Kryterium formalnego nr 4. To właśnie ta ocena - dokonana z naruszeniem regulaminu konkursu, z zastosowaniem sztucznie wykreowanego sposobu interpretacji pojęcia "lat trwania projektu" - przesądziła o negatywnej kwalifikacji wniosku i jednocześnie zamknęła drogę do dalszego procedowania projektu, w tym do uznania spełniania kryterium formalnego nr 2 i nr 11. Dokumentacja konkursowa jednoznacznie stanowi, że średnie roczne wydatki należy obliczyć poprzez podzielenie wydatków ogółem przez "liczbę lat trwania projektu’'. Użycie pojęcia "lat" – bez wprowadzenia definicji szczególnej - nakazuje jego rozumienie zgodnie z powszechną i utrwaloną wykładnią językową, odnoszącą się do pełnych lat kalendarzowych. W dokumentacji nie przewidziano żadnego mechanizmu przeliczania miesięcy na części ułamkowe roku, ani konstrukcji matematycznych, które miałyby zastąpić pojęcie roku w jego naturalnym znaczeniu. Przyjęcie przez ekspertów kategorii "roku liczonego jako 12 miesięcy matematycznie" jest więc zabiegiem pozbawionym podstawy prawnej, będącym w istocie dodaniem do kryterium treści niewynikającej z dokumentacji. Takie działanie stanowi niedopuszczalne konstruowanie dodatkowych wymogów na etapie oceny - działanie ex post, które zgodnie z utrwalonym orzecznictwem narusza zasadę pewności prawa oraz obowiązek stosowania kryteriów zgodnie z ich jednoznaczną treścią. Zastosowana przez ekspertów metoda zniekształca ceł kryterium nr 4, którym jest ocena zdolności finansowej Wnioskodawcy do realizacji projektu w ujęciu rocznym. Porównanie rocznego obrotu z rocznymi wydatkami, liczonymi według odmiennych kategorii czasowych, prowadzi do sztucznego zawyżenia obciążeń projektowych. Skoro zatem w przedmiotowym konkursie Instytucja nie wprowadziła żadnego analogicznego zapisu, brak jest podstaw, aby uznać, że pojęcie "średnich rocznych wydatków" miało być kalkulowane w sposób inny niż wynikający z literalnego brzmienia dokumentacji, a więc w odniesieniu do pełnych lat. Skoro projekt - przy prawidłowej interpretacji kryterium - spełniał wymogi formalne, to powinien zostać skierowany do dalszego etapu, w tym do negocjacji, co z kolei umożliwiłoby usunięcie oczywistej omyłki pisarskiej stwierdzonej w Kryterium formalnym nr 2. Instytucja, podtrzymując wadliwą ocenę kryterium nr 4, uniemożliwiła zastosowanie mechanizmu korekty przewidzianego w dokumentacji, co potęguje naruszenie zasad przejrzystości, rzetelności i proporcjonalności. Wnioskodawca nie podzielił stanowiska Instytucji rozpatrującej protest w zakresie utrzymania negatywnej oceny Kryterium formalnego nr 2. Kryterium to zostało sformułowane jako odnoszące się wyłącznie do występowania oczywistych omyłek pisarskich we wniosku oraz załącznikach. W realiach niniejszej sprawy stwierdzona nieprawidłowość sprowadza się do błędnego przyporządkowania formy własności Wnioskodawcy na podstawie numeru klasyfikacyjnego, przy czym prawidłowe dane wynikają wprost z publicznych rejestrów, zaś organ sam się do nich odwołuje. IZ powołując się na załącznik nr 5a, sama przyznaje, że wystąpienie oczywistej omyłki pisarskiej nie jest równoznaczne z automatycznym odrzuceniem wniosku, lecz skutkuje jej usunięciem na etapie negocjacji, o ile projekt został zakwalifikowany do tego etapu. Oznacza to, że dokumentacja konkursowa wprost przewiduje występowanie omyłek pisarskich i zakłada ich naprawę w toku procedury, a nie ich sankcjonowanie poprzez negatywną ocenę kryterium formalnego, zwłaszcza gdy omyłka miała charakter czysto techniczny, nie wywoływała żadnych wątpliwości co do podmiotu i mogła być usunięta jednym prostym wyjaśnieniem. Kluczowe jest przy tym, iż IZ powołuje się na brak przejścia do etapu negocjacji z uwagi na niespełnienie Kryterium formalnego nr 4, co rzekomo uniemożliwia skorzystanie z mechanizmu poprawy omyłki. Dalej, wnioskodawca podtrzymuje, że ocena Kryterium formalnego nr 11 została dokonana wadliwie, a stanowisko zaprezentowane przez Instytucję w odpowiedzi na protest nie tylko nie usuwa zarzutów, lecz w ogóle nie odnosi się do istoty argumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę. Instytucja ograniczyła się wyłącznie do powtórzenia pierwotnej oceny, przyjmując - niejako automatycznie - że skoro w jej ocenie Kryteria formalne nr 2 i nr 4 nie zostały spełnione, to tym samym zasadnie odnowiono spełnienia Kryterium formalnego nr 11. Taki sposób procedowania pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi zasadami postępowania konkursowego, w szczególności z zasadą przejrzystości, rzetelności i bezstronności wynikającą z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz art. 73 ust. 1 rozporządzenia ogólnego 2021/1060. Prawidłowa ocena kryteriów formalnych nr 2 i nr 4 - zgodnie z argumentacją przedstawioną powyżej - prowadzi do jednoznacznego wniosku, że projekt spełniał wszystkie kryteria formalne. W takim stanie rzeczy kryterium formalne nr 11 również powinno zostać ocenione pozytywnie. Odmienne stanowisko Instytucji nie wynika z ponownej analizy, lecz jedynie z konsekwentnego powielania pierwotnie przyjętej, błędnej oceny. Wnioskodawca nie zgodził się również z rozstrzygnięciem co do podkryterium "Potencjał wnioskodawcy i partnerów", albowiem odpowiedź na protest w istocie nie odnosi się do rzeczywistej treści zarzutów, a jedynie powiela konsekwencje wadliwej oceny Kryterium formalnego nr 4. Taka argumentacja pomija zarówno literalną treść opisywanego podkryterium, jak i szczegółową argumentację Wnioskodawcy wskazującą na jego całkowicie odmienny charakter oraz na fakt, że ocena formalna została dokonana błędnie. Po pierwsze, z opisu kryteriów oraz z Instrukcji wypełniania wniosku jednoznacznie wynika, że podkryterium dotyczące potencjału wnioskodawcy i partnerów ma charakter jakościowy i służy ocenie, czy wnioskodawca w sposób przekonujący wykazał zdolność do dysponowania środkami projektu oraz wskazał środki finansowe, ktorymi może posłużyć się przy jego realizacji, zarówno własne, jak i pozyskane w społeczności lokalnej. Ocenie podlega zatem treść opisu - rodzaj i stabilność źródeł finansowania, zdolność do zapewnienia płynnej obsługi finansowej, umiejętność zarządzania środkami — a nie ponowne, mechaniczne przeliczenie relacji obrotu do średnich rocznych wydatków. Instrukcja wprost rozdziela te dwie płaszczyzny: z jednej strony formalne kryterium 0 -1 "roczny obrót równy albo wyższy od średnich rocznych wydatków z drugiej merytoryczne podkryterium "Potencjał wnioskodawcy i partnerów"'. Wnioskodawca szczegółowo wykazał w proteście, że oceniający zignorował ten podział i potraktował pod kryterium merytoryczne jako wtórny instrument weryfikacji kryterium formalnego, co doprowadziło do podwójnego karania projektu za ten sam element. Po drugie. Instytucja całkowicie pominęła argument Wnioskodawcy, iż nawet przy założeniu prawidłowości formalnej weryfikacji obrotu, treść wniosku w pełni odpowiada wymaganiom dotyczącym opisu potencjału finansowego. Po trzecie, skoro Kryterium formalne nr 4 zostało ocenione nieprawidłowo, to nie może ono stanowić ,,automatycznej" przesłanki do obniżenia punktacji w ramach podkryterium merytorycznego. Poza tym, odpowiadając na zarzuty wnioskodawcy nie dokonano żadnej merytorycznej analizy treści opisu, nie odniosła się do przywołanych fragmentów wniosku ani do rozbieżności pomiędzy ocenami obu oceniających. Tym samym nie zrealizowała obowiązku rzetelnego rozpoznania protestu i nie usunęła wskazanych w nim uchybień. Wnioskodawca nie zgadza się ze stanowiskiem Instytucji przedstawionym w części F rozstrzygnięcia protestu i podnosi, że zarówno konkluzja o braku możliwości rekomendowania projektu do dofinansowania, jak i utrzymanie negatywnej oceny w zakresie spełnienia wymagań minimalnych, zostały oparte na błędnych przesłankach, wynikających przede wszystkim z wadliwej oceny Kryteriów formalnych nr 2 i 4 oraz nierzetelnego potraktowania zarzutów przedstawionych w proteście. Instytucja w odpowiedzi na protest ograniczyła się w istocie do powielenia pierwotnych ustaleń kart oceny, nie podjęła natomiast realnej polemiki z argumentacją Wnioskodawcy. Odnosząc się do kryterium nr 3: sposób realizacji projektu oraz potencjał i doświadczenie wnioskodawcy i partnerów podkryterium nr 2 potencjał wnioskodawcy i partnerów aspekt: opis potencjału technicznego, w tym sprzętowego i warunków lokalowych wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu. Skarżący podniósł, że oceniający zastosował kryterium, które nie zostało przewidziane Regulaminie, Instrukcji ani w Kryteriach. Instytucja twierdząc, że oceniający miał prawo obniżyć punktację, legitymizuje arbitralne "dopisanie" dodatkowego kryterium przez eksperta. Poza tym, Instytucja nie odnosi się do najważniejszego argumentu wnioskodawcy tj. że dwóch ekspertów oceniło ten sam opis w sposób skrajnie odmienny, co jednoznacznie świadczy o arbitralności i braku obiektywnych podstaw do obniżenia punktacji. Organ, odwołując się do ogólnego stwierdzenia, że ocena nie może ograniczać się do Instrukcji, wprost przyznaje, że dopuszcza stosowanie pozakonkursowych kryteriów, niewynikających z regulaminu. Jest to pogląd absolutnie nie do pogodzenia ani z ustawą wdrożeniową, ani z orzecznictwem NSA. Sytuacja, w której organ ignorując postanowienia Regulaminu Konkursu i obowiązki ciążące na Wnioskodawcy w zakresie sporządzenia Wniosku o dofinansowanie, a następnie podpisując się pod oceną KOP, która w znaczącym zakresie wykracza poza ramy tychże obowiązków wnioskodawcy, a przede wszystkim nie została w sposób wyczerpujący uzasadniona, stanowi działanie pozbawione legitymacji prawnej, stojące w jawnej sprzeczności z zasadą przejrzystości wyrażoną w art. 45 ustawy wdrożeniowej. W odpowiedzi na skargę, wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2026 r., poz. 143), dalej: "P.p.s.a", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 – 2027 (Dz. U. z 2025 r., poz. 1733; dalej: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych. W myśl więc z art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja, o której mowa w art. 66, informuje wnioskodawcę o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 73. Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie została poddana informacja Zarządu Województwa z dnia [...] listopada 2025 r. o nieuwzględnieniu protestu strony skarżącej od oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Spór między stronami dotyczy przeprowadzonej przez organ oceny wniosku formalno – merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pt. [...] popytowy system rozwoju, działanie: Edukacja dorosłych. Zdaniem skarżącej, projekt spełniał wszystkie kryteria, natomiast w ocenie IZ, projekt nie spełniał m.in. kryterium formalnego nr 4, co miało wpływ na dalsze procedowanie. Nim Sąd odniesie się do kwestii zarzutów, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Według natomiast art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). W orzecznictwie akcentuje się, że zasady powyższe mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzonej z traktatowej zasady równości (wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1549/17, orzeczenia.nsa.gov.pl). Owo minimum gwarancji procesowych odnosi się zarówno do kwestii walidacyjnych, tj. określonych przez IZ wymogów kwalifikowania projektów, jak i do oceny projektu, na każdym etapie procedury konkursowej. Innymi słowy, m.in. wybór projektu do dofinansowania powinien być dokonany w sposób przejrzysty, bezstronny oraz rzetelny (wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2021 r., sygn. akt I GSK 421/21, orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16 i z 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17, orzeczenia.nsa.gov.pl). Trzeba również zauważyć, że podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ust. 2 ustawy). Z uwagi na fakt, że katalog dokumentów mogących wejść w skład systemu realizacji jest otwarty, na system ten składają się różnego rodzaju dokumenty, w tym regulamin konkursu, określający - w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej - kryteria wyboru projektów. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się natomiast do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu (wyrok WSA w Kielcach z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24, orzeczenia.nsa.gov.pl). Przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu Sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Skarżąca w sprawie podnosi, że ocena jej wniosku o dofinansowanie nie została przeprowadzona w sposób rzetelny i bezstronny z uwagi na stawianie wymagań niewynikających z dokumentacji konkursowej m.in. poprzez rozszerzającą interpretację pojęcia "lata trwania projektu" i przyjęcia "roku liczonego jako 12 miesięcy matematycznie". W tym miejscu przypomnieć należy, że kryterium formalne nr 4 (kluczowe w sprawie) w części A brzmi: "Roczny obrót Wnioskodawcy i partnerów (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) jest równy albo wyższy od średnich rocznych wydatków w ocenianym projekcie". Wskazać należy, że z regulaminu wyboru projektów wynika, że kryteria obligatoryjne, które nie podlegają uzupełnieniu lub poprawie dotyczą KOF-M część A. Ogólne kryteria formalne, B. Kryteria dostępu, C. Kryteria horyzontalne. W myśl zapisów zawartych w dokumencie: Kryteriów wyboru projektów składanych w sposób konkurencyjny dla Priorytetu 6, w przypadku niespełnienia kryterium nr 4, projekt nie zostanie skierowany do dofinansowania. Przypomnieć należy zatem, że Oceniający uznali, że nie spełniono warunku obrotu, gdyż roczny obrót wnioskodawcy jest niższy od średnich rocznych wydatków w ocenianym projekcie. Przy tym Sąd podziela stanowisko IZ, że sposób wyliczenia przyjęty przez oceniających - czyli odniesienie wartości projektu do liczby miesięcy jego trwania i przeliczenie tej wartości na okres 12 miesięcy - jest zgodny zarówno z treścią, jak i z celem kryterium. Określenie "liczba lat trwania projektu" należy rozumieć jako rzeczywisty czas realizacji projektu, a nie jako liczbę pełnych lat kalendarzowych. Celem kryterium jest sprawdzenie, czy Wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał finansowy do realizacji projektu, tzn. czyjego roczny obrót jest wystarczający w stosunku do przeciętnych, rocznych wydatków projektu. Dlatego obie wartości muszą odnosić się do tego samego, rocznego okresu - 12 miesięcy. Przyjęcie założenia, że projekt trwa cztery lata, mimo że faktycznie obejmuje trzy i pół roku (co wynika z wniosku o dofinansowanie) prowadziłoby do zaniżenia średnich rocznych wydatków. Projekt trwający 3 lata i 6 miesięcy to 3,5 roku (lata) i taką wartość należało przyjąć za liczbę lat trwania projektu. Miesiące są odpowiednią częścią roku i tą część należy uwzględnić w liczbie lat trwania projektu. Sposób wyznaczenia lat trwania projektu poprzez określenie liczby miesięcy trwania projektu a następnie podzielenie przez 12 miesięcy daje wartość długości trwania projektu w latach tzn. 42 miesiące podzielone przez 12 miesięcy. Zdaniem Sądu, w świetle powyższego, przyjęta przez oceniających metodologia wyliczeń dotycząca liczby lat trwania projektu jest miarodajna dla oceny, czy spełniono przedmiotowe kryterium i oddaje w sposób rzetelny rzeczywisty stan rzeczy w zakresie średnich rocznych wydatków oraz czyni zadość wskazanemu celowi kryterium, którym jest sprawdzenie, czy Wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał finansowy do realizacji projektu, o co też ma zapewnić, że projekt będzie realizowany w sposób stabilny i bezpieczny finansowo. Natomiast to, że II z Oceniających uzasadnienie ograniczył do stwierdzenia "roczny obrót wnioskodawcy jest niższy od średnich rocznych wydatków w ocenianym projekcie" nie czyni tej oceny niewiarygodną. Powyższe ustalenie miało - co zresztą skarżąca sama zauważa – niebagatelne znaczenie przy ocenie pozostałych kryteriów. Kolejne sporne kryterium formalne oznaczone nr 2 dotyczy: "We wniosku w pkt. Wnioskodawca i realizatorzy oraz w załącznikach (jeśli dotyczy) nie występują oczywiste omyłki pisarskie". Obaj oceniający uznali, że wystąpiły omyłki pisarskie co do zapisu formy własności wnioskodawcy. Skarżąca w skardze uznaje, ze oczywista omyłka wystąpiła, lecz ma ona charakter techniczny i powinna zostać skorygowana w toku procedury (na etapie negocjacji). Przy czym, zasadnie IZ zauważa, że zgodnie z Kryteriami wyboru projektów składanych w sposób konkurencyjny dla Priorytetu 6 - opis znaczenia kryterium, w przypadku wystąpienia oczywistej omyłki pisarskiej uzupełnienie lub poprawa wniosku o dofinansowanie projektu przez wnioskodawcę, będzie możliwa na etapie negocjacji, o ile projekt w ramach oceny spełnił wszystkie kryteria merytoryczne lub też został skierowany do negocjacji. Niniejszy projekt nie spełnił kryterium formalnego nr 4, w związku z czym oceniający nie mieli możliwości zaznaczenia w tym miejscu odpowiedzi "Do negocjacji". Przedmiotowy projekt nie spełnił wszystkich też kryteriów merytorycznych, o czym będzie poniżej, nie został skierowany do negocjacji. Jak wynika bowiem z Regulaminu wyboru projektów (III: Sposób wyboru projektów – Etap II: ocena formalno-merytoryczna – pkt 15) skierowanie projektu do etapu negocjacji jest możliwe tylko w sytuacji, gdy projekt uzyskał od oceniającego minimum 60% punktów możliwych do uzyskania w każdej z części D. Kryteria merytoryczne KOF-M i spełnił wszystkie kryteria obligatoryjne, które nie podlegają uzupełnieniu lub poprawie obowiązujące w przedmiotowym naborze – dotyczy KOF-M część: A. Ogólne kryteria formalne, B. Kryteria dostępu, C. kryteria horyzontalne. W związku z powyższym, Sąd podziela stanowisko IZ w zakresie oceny niespełnienia kryterium formalnego nr 2 i 4. Tym samym, trafnie ostatecznie przyjęto, że projekt nie spełnia wszystkich kryteriów formalnych, co zostało prawidłowo odzwierciedlone przy ocenie kryterium formalnego nr 11. Idąc dalej, skarżąca podniosła zarzuty w zakresie oceny kryterium merytorycznego nr 3 tj.: Sposób realizacji projektu oraz potencjał i doświadczenie wnioskodawcy i partnerów; Podkryterium 2: Potencjał wnioskodawcy i partnerów; Aspekt: Opis potencjału finansowego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) tj.: opis zdolności do dysponowania środkami projektu oraz wskazanie środków finansowych, które wnioskodawca lub partnerzy mogą wykorzystać w ramach projektu, tak środki własne jak i pozyskane w społeczności lokalnej. W jej ocenie, odpowiedź na protest w istocie nie odnosi się do rzeczywistej treści zarzutów w tym zakresie, a jedynie powiela konsekwencje wadliwej oceny kryterium formalnego nr 4. Zarzut ten jest niezasadny. Odwołanie się przez IZ do ustaleń związanych z kryterium formalnym nr 4 nie było błędne. Nie jest bowiem tak, że uwagi zawarte przy ocenie kryterium formalnego, nie mogą mieć wpływu na ocenę w innych częściach KOF-M. Wręcz przeciwnie, trafnie organ zauważa, że poczynione ustalanie mogą wpływać na obniżenie punktacji w różnych częściach karty oceny formalno – merytorycznej. Tym samym ustalenie w ramach kryterium formalnego, że nie spełniono warunku dotyczącego obrotu, zasadnie miało wpływ na ocenę potencjału finansowego wnioskodawcy. Poza tym, nie można pomijać kwestii zasadniczej, że niespełnienie co najmniej jednego z kryteriów obligatoryjnych, skutkuje końcowa oceną projektu 0 punktów. Tak stanowi mający zastosowanie w sprawie regulamin wyboru projektów, co skarżąca choć niewątpliwie zauważa, to zdaje się marginalizować. Kolejny zarzut dotyczy: opisu potencjału technicznego, w tym sprzętowego i warunków lokalowych wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu. W tym zakresie oceniający nie byli zgodni co oceny. Drugi z Oceniających przyznał maksimum 8 pkt, z kolei pierwszy 6 uznając, że brak we wniosku informacji na temat wykazanego stanu technicznego sprzętu biurowego oraz samochodu. Skarżąca z kolei podnosi, że żaden z dokumentów takiego wymogu nie nakłada. W tym zakresie Sąd również nie podziela stanowiska skarżącego albowiem w przypadku tego kryterium istotne jest to że użyto sformułowanie " opis potencjał techniczny" a nie " opis sprzętu". Potencjał według słownika języka polskiego Wielki Słownik języka polskiego PWN Warszawa 2018r., tom o-q str. 801) oznacza "zasób możliwości, mocy, zdolności wytwórczej tkwiący w czymś, sprawność, wydajność". Ten zapis wskazuje, iż oczywistym jest, że sprzęt biurowy np. komputery, drukarki, skanery nowszej generacji będą miały większy potencjach od starszych modeli. Podzielić zatem należy stanowisko wyrażone przez I oceniającego, że skoro skarżąca w projekcie zaplanowała udział sporej liczby uczestników -700 osób, to poprzez brak wskazania stanu technicznego sprzętu biurowego uniemożliwiła dokładną ocenę jego "potencjału". Podkreślić ponownie należy, że skarżąca nie spełniła kryteriów formalnych, o czym była mowa powyżej. Ma to kolosalne znaczenie dla dalszej oceny wniosku, gdyż zgodnie z Regulaminem (rozdział III, pkt. 3.1, etap II, pkt 23) niespełnienie co najmniej jednego z kryteriów obligatoryjnych, oznacza końcową ocenę 0 punktów. A więc niezależnie od oceny pozostałych kryteriów, końcowa punktacja nie mogła ulec zmianie. To też potwierdza zasadność decyzji o braku rekomendacji do dofinansowania (część F. Karty oceny). Mając uwadze powyższe, Sąd nie podziela wskazanych w skardze zarzutów naruszenia przepisów ustawy wdrożeniowej, art. 73 ust. 1 rozporządzenia nr 2021/1060 oraz art. 5 ust. 4 TUE w zw. z art. 41 ust. 1 i 2 Karty Praw Podstawowych. Ocena projektu została przeprowadzona w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, przy tym Sąd nie dostrzega naruszenia zasady proporcjonalności oraz prawa do dobrej administracji. Natomiast to, że ocena ta odbiega od oceny, której oczekiwałaby skarżąca, nie oznacza, że została przeprowadzona z naruszeniem prawa. W tym też stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.