I SA/Go 421/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Protokolant Sekretarz sądowy Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi M.I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 rok oddala skargę. I SA/Go 421/12 UZASADNIENIE Skarżąca M.I., złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] kwietnia 2012r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] kwietnia 2012r. wydana w przedmiocie ustalenia skarżącej zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2011 r. w kwocie 62.073,0 zł. Z akt sprawy wynika że : W dniu [...] września 2007r. na podstawie zawartej w formie aktu notarialnego umowy darowizny skarżąca nabyła prawo użytkowania wieczystego gruntu położonego w [...] w skład którego wchodzą działki nr [...] o łącznej powierzchni 2,8741 ha oraz własność posadowionego na tym gruncie budynku o łącznej kubaturze 70.906 m2 , stanowiącego odrębną nieruchomość. W dniu 4 lutego 2008r. skarżąca złożyła Informację o nieruchomości w której błędnie zadeklarowała powierzchnię gruntów (działka nr [...]) jako pozostałe oraz wpisała grunty o pow. 4.416,9 m2 jako zwolnione od podatku (zabytki). W związku z powyższym organ wezwał skarżącą do skorygowania Informacji, wskazując, że zgodnie z art.7 ust.1 pkt 6 u.p.o.l. zwalnia się od podatku od nieruchomości grunty i budynki wpisane indywidualnie do rejestru zabytków pod warunkiem ich utrzymania i konserwacji zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, wobec czego grunty położone przy ul. [...] niewpisane indywidualnie do tego rejestru, nie podlegają zwolnieniu podatkowemu. Nadto organ powołał się na ustawową definicję gruntów i budynków związanych z działalnością gospodarczą, zawartąwart.la ust.1 pkt 3 u.p.o.l. W zestawieniu z dnia [...] września 2008r., sporządzonym przez skarżącą według stanu od [...] lipca 2008r., określiła ona powierzchnię użytkową poszczególnych budynków, wartość budowli oraz powierzchnię gruntu przy ulicy [...] uwzględniając powierzchnię zajętą na działalność gospodarczą oraz powierzchnie budynków wpisanych do rejestru zabytków. Zgodnie z powyższym zestawieniem, powierzchnia użytkowa budynków wpisanych do rejestru zabytków wynosi 4740 m2 (budynek administracyjny I – część zabytkowa o pow. 1718 m2 i budynek dawnej fermentowni z piwnicami o pow. 3022 m2), w tym część zajęta na prowadzenie działalności gospodarczej, a niewpisanych do rejestru zabytków 1290 m2 (budynek administracyjny fi o pow. 1115 m2, cześć przyległa do budynku administracyjnego I o pow. 160 m2oraz portiernia o pow. 15 m2), co stanowi ogółem 6030 m2. Wskazała również, iż obiekt o pow. 160 m2 (niebędący zabytkiem) nie nadaje się do prowadzenia działalności gospodarczej ze względu na brak okien, prądu, wody i ogrzewania. W dniu 12 września 2008r. skarżąca złożyła skorygowaną "Informację o nieruchomościach i obiektach budowlanych", obejmująca okres od lipca 2008r., w której: 1. w części E zadeklarowano do opodatkowania: * grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. 4000m2, * grunty pozostałe o pow. 24741 m2, * budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. użytkowej 2457 m2, * budynki związane z działalnością gospodarczą w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych o pow. użytkowej 107 m2, * budynki pozostałe o pow. użytkowej 160 m2, * budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o wartości 67 500,00zł; 2. w części F - w przedmiotach opodatkowania podlegających zwolnieniu od podatku od nieruchomości zadeklarowała - budynki o pow. 3.306 m2, wyjaśniając, że są to obiekty wpisane do rejestru zabytków. W związku z treścią złożonej deklaracji, organ podjął działania weryfikujące zasadność wykazanego zwolnienia pod katem spełnienia wymogów wynikających z treści art.7 ust.1 pkt 6 u.p.o.l . Zwolnienie to obejmuje ono grunty i budynki, które na podstawie decyzji wydanej przez właściwy do spraw ochrony zabytków organ administracji publicznej zostały wpisane do rejestru zabytków. W zakresie istnienia przesłanki dotyczącej wydania indywidualnego aktu administracyjnego przez właściwy organ administracji publicznej - Prezydent Miasta wskazał na decyzję Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nr [...] z dnia [...] kwietnia 2000r., którą do rejestru zabytków województwa wpisano pod nr [...] zespół budynków dawnej Wytwórni przy ul. [...] składającego się z: budynku administracyjnego i budynku produkcyjnego - fermentowni. W przypadku przesłanki "utrzymywania" i "konserwacji" gruntów i budynków zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, organ wskazał na pismo z dnia [...] września 2011r. Miejskiego Konserwatora Zabytków stwierdzające, że w latach 2009-2010 przedmiotowa nieruchomość nie była utrzymywana i konserwowana zgodnie z wymogami konserwatorskimi. W listopadzie 201 Or. wydana została decyzja udzielająca pozwolenia na przeprowadzenie prac budowlanych z przewidywanym terminem realizacji marzec 2011 - październik 2011r., jednak do dnia wydania zaświadczenia nie zgłoszono rozpoczęcia ani zakończenia prac. W piśmie z dnia [...] grudnia 201 Or. Miejski Konserwator Zabytków poinformował, że zgodnie z przepisami wynikającymi z ustawy o ochronie zbytków i opiece nad zabytkami utrzymywany jest budynek administracyjny. Oględziny przeprowadzone w maju 2009r. oraz w październiku 201 Or. wykazały, iż budynek fermentowani wymaga przeprowadzenia prac remontowych w zakresie: * naprawy stropu Kleina oraz nieszczelnego pokrycia dachowego, naprawy bądź całkowitej wymiany świetlików, których metalowa konstrukcja jest skorodowana, w w szkleniu występują znaczne braki umożliwiające przenikanie opadów atmosferycznych do wnętrza, * naprawy ze wzmocnieniem i przemurowanie ceglanych ścian obwodowych, * gruntownego osuszenia mocno zawilgoconych murów, oczyszczenia murów z porostów i innych mikroorganizmów rozwijających się w środowisku o podwyższonej wilgotności, oszklenia otworów okiennych i nadświetli, przez które także dostają się opady atmosferyczne do wnętrza, * uzupełnienie tynków. W piśmie tym stwierdzono również, iż budynek jest zaniedbany, a określone prace są niezbędne w celu doraźnego zabezpieczenia i zapobieżenia degradacji. Nadto, w piśmie z dnia [...] grudnia 2011r. Miejski Konserwator Zabytków poinformował, że stan techniczny budynku produkcyjnego - fermentowni nie uległ zmianie od oględzin przeprowadzonych w 2009r. Wydane w 201 Or. pozwolenie konserwatorskie nie zostało zrealizowane. Inwestor nie zgłosił rozpoczęcia prac. Na tej podstawie konserwator stwierdził, że fermentownia nie jest utrzymywana i konserwowana zgodnie z wymogami konserwatorskimi. Z treści pism Miejskiego Konserwatora Zabytków wynika, że informacje były udzielane na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego i Konserwator nie dysponował innymi danymi, z których by wynikało, że zabytek podlegał konserwacji, zagospodarowaniu i zabezpieczeniu. Organ I instancji decyzją z dnia [...] grudnia 2011r. ustalił skarżącej podatek od nieruchomości w kwocie 62.073,0 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że stan budynku w roku podatkowym 2011 nie uzasadniał zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Ustalając podatek na 2011 r. organ podatkowy I instancji uwzględnił zmiany podstaw opodatkowania gruntów, budynków i budowli wynikające ze zbycia nieruchomości po złożeniu ostatniej deklaracji z [...].09.2008r., mimo niezłożenia przez podatnika korekty deklaracji w tym zakresie. W związku z powyższym organ podatkowy przyjął w części dane dotyczące podstaw opodatkowania gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynikające z informacji podatkowej złożonej w dniu [...].09.2008 r., z aktów notarialnych: Rep A nr [...], Rep A nr [...], Rep A nr [...], decyzji nr [...] oraz z zestawienia powierzchni budynków i wartości budowli z dnia [...].08.2008 r. Organ podatkowy uwzględnił też zwolnienie podatkowe dotyczące części administracyjnego budynku o powierzchni 322 m2 jako niezajętego na prowadzenie działalności gospodarczej i utrzymywanego zgodnie z przepisami o ochronie i konserwacji zabytków. Od decyzji organu I instancji M.I. złożyła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego podnosząc w nim, iż decyzja została wydana z naruszeniem podstawowych zasad prowadzenia postępowania zawartych w Ordynacji podatkowej i wniosła o jej uchylenie. Odwołująca podała, że podatek od nieruchomości został ustalony od budynków, które są wpisane do rejestru zabytków bez uzyskania prawomocnego stanowiska Miejskiego Konserwatora Zabytków w przedmiocie utrzymywania obiektów zabytkowych, o które odwołująca zwróciła się już w 2009r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...].04.2012r utrzymało w mocy decyzję Prezydenta, akceptując ustalenia dotyczące stanu faktycznego sprawy. W uzasadnieniu organ wskazał, że zaświadczenie konserwatora zabytków wydane w 2006 roku nie jest dowodem na okoliczność stanu faktycznego w 2011r. tym bardziej iż nie ma ono charakteru bezterminowego. Nadto uznał, iż organ ten prawidłowo przyjął, że informacja pisemna z dnia [...].12.2011r., otrzymana od Miejskiego Konserwatora Zabytków jest wiarygodnym dowodem na brak utrzymania i konserwowania nieruchomości zgodnie z wymogami konserwatorskimi w roku 2011. Za nietrafny uznało Samorządowe Kolegium Odwoławcze zarzut, że decyzja wydana została w oparciu o niepełny materiał dowodowy, gdyż skarżąca od 2009 r. oczekuje na wydanie przez Miejskiego Konserwatora Zabytków zaświadczenia na okoliczność, która wyjaśniona została przez tegoż Konserwatora w/w piśmie. Organ odwoławczy stwierdził ponadto, iż strona ma obowiązek współpracować z organami podatkowymi, w szczególności, gdy nieudowodnienie określonej czynności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony. Skarżącą winna zatem wykazać, że przysługuje jej prawo do skorzystania z ulgi podatkowej. Zarzut naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania zawartych w Ordynacji podatkowej organ odwoławczy uznał za ogólnikowy, nie jest poparty żadną argumentacją ani żadnymi dowodami co uniemożliwiało mu odniesienie się do niego w decyzji. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...].12.2011r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisu art. 7 § 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w związku z art. 5 § pkt 3 i 4 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z dnia 17.09.2003r. ze zm.) i art. 122 Ordynacji Podatkowej poprzez ustalenie, że w 2010 roku / winno być 2011r / strona nie utrzymywała i nie konserwowała, budynku fermentowni jako zabytku, zgodnie z przepisami o ochronie zabytków. W uzasadnieniu skargi podniosła, iż decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nr [...] z dnia [...] kwietnia 2000r. wpisano do rejestru zabytków województwa pod nr [...] zespół budynków dawnej Wytwórni [...], składającego się z: budynku administracyjnego i budynku produkcyjnego fermentowni z czego jednoznacznie wynika, że zabytkiem jest zespół budynków, jako wpisany indywidualnie do rejestru zabytków, a nie osobno budynek administracyjny i osobno budynek produkcyjny fermentowni. Nigdy nie wpisano osobno budynku administracyjnego i osobno budynku fermentowni. W związku z tym, w świetle przepisu art. art. 7 § 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, w związku z art. 5 § pkt 3 i 4 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, organ podatkowy i instancji, Prezydent Miasta jak i SKO powinno oceniać, czy zespół budynków dawnej Wytwórni [...] składający się z budynku administracyjnego i budynku produkcyjnego fermentowni jest utrzymywany i konserwowany zgodnie z przepisami o ochronie zabytków a nie odrębnie budynku administracyjnego i budynku fermentowni. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, iż w świetle art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych obowiązkiem organu podatkowego było zbadanie, czy istnieje pozytywna przesłanka zwolnienia, polegająca na właściwym utrzymaniu i konserwacji zabytku oraz czy istnieje przesłanka negatywna - zajęcie zabytku (lub jego części) na działalność gospodarczą. Z przepisów ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 ze zm.) wynika, że wojewódzki konserwator zabytków lub działający z jego upoważnienia pracownicy wojewódzkiego urzędu ochrony zabytków posiadają odpowiednie informacje o zabytkach znajdujących się na obszarze ich właściwości miejscowej (art. 4, 5,38 i 87 ustawy). Uzasadnione zatem było uzyskanie informacji o stanie zabytku od wojewódzkiego kuratora zabytków. Zaświadczenie konserwatora zabytków wydane w 2006 roku nie mogło być w ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego dostatecznym dowodem na okoliczność stanu faktycznego mającego miejsce w następnych latach gdyż, wbrew temu, co twierdziła skarżąca, takie zaświadczenie nie ma charakteru "bezterminowego". Poza tym, zostało ono wydane poprzedniemu właścicielowi. Zmiana w 2007r. właściciela mogła przecież, choć nie musiała, zmienić dotychczasowy sposób utrzymywania czy konserwowania zabytków. Skoro wystąpienie drugiej przesłanki wiąże się z ustaleniem istnienia konkretnego stanu faktycznego w okresie, którego dotyczy ustalany podatek od nieruchomości, to zaświadczenie z 2006r. tego stanu nie mogło stwierdzać. Za nietrafny uznał organ odwoławczy zarzut oparcia decyzji na niepełnym materiale dowodowym jako że skarżąca od 2009r. oczekuje na wydanie przez Miejskiego Konserwatora Zabytków zaświadczenia na okoliczność prawidłowej konserwacji budynku fermentowni. Okoliczność ta w ocenie organu odwoławczego wyjaśniona została jednoznacznie przez tegoż Konserwatora w piśmie z [...] grudnia 2011 r. Organ odwoławczy zaznaczył też, że chociaż przedmiotem postępowania nie była sprawa wydania wskazanego wyżej zaświadczenia i Kolegium nie jest w stanie ocenić czy i dlaczego nie została ona do dzisiaj załatwiona, to jednak zdaniem Kolegium Konserwator nie może wydać zaświadczenia sprzecznego z informacją przekazaną Prezydentowi Miasta odnośnie stanu nieruchomości. Organ odwoławczy podkreślił nadto, iż wbrew zarzutowi skarżącej, organ pierwszej instancji nie ocenił zaświadczenia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wydanego w 2006r. jako niewiarygodnego dokumentu, lecz słusznie uznał, że nie dowodzi ono stanu faktycznego istniejącego w roku 2011, tj. po dacie jego wydania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Rozpoznając skargę Sąd nie rozstrzyga merytorycznie o zgłoszonych przez stronę żądaniach, a jedynie w przypadku stwierdzenia, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, czy też procesowego w stopniu o którym mowa w art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. - powoływanej dalej jako: ppsa ) uchyla ją lub stwierdza jej nieważność. Sąd nie jest również związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa ), co daje mu podstawy do całościowej kontroli zaskarżonego aktu oraz postępowania administracyjnego poprzedzającego jego wydanie. Zdaniem sądu skarga okazała się nie uzasadniona. Zaskarżona decyzja, jak i poprzedzającą ją decyzja organu pierwszej instancji nie zostały wydane, zdaniem Sadu z naruszeniem prawa skutkującym koniecznością ich wyeliminowania z obrotu prawnego. Spór między stronami dotyczył oceny prawidłowości odmowy zastosowania zwolnienia podatkowego przewidzianego w art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (j.t. Dz. U. Nr 95, poz. 613 ze zm. dalej: u.p.o.l.) Stosownie do tego przepisu, zwalnia się od podatku od nieruchomości grunty i budynki wpisane indywidualnie do rejestru zabytków, pod warunkiem ich utrzymania i konserwacji, zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, z wyjątkiem części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej, W związku z tym, że przepis art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. nawiązuje do ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 ze zm.) należy zauważyć, że zgodnie z art. 5 w/w ustawy, opieka nad zabytkiem sprawowana przez jego właściciela lub posiadacza polega w szczególności na zapewnieniu warunków naukowego badania i dokumentowania zabytku, prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich i robót budowlanych przy zabytku, zabezpieczenia i utrzymania zabytku oraz jego otoczenia w jak najlepszym stanie, korzystania z zabytku w sposób zapewniający trwałe zachowanie jego wartości, popularyzowania i upowszechniania wiedzy o zabytku oraz jego znaczenia dla historii i kultury. Wynika z niego, że istotę zachowania polegającą na "utrzymywaniu" zabytku zgodnie z przepisami o ochronie zabytków można sprowadzić do przestrzegania w szczególności tych przepisów, które nakładają na właściciela zabytku obowiązek realizacji działań wynikających z definicji opieki nad zabytkami spoczywającej na właścicielu. Tym samym obowiązkiem jego jest zabezpieczenie i utrzymanie zabytku oraz jego otoczenia w jak najlepszym stanie i korzystanie z zabytku w sposób zapewniający trwałe zachowanie jego wartości. Spełnienie warunku koniecznego do zastosowania omawianego zwolnienia, jakim jest utrzymanie i konserwacja zabytku odpowiednio do wymogów prawa może być dowiedzione w dowolny, dopuszczalny prawem sposób, zgodnie z przyjętą w art. 180 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) definicją dowodu. Przepis ten stanowi, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może się przyczynić do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Zasadnie więc, zdaniem Sądu organ podatkowy wystąpił do miejskiego konserwatora zabytków o udzielenie stosownych informacji, czy też o przedstawienie przez samego zainteresowanego zaświadczenia wydanego przez miejskiego konserwatora zabytków. Tak tryb postępowania był właściwy w świetle przepisów o postępowaniu dowodowym tj. art. 122, art. 123 § 1, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej, bowiem w ten sposób organ dąży do poszukiwania dowodów i zebrania wszechstronnego materiału dowodowego, pozwalającego rozstrzygnąć o możliwości skorzystania przez podatnika z ulgi wymienionej w art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. Z przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami wynika bowiem, iż wojewódzki konserwator zabytków lub działający z jego upoważnienia pracownicy wojewódzkiego urzędu ochrony zabytków posiadają odpowiednie informacje o zabytkach znajdujących się na obszarze ich właściwości miejscowej Zdaniem Sądu, organy prowadzące postępowanie, w ramach nałożonych na nie przepisami prawa obowiązków, pozyskały wystarczające dane niezbędne do prawidłowego ustalenia stanu nieruchomości. Dysponowały obszerną dokumentacją uzyskaną z ich inicjatywy od Miejskiego Konserwatora Zabytków wyszczególnioną w decyzjach obu instancji, a także pismem Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia [...].12.2010 roku, [...].09.2011 i [...].12.2011. Dowody te dały podstawę do oceny działania skarżącej odnośnie utrzymania i konserwacji zabytków tj. spełnienia ustawowych przesłanek do zastosowania ustawowego zwolnienia od podatku. Z dokumentów tych wynika, iż skarżąca jako właściciel nieruchomości nienależycie wywiązywała się ze spoczywających na niej obowiązków wynikających z ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Miejski Konserwator Zabytków w piśmie z dnia [...] grudnia 201 Or. wskazywał, że w latach 2009 - 2010 nieruchomość nie była utrzymywana i konserwowana zgodnie z wymogami konserwatorskimi. Wskazał również zakres niezbędnych prac remontowych w budynku fermentowni w celu doraźnego zabezpieczenia i zapobieżenia degradacji zabytku, bowiem budynek jest zaniedbany. W piśmie z dnia [...].12.2011 r. Miejski Konserwator Zabytków poinformował, że stan techniczny budynku produkcyjnego - fermentowni nie uległ poprawie od oględzin przeprowadzonych w 2009r. Wydane zostało wprawdzie pozwolenie konserwatorskie na przeprowadzenie prac budowlanych z przewidywanym terminem realizacji marzec - październik 2011r., ale inwestor nie zgłosił rozpoczęcia prac, ani tym bardziej ich zakończenia. Na tej podstawie Konserwator uznał, że fermentownia nie jest utrzymywana i konserwowana zgodnie z wymogami konserwatorskimi. Stan techniczny budynku fermentowni nie uległ poprawie od czasu oględzin przeprowadzonych w 2009 i 201 Or. Zauważyć także należy, iż skarżąca nie okazała żadnych dokumentów, z których wynikałoby, iż ustalenia organów oparte na zebranych w sprawie dowodach były niezasadne. Sama skarżąca nie zgłaszała w tej kwestii wniosków dowodowych. Przychylić się w związku z tym należy do opinii organu odwoławczego stwierdzającej, że organy podatkowe nie mają obowiązku nieograniczonego poszukiwania dowodów oraz, że strona ma obowiązek współpracować z organami podatkowymi, w szczególności, gdy nieudowodnienie określonej czynności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony. Winna zatem wykazać, że przysługuje jej prawo do skorzystania z ulgi podatkowej. Z tych też względów należy uznać, że ustalenia organu podatkowego, przy braku jakichkolwiek przeciwdowodów przywołanych przez podatniczkę, w pełni pozwalały na przyjęcie, że w 2011 roku nie miało zastosowania ustawowe zwolnienie od podatku z art.7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. Tym samym Sąd nie podzielił stanowiska skarżącej co do wydania decyzji bez wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Przeciwnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo wyjaśniło stan faktyczny oraz dokonało prawidłowej wykładni prawa materialnego w związku z czym zarzut naruszenia prawa materialnego - art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. Sąd uznał za bezzasadny. Niezrozumiały jest zarzut skarżącej, iż budynek fermentowni nie był indywidualnie wpisany do rejestru zabytków lecz tylko jako element zespołu budynków po dawnej wytwórni [...]. Jak wynika z informacji zawartej w piśmie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] stycznia 2008r. w sprawie nieruchomości przy ulicy [...] do rejestru zabytków województwa pod nr [...] istotnie wpisany został zespół budynków dawnej Wytwórni [...]. Jednocześnie jednak wynika z niego że w skład tego zespołu wchodzi: budynek administracyjny oraz budynek produkcyjny-fermentownia. "Indywidualność" wpisu dotyczy zatem całego zespołu tj. obu budynków. W związku z ustaleniem, iż tylko jeden z budynków (fermentownia) nie jest utrzymywany w należytym stanie organ podatkowy tylko w odniesieniu do tej części nie uwzględnił zwolnienia przewidzianego w art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l.. Uwzględnił jednak to zwolnienie w odniesieniu do budynku administracyjnego wobec stwierdzenia przez Miejskiego Konserwatora Zabytków, iż spełnia on warunki do zwolnienia bowiem utrzymanie i konserwacja obiektu są zgodne z przepisami o ochronie zabytków. Wobec powyższego uznać należało, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżona decyzja nie podlega uchyleniu. Dodać należy, że skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty, który to wniosek został rozpoznany negatywnie. Jak wynika z natomiast z akt sprawy skarżąca uiściła opłatę w postaci wpisu od skargi w terminie. Tym samym złożenie powyższego wniosku nie miało wpływu na toczące się postępowanie. W tej sytuacji na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji wyroku. 11