I SA/Go 433/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 czerwca 2017 r. wniosku pełnomocnika strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi R.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej postanawia: przywrócić termin. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2017 r. sygn. akt I SA/Go 433/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę R.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z uwagi na niewskazanie, pomimo wezwania Sądu, jakiego konkretnie aktu, czynności czy bezczynności, jego skarga dotyczy. Pismem z [...] stycznia 2017 r. skarżący wniósł "sprzeciw od postanowienia". Wskazał w nim m.in. na mnogość spraw prowadzonych przed organami, jak i przed sądem, których nie potrafi obsłużyć". Przedstawił swoją sytuację rodzinną, finansową, majątkową i zdrowotną, dołączając dokumenty o stanie zdrowia Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 9 lutego 2017 r. poinformowano skarżącego, że w sprawie o sygn. akt I SA/Go 433/16 nie wydano orzeczenia, od którego przysługuje sprzeciw. W dniu 10 stycznia 2017 r. wydano postanowienie o odrzuceniu skargi, od którego przysługuje zażalenie. W związku z powyższym wezwano skarżącego do udzielenia informacji, czy jego pismo z dnia [...] stycznia 2017 r. zatytułowane "Sprzeciw" jest w istocie zażaleniem, a jeżeli tak, to wezwano do uzupełnienia jego braków formalnych poprzez złożenie wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zwięzłe uzasadnienia zażalenia, w terminie 7 dni, pod rygorem uznania ww. pisma za sprzeciw i pozostawienia go w aktach bez nadawania dalszego biegu. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący, w niepodpisanych pismach z [...] lutego 2017 r., oświadczył, że jego pismo jest zażaleniem. Nadto wniósł o ustanowienie adwokata z urzędu przedstawiając swoją sytuację rodzinną, majątkową i zdrowotną. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I, pismem z dnia 28 lutego 2017 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych pism procesowych z dnia [...] lutego 2017 r. przez ich podpisanie bądź nadesłanie podpisanych odpisów, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. W odpowiedzi, w zakreślonym terminie, skarżący nadesłał podpisane odpisy ww. pism. Ponadto, pismem z [...] marca 2017 r. zatytułowanym "zażalenie na postanowienie" ponowił wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 21 marca 2017 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia przez złożenie wniosku o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia i zwięzłe jego uzasadnienie, pod rygorem odrzucenia zażalenia. W odpowiedzi, pismem nadanym 6 kwietnia 2017 r., skarżący złożył "wniosek o zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia". Podniósł, że jest chory (złamany kręgosłup, przepuklina, uszkodzona ręka, wrzód dwunastnicy), leczy się psychiatrycznie, nie rozumie prawa i nie wie co ma napisać. Nadto wniósł o ustanowienie adwokata z urzędu. Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zwolnił skarżącego od kosztów sądowych oraz ustanowił dla niego adwokata. Pismem z [...] maja 2017 r. Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła dla skarżącego pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata K.K.. Pismem z dnia [...] maja 2017 r., ustanowiony z urzędu pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie zaskarżonego aktu. W uzasadnieniu pełnomocnik podniósł, że 23 maja 2017 r. dowiedział się o ustanowieniu go pełnomocnikiem R.S. w niniejszej sprawie, a 24 maja 2017 r. zapoznał się z aktami sądowymi. Dodał, że kontakt z klientem jest praktycznie zerowy; skarżący w jednej z jego spraw tylko raz odezwał się listownie do kancelarii. W piśmie dołączonym do wniosku wskazał, że skarga R.S. nadana 31 października 2016 r. dotyczy postanowień Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2016 r. o nr [...] oraz od nr [...] do nr [...]. Nadto, pismem z [...] czerwca 2017 r. pełnomocnik złożył zażalenie na postanowienie z 10 stycznia 2017 r. odrzucające skargę R.S. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. zwanej dalej "P.p.s.a."), czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli wnioskodawca uprawdopodobni brak swojej winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 87 § 1 i § 4 cyt. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W świetle przywołanych przepisów uchybiony termin do dokonania czynności należy przywrócić, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki, a mianowicie strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. W rozpoznawanej sprawie wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi złożony został w terminie i dokonano przy tym uchybionej czynności tj. wskazano datę i numery postanowień Dyrektora Izby Skarbowej, których skarga R.S. dotyczy. Tym samym spełnione zostały kryteria formalne warunkujące merytoryczne rozpoznanie wniosku. Należy bowiem stwierdzić, że dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu był dzień, w którym adwokat zapoznał się z aktami sprawy i miał rzeczywistą możliwość podjęcia obrony praw skarżącego. Skoro pełnomocnik wyznaczony z urzędu zapoznał się z aktami w dniu 24 maja 2017 r., a wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi złożony został w dniu 31 maja 2017 r. wraz z dokonaniem czynności, która została uchybiona, to tym samym wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi zostało złożone z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Podzielić również należy stanowisko pełnomocnika, że uchybienie terminu do usunięcia braków formalnych skargi nastąpiło bez jego winy, skoro został on ustanowiony w sprawie pełnomocnikiem z urzędu, stosownie do art. 253 § 2 P.p.s.a, już po upływie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, co stanowi spełnienie przesłanki wymienionej w art. 87 § 2 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.