I SA/Go 444/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi Z Sp. z o.o. w organizacji na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniesienia zażalenia postanawia: odrzucić skargę. R.P. Prezes Z Sp. z o.o. w organizacji wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2017r. nr [...] wydane w przedmiocie niedopuszczalności wniesienia odwołania. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 12 października 2017 r. wydanym w sprawie sygn. akt II SA/Go 996/17 strona skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. powoływana dalej jako P.p.s.a.) poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentowania strony skarżącej, w szczególności przez nadesłanie oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem (w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa) pełnego aktualnego na dzień wniesienia skargi odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej Spółki, albo odpisu z rejestru handlowego, ewentualnie aktu założycielskiego Spółki. Poinformowano także skarżącą o treści art. 28 i art. 29 P.p.s.a. W odpowiedzi na wezwanie, działający w imieniu skarżącej, R.P. przedłożył odpis Uchwały Zgromadzenia Wspólników Z Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji z dnia [...] maja 2017 r. w sprawie powołania zarządu, którą powołano R.P. na Prezesa Zarządu Spółki (§ 1 pkt 2) a M.P. na Członka – Wiceprezesa Zarządu Spółki (§ 1 pkt 3). Postanowiono również, że oświadczenia woli w imieniu Spółki mogą być składane odrębnie lub łącznie przez każdą osobę wchodzącą w skład Zarządu Spółki (§1 pkt 4). Na podstawie zarządzenia Asesora z 15 listopada 2017 r. wezwano ponownie stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami odpisów: a) dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentowania strony skarżącej, w szczególności zawartej w formie aktu notarialnego umowy skarżącej Spółki (art. 157 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych; t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1577,powoływany dalej jako k.s.h.) lub odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej Spółki (o ile została już wpisana do KRS); b) uchwały zgromadzenia wspólników skarżącej Spółki w sprawie powołania zarządu i określenia zasad reprezentacji, wskazującej z imienia i nazwiska wspólników (ewentualnie wspólnika – o ile jest tylko jeden wspólnik) biorących (biorącego) udział w powzięciu uchwały (art. 201 § 4 k.s.h.) w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 57 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W związku z zarządzeniem nr 23 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2017 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie utworzenia wydziałów orzeczniczych w wojewódzkich sądach administracyjnych i zakresu ich działania, sprawę niniejszą przekazano zgodnie z właściwością do Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. i zarejestrowano pod sygnaturą I SA/Go 444/17. W odpowiedzi na wezwanie z 15 listopada 2017 r. Spółka przesłała Uchwałę Zgromadzenia Wspólników Z Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji z dnia [...] maja 2017 r. w sprawie powołania Zarządu, w której wskazano, że na podstawie Umowy Spółki jedynym wspólnikiem jest R.P., który posiada 100% udziałów w Spółce i w związku z tym na podstawie Umowy Spółki uchwalono w § 1, że: Zarząd Spółki jest jednoosobowy lub wieloosobowy (§ 1 pkt 1), powołano R.P. na Prezesa Zarządu Spółki (§ 1 pkt 2), powołano M.P. na Członka – Wiceprezesa Zarządu Spółki (§ 1 pkt 3). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści treścią art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, reprezentowana jest ona przez zarząd albo pełnomocnika powołanego jednomyślną uchwałą wspólników, o czym stanowi art. 161 § 2 k.s.h. Zgodnie z treścią art. 4 § 1 pkt 3 k.s.h., spółka kapitałowa, w której wszystkie udziały należą do jednego wspólnika, jest spółką jednoosobową. Natomiast zgodnie z art. 162 k.s.h., w spółce jednoosobowej w organizacji jedyny wspólnik nie ma prawa reprezentowania spółki, przy czym nie dotyczy to zgłoszenia spółki do sądu rejestrowego. Z przepisu art. 162 k.s.h. wynika więc całkowity zakaz reprezentacji jedynego wspólnika spółki jednoosobowej w organizacji. Nie może on reprezentować tej spółki ani jako pełnomocnik, ani jako członek zarządu jednoosobowego (por. J. A. Strzępka, Kodeks spółek handlowych Komentarz, Warszawa 2009, str. 338). Dyspozycja z art. 162 k.s.h. wchodzi w grę tylko wówczas, gdy jedyny wspólnik powołany został do pełnienia funkcji członka zarządu. W takiej właśnie sytuacji wspólnik nie ma prawa reprezentować spółki, jest więc zarządcą bez prawa reprezentowania spółki (por. S. Włodyka, Kodeksowe spółki atypowe, Warszawa 2004, str. 64). Wynika z tego, że zarząd może reprezentować jednoosobową spółkę z o.o. w organizacji, o ile jego jedynym członkiem nie jest jedyny wspólnik sp. z o.o. Nie będzie on uprawniony do jej reprezentowania do czasu wpisu jednoosobowej spółki z o.o. do rejestru (por. Z. Jara, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2014, str. 594). Innymi słowy, powołanie w jednoosobowej spółce jednoosobowego zarządu, w skład którego wchodzi tylko jedyny wspólnik prowadzi do tego, że spółka nie może dokonywać czynności prawnych z uwagi na braki w reprezentacji (por. M. Rodzynkiewicz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2005, str. 251). Jednocześnie należy wskazać, że stosownie do brzmienia art. 157 § 2 k.s.h. umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powinna być zawarta w formie aktu notarialnego. W rozpoznawanej sprawie skarżąca Spółka mimo wezwania nie przedłożyła aktu założycielskiego sporządzonego w formie zastrzeżonej przez art. 157 § 2 k.s.h. tj. aktu notarialnego. Natomiast z przesłanych przez stronę skarżącą odpisów obydwu uchwał wynikało, iż osobami uprawnionymi do reprezentacji strony skarżącej są M.P. (Wiceprezes Zarządu) i R.P. (Prezes Zarządu) przy czym każdy z nich mógł składać oświadczenia woli odrębnie lub łącznie (§ 1 pkt 4 Uchwały z dnia [...] maja 2017 r. i [...] maja 2017 r.). Z uwagi na zapis uchwały z [...] maja 2017 r. że R.P. posiada 100% udziałów w Spółce i jest jedynym wspólnikiem, w kontekście brzmienia art. 162 k.s.h. zasadnym było wezwanie skarżącej Spółki do przedłożenia dokumentów wykazujących umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentowania Spółki. Skarżąca nie przedstawiła żądanych dokumentów. Stwierdzić zatem należy, że strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi. Z powyższych względów, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę, o czym orzekł w sentencji postanowienia.