I SA/Go 444/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Asesor WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2018 r. wniosków strony skarżącej z dnia 29 maja 2018 r. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim Dariusza Skupienia w sprawie ze skargi Z Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: oddalić wnioski. W sprzeciwie na postanowienie Referendarza sądowego z dnia 14 marca 2018 r. w przedmiocie odmowy przyznania skarżącej Spółce prawa pomocy, Spółka wniosła "o wyłączenie Referendarza ww. Sądu - autora zaskarżonego orzeczenia, ponieważ zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności". Zarządzeniem z dnia 15 maja 2018 r. Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. pozostawił bez rozpoznania ww. wniosek, z uwagi na to, że Spółka w wyznaczonym terminie, mimo prawidłowego pouczenia, nie uzupełniła jego braków tj. nie wskazała z imienia i nazwiska referendarza, którego wyłączenia się domaga oraz nie uprawdopodobniła przyczyn uzasadniających jego wyłączenie. Na ww. zarządzenie, skarżąca Spółka złożyła zażalenie, w którym jednocześnie zawarła wniosek "o wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia i jego wspólników, gdyż zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jego rzetelności i bezstronności". Również w zażaleniu na zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 8 maja 2018 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażaleń na postanowienia tut. Sądu z dnia 28 marca 2018 r. i 29 marca 2018 r. skarżąca Spółka wniosła o "wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia i jego wspólników, gdyż zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jego rzetelności i bezstronności". W dniu 11 czerwca 2018 r. Przewodniczący Wydziału I tut. Sądu - sędzia WSA Dariusz Skupień złożył oświadczenie, w których stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie występują okoliczności z art. 18 lub art. 19 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W postępowaniu sądowoadministracyjnym kwestię wyłączenia sędziego normują przepisy art. 18 - 24 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. zwanej dalej "P.p.s.a."). Zgodnie z art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3). Z kolei przepis art. 19 P.p.s.a. zakreśla tzw. względne przesłanki wyłączenia wskazując, że niezależnie od wymienionych w art. 18 P.p.s.a. przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do art. 20 § 1 P.p.s.a., wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Powyższe oznacza, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że wniosek o wyłączenie sędziego musi wskazywać zindywidualizowane przyczyny wyłączenia. Niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy. Dodać przy tym również należy, że wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. W niniejszej sprawie sędzia, którego wyłączenia domaga się strona skarżąca, złożył oświadczenie, że nie występują okoliczności z art. 18 lub art. 19 P.p.s.a. i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości. Również skarżąca Spółka nie wskazała żadnych okoliczności przemawiających za wyłączeniem sędziego w danej sprawie. Jej wniosek jest ogólnikowy i pozbawiony jakiejkolwiek argumentacji. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.