I SA/Go 451/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "O" O., K. spółka jawna. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi. I SA/Go 451/09 U Z A S A D N I E N I E Skarżące Przedsiębiorstwo "O" spółka jawna wniosło skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] lipca 2009 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. Wezwaniem Przewodniczącego Wydziału I z 15 września 2009 r. pełnomocnik skarżącej spółki wezwany został do złożenia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, oryginału ewentualnie prawidłowo uwierzytelnionej kopii tego dokumentu. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 23 września 2009 r. ( data stempla pocztowego na poświadczeniu odbioru ). Pismem z [...] września 2009 r. zatytułowanym – Pismo przygotowawcze skarżące – pełnomocnik powołując się na wezwanie sądu poinformował, że w załączeniu przedstawia odpis z KRS oraz pełnomocnictwo. W wymienionych w piśmie załącznikach wskazano na pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej oraz odpis KRS. W dniu 1 października 2009 r. p.o. Kierownika Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Wojewódzkiego M.W. sporządziła notatkę służbową stwierdzając w niej, że w dniu 1 października 2009 r. do Sądu wpłynęła przesyłka polecona nadana przez Kancelarię Prawną P.W.. Po otwarciu koperty i wyjęciu całej zawartości stwierdzono brak w załączeniu pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z 7 października 2009 r. odrzucił skargę, wskazując w uzasadnieniu, że stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ), zwanej dalej P.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi m. in. przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wezwanie zawierało wskazanie terminu oraz pouczenie o skutkach nieusunięcia braków formalnych w terminie. Pełnomocnik skarżącej spółki nie uzupełnił w zakreślonym terminie, mimo wezwania, braków skargi – nie złożył bowiem pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej. Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 232 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. Sąd orzekł jak w postanowieniu. Postanowienie doręczono pełnomocnikowi skarżącego 23 października 2009 r. Pismem z [...] października 2009 r. pełnomocnik skarżącego przedsiębiorstwa złożył wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego strony skarżącej. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że analizując okoliczności sprawy przyjąć należy, iż nie ma żadnych racjonalnych przesłanek uzasadniających przyjęcie tezy, iż pełnomocnik strony skarżącej dokumentu pełnomocnictwa nie przesłał do sądu w zakreślonym terminie. Reakcja na wezwanie Sądu była terminowa i prawidłowa. Uiszczenie opłaty skarbowej od pełnomocnictwa uprawdopodabnia fakt udzielenia pełnomocnictwa. Zawarcie w treści pisma strony z [...] września 2009 r. informacji. Iż "W wykonaniu wezwania Sądu z dnia 18 września 2009 r. w załączeniu przedstawiam odpis z KRS skarżącej spółki oraz pełnomocnictwo", wskazuje jednoznacznie, iż taki dokument został przesłany. Również wymieniając załączniki do pisma z [...] września 2009 r. wskazano pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. Brak dokumentu pełnomocnictwa w przesyłce jest dla pełnomocnika niezrozumiały. Wskazał on również, że przesyłka nie była przekazywana bezpośrednio do sądu, tylko za pomocą operatora pocztowego i nie można wykluczyć, iż w trakcie świadczenia usługi pocztowej doszło do sytuacji, która w konsekwencji doprowadziła do braku przedmiotowego dokumentu w otrzymanej przez Sąd przesyłce. W ocenie pełnomocnika nie można nawet wykluczyć okoliczności, iż dokument zginął w trakcie procedury odbioru korespondencji w Sądzie. Okoliczność ta nie może jednak wywoływać negatywnych konsekwencji dla strony. W ocenie pełnomocnika przedstawione okoliczności przynajmniej uprawdopodobniają, stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a., iż brak dokumentu pełnomocnictwa w aktach sprawy nastąpił wskutek okoliczności przez stronę niezawinionych. Do wniosku pełnomocnik dołączył odpis pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu należało oddalić. Stosownie do art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokona w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są: - brak winy w uchybieniu, - spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony w zakresie postępowania sądowego, - złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, - równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej ( art. 87 P.p.s.a. ). Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne. Pełnomocnik strony skarżącej w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu nie uprawdopodobnił, że nie dokonanie w terminie czynności nastąpiło bez jego winy. Wskazane przez pełnomocnika sytuacje stanowią zaledwie hipotezy, na poparcie, których nie przestawił, żadnych racjonalnych okoliczności. Tok rozumowania pełnomocnika prowadzi do wniosku, że hipotetycznie jest możliwa sytuacja, w której to sam pełnomocnik, wysyłając do sądu przesyłkę zapomniał dołączyć do nie pełnomocnictwo. Jest to tak samo uprawniona hipoteza, jak przedstawione prze pełnomocnika. W stanie faktycznym sprawy, niesporne jest, że już w chwili przyjęcia przesyłki w Biurze Podawczym Sądu, nie zawierała ona pełnomocnictwa. Okoliczność ta została potwierdzona w notatce służbowej z [...] października 2009 r. ( k. 40 akt ).Pełnomocnik nie wykazał, aby powyższa okoliczność nie była zawiniona przez niego, postawił jedynie tezy, których nie poparł wskazaniem jakichkolwiek okoliczności je uzasadniających. Z tych przyczyn i na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w postanowieniu.