I SA/Go 46/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 marca 2022 r. sprawy ze skargi M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku do towarów i usług za IV kwartał 2018 roku postanawia: odrzucić skargę. Skarżąca M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia. W treści skargi wskazano, że spółkę reprezentuje kurator S.K. Jest ona datowana na dzień [...] grudnia 2021 r., z kolei została wniesiona w dniu 6 stycznia 2022 r. (UPP – k. 8 akt sąd.). Zarządzeniem z 28 stycznia 2022 r. wezwano kuratora do wskazania w terminie 7, czy doszło do powołania zarządu M. sp. z o.o., pod rygorem przyjęcia, że spółka nie posiada zarządu. Pismem z [...] lutego 2022 r. kurator poinformował, że nie doszło do powołania zarządu, a on został zwolniony z funkcji kuratora z uwagi na upływ czasu, na jaki został powołany. Z uwagi na fakt, że skarga została wniesiona przez ww. kuratora, zarządzeniem z 8 lutego 2022 r. wezwano go do przedłożenia – w terminie 30 dni – o dokumenty potwierdzające powołanie zarządu skarżącej spółki lub dokumentu upoważniającego wnoszącego skargę kuratora do działania w postępowaniu sądowym, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 58 § 2 P.p.s.a.). Wezwanie doręczono kuratorowi w dniu 10 lutego 2022 r. (UPD – k. 51 akt sąd.). W zakreślonym terminie nie nadesłano żadnego z ww. dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329) zwanej dalej jako "P.p.s.a.", osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, na podstawie art. 29 tej ustawy, organ lub osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin (art. 31 § 1 P.p.s.a.). Z kolei, zgodnie z regulacją art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Po myśli § 2 tego przepisu z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, Sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie skarżąca spółka na moment wniesienia skargi nie posiadała zarządu, który co do zasady reprezentuje spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W skardze datowanej na dzień [...] grudnia 2021 r. podano natomiast, że spółka jest reprezentowana przez kuratora S.K. W piśmie z [...] lutego 2022 r. kurator podał, że nie doszło do powołania zarządu ani likwidatora. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 8 lutego 2022 r. wezwano kuratora do przedłożenia – w terminie 30 dni – dokumentu potwierdzającego powołanie zarządu umożliwiającego działanie skarżącej spółki lub dokumentu upoważniającego wnoszącego skargę kuratora do działania w postępowaniu sądowym dotyczącym skarżącej spółki, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 58 § 2 P.p.s.a.). Wezwanie doręczono kuratorowi w dniu 10 lutego 2022 r. (UPD – k. 51 akt sąd.), do dziś dnia nie uzupełniono braków. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, spółka na dzień wniesienia skargi nie posiadała zdolności do podejmowania skutecznych czynności w sprawie sądowoadministracyjnej i brak ten także nie został uzupełniony w trybie art. 31 P.p.s.a. Nie doszło bowiem do powołania zarządu, o czym świadczy nie tylko pismo kuratora z [...] lutego 2022 r. ale i odpis informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Z kolei kurator pomimo wskazania w skardze na siebie jako reprezentującego spółkę, nie wykazał swojego umocowania do działania w postępowaniu sądowym. Odnosząc się natomiast do stanowiska kuratora zawartego w skardze, że jego umocowanie do wniesienia skargi wynika z postanowień znajdujących się w aktach sprawy, należy zauważyć, że postanowieniem z [...] czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy Wydział Gospodarczy KRS ustanowił kuratora dla spółki M. sp. z o.o. w osobie S.K. na okres roku od powołania, upoważniając go do podejmowania czynności mających na celu niezwłoczne powołanie zarządu a razie potrzeby o jej likwidację oraz do prowadzenia spraw spółki oraz jej reprezentację w postępowaniach podatkowych – jako pełnomocnika ogólnego zgodnie z art. 138d § 1 O.p., czyli do działania we wszystkich sprawach podatkowych oraz innych sprawach należących do właściwości organów podatkowych, do czasu powołania zarządu. Na wniosek Naczelnika Urzędu Skarbowego postanowieniem z [...] maja 2021 r. ww. Sąd Rejonowy przedłużył okres sprawowania funkcji przez kuratora do dnia [...] grudnia 2021 r. Z ww. orzeczeń sądu rejestrowego nie wynika więc, by kurator został upoważniony do reprezentowania spółki przed sądem administracyjnym. Za utrwalone w orzecznictwie należy uznać też stanowisko, że art. 138 Ordynacji podatkowej – w oparciu o który Naczelnik Urzędu Skarbowego wystąpił do sądu rejestrowego - jest jedynie podstawą do złożenia przez organ wniosku o ustanowienie kuratora dla osoby prawnej, którego uwzględnienie przez sąd polega na ustanowieniu kuratora na podstawie art. 42 k.c. I choć w obecnym stanie prawnym - po zmianach obowiązujących od 15 marca 2018 r. - można uznać za wyjaśnioną kwestię, że kurator materialnoprawny ustanowiony na podstawie art. 42 k.c. może również reprezentować osobę prawną, to nie ulega wątpliwości, że zakres reprezentacji jest uzależniony od rozstrzygnięcia sądu rejestrowego w tym zakresie. W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z postanowienia tego sądu z [...] czerwca 2020r. sygn. akt [...], kurator był upoważniony do reprezentowania spółki w postępowaniach podatkowych jako pełnomocnik ogólny (art. 138d Ordynacji podatkowej), a więc zakres jego uprawnień nie obejmował reprezentacji przed sądami administracyjnymi. Co więcej, kurator będąc wezwany do nadesłania – w terminie 30 dni - dokumentu, z którego będzie wynikało jego upoważnienie do działania w postępowaniu sądowym, nie odpowiedział na wezwanie. W kontekście powyższych rozważań Sąd stwierdza, że na moment wniesienia skargi, skarżąca spółka nie posiadała zdolności do podejmowania skutecznych czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ów brak nie został uzupełniony. Z kolei kurator spółki powołany w trybie art. 138 § 3 O.p. w zw. z art. 42 k.c. i art. 138d § 1 i 2 O.p., nie został umocowany do jej reprezentowania przed sądem administracyjnym. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.