I SA/Go 496/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Nadleśnictwa na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. p o s t a n a w i a odrzucić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W dniu 18 września 2013 r. Nadleśnictwo złożyło skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...]. Zarządzeniem przewodniczącego z 27 września 2013 r. skarżące Nadleśnictwo zostało wezwane do uiszczenia wpisu w kwocie 2.000 zł. Odpis zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 7 października 2013 r., a wpis uiścił 15 października 2013 r. Wobec uiszczenia wpisu po terminie, Sąd - postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 20 listopada 2013 r. - skargę odrzucił. W dniu 26 listopada 2013 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do "opłaty wpisu od skargi", uiszczając ponownie kwotę 2.000 zł. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że 7-dniowy termin do uiszczenia wpisu upływał 14 października 2013 r., ale już 8 października 2013 r. dokonał w Banku [...] polecenia przelewu kwoty wpisu. Natomiast Bank nie dokonał przelewu tej kwoty na konto Sądu, gdyż nie mógł tego uczynić ze względów technicznych. Nadleśnictwo stwierdziło, że skoro Bank nie wykonał skierowanego w terminie polecenia przelewu, to nie może ono ponosić winy w nieterminowej opłacie wpisu. Nadto wskazało, że dodatkowo 15 października 2013 r. dokonało przelewu kwoty 2.000 zł tytułem wpisu. Do powyższego wniosku skarżący dołączył: wydruk ze strony internetowej https://www.ebgzfirma.pl-web/jbank/logged/disposition/prin..., z którego wynika, że dyspozycją oczekującą na akceptację, do realizacji na 8 października 2013 r. zadysponowano kwotę 2.000 zł; 2 duplikaty poleceń przelewu kwoty 2.000 zł ze wskazaniem sygnatury niniejszej sprawy - z 15 października 2013 r. i z 26 listopada 2013 r. oraz zaświadczenie z [...] listopada 2013 r. wydane przez [...], w którym Bank informuje, że 8 października 2013 r. została złożona w systemie bankowości elektronicznej dyspozycja przelewu, której beneficjentem był WSA w Gorzowie Wlkp. na kwotę 2.000 zł z rachunku Nadleśnictwa, na którym Nadleśnictwo zapewniło środki celem realizacji zlecenia. Jednakże z przyczyn technicznych przelew nie został zrealizowany, co spowodowało jego automatyczne usunięcie. Nadto Bank wskazał, że system bankowości elektronicznej nie posiada funkcji informującej użytkownika systemu o usunięciu przelewów niezrealizowanych, co oznacza, że przelewy takie są usuwane bez informacji dla użytkownika. Jednocześnie poinformował, że Nadleśnictwo w dniu 15 października 2013 r. ponownie dokonało polecenia zapłaty, która została tego samego dnia zrealizowana. Sąd zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie jej terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, której to czynności strona nie dokonała w terminie bez swojej winy. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek taki składa się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Natomiast art. 88 p.p.s.a. stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest wówczas spóźniony, gdy został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu zakreślonego przepisem art. 87 § 1 p.p.s.a. Termin ten liczy się od momentu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, a ocena argumentacji strony wnoszącej o to przywrócenie podlega ocenie sądu, który rozstrzyga czy brak swojej winy strona uprawdopodobniła. Nadto przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. W niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należy zbadać czy skarżący zachował, wynikający z art. 87 p.p.s.a., 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od złożonej skargi. Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu wynika, że skarżący już dzień po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu, tj. 8 października 2013 r., dokonał w [...] polecenia przelewu tej kwoty, ale Bank przelewu nie dokonał ze względów technicznych, co spowodowało automatyczne usunięcie tego przelewu. Z pisma Banku wynika, że usunięcie przelewów niezrealizowanych następuje bez informacji użytkownika w tym zakresie. W tej sytuacji skarżący, aż do chwili uzyskania informacji o odrzuceniu jego skargi z powodu uiszczenia wpisu po terminie, powinien być przekonany, że wpis opłacił w terminie skoro polecenia przelewu dokonał 8 października 2013 r. a na jego koncie znajdowały się środki na ten cel. Należy jednak w tym miejscu podkreślić, że 15 października 2013 r., tj. dzień po upływie terminu do uiszczenia wpisu, Nadleśnictwo wpis w kwocie 2.000 zł uiściło składając w Banku polecenie przelewu z dokładnym wskazanie sygnatury sprawy, do której wpis jest uiszczany i numeru decyzji, której dotyczy skarga. Nie ma zatem żadnych wątpliwości, że uiszczona 15 października 2013 r. opłata dotyczyła niniejszej sprawy. W tej sytuacji należy przyjąć, że tego właśnie dnia, tj. 15 października 2013 r. ustała przyczyna uchybienia terminu. Skoro przyczyną uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi było niezrealizowanie złożonego w terminie polecenia przelewu i brak informacji o jego niezrealizowaniu przez Bank, to dokonanie kolejnego polecenia przelewu w dniu 15 października 2013 r. (tym razem już zrealizowanego) oznacza, że najpóźniej tego właśnie dnia skarżący dowiedział się, że wpis nie został uiszczony. Zatem najpóźniej w tym momencie ustała przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu. W świetle powyższych ustaleń nie można bowiem przyjąć, że skarżący dopiero w chwili odrzucenia skargi dowiedział się o nieuiszczeniu wpisu, co miało być przyczyną uchybienia terminu do jego uiszczenia. Gdyby skarżący aż do chwili odrzucenia skargi przez Sąd nie wiedział, że polecenie przelewu z 8 października 2013 r. nie zostało zrealizowane, to nie poleciłby ponownie przelać kwoty wpisu w dniu 15 października 2013 r. Jeżeli zatem przyczyna uchybienia terminu ustała najpóźniej 15 października 2013 r. (data uiszczenia wpisu), to z tym dniem rozpoczął bieg 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Ostatnim dniem złożenia takiego wniosku był 22 października 2013 r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu skarżący złożył 26 listopada 2013 r., a więc po terminie wskazanym w art. 87 p.p.s.a. i jako spóźniony, wniosek ten podlega, w myśl przepisu art. 88 p.p.s.a., odrzuceniu. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów, orzekł jak w sentencji.