I SA/Go 559/10

I SA/Go 559/10 Dnia 27 października 2010 r. P O S T A N O W I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 27 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2006 r. p o s t a n a w i a odrzucić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 22 września 2010 r. W dniu [...] maja 2010 r. H.G. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...]. W skardze wskazał jako adres swojego zamieszkania – ul. [...]. Pod ten adres zostało skierowane do skarżącego wezwanie do uiszczenia wpisu, które H.G. odebrał 6 lipca 2010 r. Po przeprowadzaniu w dniu 22 września 2010 r. rozprawy, wyrokiem wydanym tego samego dnia, Sąd oddalił złożoną skargę. O terminie rozprawy skarżący został prawidłowo zawiadomiony w trybie art. 73 p.p.s.a. W dniu 14 września 2010 r. skarżący nadesłał faksem opatrzone tą samą datą pismo, w którym zwrócił się o ponowne przesłanie zawiadomienia o terminie rozprawy wraz z odpowiedzią na skargę, gdyż z uwagi na dłuższy pobyt poza [...], nie podjął w terminie nadesłanych listów poleconych. Nadmienił także, że w "poprzednich pismach" błędnie został wpisany adres, a błąd dotyczy numeru domu – prawidłowy numer to 28. Zawiadomienie o terminie rozprawy wraz z odpisem skargi zostało ponownie skarżącemu wysłane w dniu 15 września 2010 r. i awizowane pod wskazanym przez niego w faksie adresem w dniu 20 września 2010 r. Skarżący odebrał przesyłkę osobiście 4 października 2010 r. W dniu 22 października 2010 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie w/w wyroku, przedkładając jednocześnie ten wniosek. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący wskazał, iż prowadzi działalność gospodarczą w branży budowlanej i w ostatnich tygodniach przebywał poza granicami kraju prowadząc zaawansowane rozmowy z inwestorem arabskim w sprawie zawarcia umowy o wykonanie robót mostowych na terenie [...]. Podniósł także, że nie posiadał wiedzy o wyznaczonym na 22 września 2010 r. terminie rozprawy, a bezpośrednio po powrocie, tj. 20 października 2010 r. telefonicznie dowiedział się w Sądzie, że nie otrzyma uzasadnienia wyroku. Sąd zważył: W myśl przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie jej terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, której to czynności strona nie dokonała w terminie bez swojej winy. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek taki składa się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Natomiast art. 88 p.p.s.a. stanowi, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest wówczas spóźniony, gdy został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu zakreślonego przepisem art. 87 § 1 p.p.s.a. Termin ten liczy się od momentu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, a ocena argumentacji strony wnoszącej o to przywrócenie podlega ocenie sądu, który rozstrzyga czy brak swojej winy strona uprawdopodobniła. Nadto przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. W niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należy zbadać czy skarżący zachował, wynikający z art. 87 p.p.s.a., 7 – dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia o uzasadnienie wyroku. Na wstępie tych rozważań wskazać należy, że to sam skarżący podał w skardze adres swego zamieszkania wskazując błędny numer bloku (24 zamiast 28). Jednakże skierowane na ten błędnie wskazany przez samego skarżącego adres wezwanie do uiszczenia wpisu zostało przez niego osobiście odebrane. Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu wynika, że skarżący o wyznaczonym terminie rozprawy na 22 września 2010 r. nie wiedział, bo przebywał poza granicami kraju, zaś o wydaniu wyroku w jego sprawie dowiedział się w dniu 20 października 2010 r., gdyż bezpośrednio po powrocie do kraju telefonicznie dowiedział się, iż nie otrzyma uzasadnienia wyroku z urzędu. Powyższych twierdzeń skarżącego nie sposób uznać za prawdziwe. Istotnie, mimo prawidłowego, bo wynikającego z art. 73 p.p.s.a., zawiadomienia go o terminie rozprawy, wobec nieodebrania dwukrotnie awizowanej przesyłki zawierającej to zawiadomienie, skarżący mógł początkowo o tym terminie nie widzieć. Jednakże w dniu 14 września 2010 r. zwrócił się do Sądu o ponowne przesłanie tego zawiadomienia z uwagi na dłuższy pobyt poza [...]. Zatem już tego dnia skarżący wiedział, że termin rozprawy został wyznaczony, mógł jedynie nie wiedzieć na jaki dzień. Ponieważ zawiadomienie o wyznaczonym na 22 września 2010 r. terminie rozprawy zostało mu wysłane (na jego prośbę) ponownie i odebrał je osobiście 4 października 2010 r., nie budzi wątpliwości, że od tego dnia, tj. 4 października 2010 r., wiedział już o wyznaczeniu rozprawy w jego sprawie na dzień 22 września 2010 r. Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu wynika, iż przyczyną uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie był brak wiedzy o wyznaczeniu terminu rozprawy i pobyt "w ostatnich tygodniach" poza granicami kraju. Skoro, jak wykazano wyżej, najpóźniej w dniu 4 października 2010 r. przebywający (przynajmniej tego dnia) w Polsce skarżący, dowiedział się o wyznaczeniu terminu rozprawy na 22 września 2010 r., to należy przyjąć, iż tego dnia (4 października 2010 r.) ustała przyczyna, z powodu której uchybił terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie. W świetle powyższych ustaleń nie można bowiem przyjąć, iż skarżący dopiero w dniu 20 października 2010r. dowiedział się o terminie rozprawy, co miało być przyczyną uchybienia terminu. Jeżeli zatem przyczyna uchybienia terminu ustała 4 października 2010 r. to z tym dniem rozpoczął bieg 7 – dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu i ostatnim dniem złożenia takiego wniosku był 11 października 2010 r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu skarżący złożył 22 października 2010 r., a więc po terminie wskazanym w art. 87 p.p.s.a. i jako spóźniony, wniosek ten podlega, w myśl przepisu art. 88 p.p.s.a., odrzuceniu. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów orzekł jak w sentencji.