I SA/Go 565/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk – Wiśniewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant Sekretarz sądowy Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2019 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowych na rok 2016 1. Uchyla zaskarżoną decyzję w całości. 2. Zasądzono od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarzącego kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżący B.S. (dalej zwany Wnioskodawcą, Stroną, Skarżącym) złożył skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARMIR (dalej zwanego DOR ARMiR) z dnia [...] września 2018 r. nr [...]. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR (dalej Kierownik Biura) nr [...] z [...] maja 2018 r. w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) na rok 2016. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: W dniu 13.06.2016 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanego dalej Biurem Powiatowym ARiMR) wpłynął wniosek Strony o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) na rok 2016. Wnioskodawca zadeklarował, iż ubiega się o przyznanie płatności w ramach następujących wariantów: - 2.1 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) do powierzchni 13,71 ha, - 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków do powierzchni 2,59 ha, - 5.1. Ochrona siedlisk lęgowych ptaków- Natura 2000 do powierzchni 40,21 ha. Kierownik Biura poddał w/w wniosek kontroli administracyjnej zgodnie z art. 28, art. 29 Rozporządzenia (UE) nr 809/2014. Kierownik Biura ustalił, iż w przypadku wariantu 2.1 powierzchnia działek rolnych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności jest większa od powierzchni objętej zobowiązaniem. Powyższa różnica wynikała z faktu zadeklarowania następujących działek rolnych: B1 o powierzchni 1,09 ha na działce ewidencyjnej nr [...], BB1 o powierzchni 3,31 ha na działce ewidencyjnej nr [...], C1 o powierzchni 4,91 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...] oraz D1 o powierzchni 4,40 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...]. Powierzchnia zadeklarowana we wniosku w ramach wariantu 2.1 wyniosła 13,71 ha. Z uwagi na fakt, iż powierzchnia objęta zobowiązaniem ustalona decyzją nr [...] z dnia [...].12.2012 r. wyniosła 13,16 ha, Kierownik Biura stwierdził różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną (13,71 ha ), a powierzchnią stwierdzoną wynikającą z podjętego zobowiązania (13,16 ha) wynoszącą 0,55 ha, co stanowi przedeklarowanie powierzchni wynoszące 4,18 %. W przypadku wariantu 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków powierzchnia deklarowana wyniosła 2,59 ha i była zgodna z powierzchnią podjętego zobowiązania. Natomiast w wariancie 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - NATURA 2000 Kierownik Biura stwierdził różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną (40,21 ha), a powierzchnią stwierdzoną (26,17 ha) wynoszącą 14,04 ha, co stanowi przedeklarowanie powierzchni wynoszące 53,65 %. Powyższa nieprawidłowość dotyczyła działki rolnej E położonej na działce ewidencyjnej nr [...], na której powierzchnia deklarowana wynosiła 40,21 ha a powierzchnia stwierdzona 26,17 ha. W świetle dokonanych ustaleń, Kierownik Biura w dniu [...].06.2017 r. wydał Stronie decyzję nr [...] w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej PROW 2007-2013. W/w decyzją Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał stronie płatności z tytuły: - Wariantu 2.1 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) w wysokości 9.527,40 zł pomniejszoną o kwotę 869,00 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, - Wariantu 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków w wysokości 3108,00 zł; oraz odmówił stronie przyznania płatności z tytułu: - Wariantu 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - NATURA 2000 oraz nałożył karę administracyjną w wysokości 19.234,80 zł. Kwota ta będzie potrącana z płatności realizowanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z Europejskiego Funduszu Rolniczego gwarancji (EFRG) lub Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) oraz krajowych środków publicznych przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z tych funduszy w ciągu 3 kolejnych lat kalendarzowych. Decyzja została wydana na podstawie m.in.: Ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. 2017 r. poz. 1856) zwanej dalej Ustawą PROW, Ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1853) - zwanej dalej Ustawą EP, - Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2013 r. , poz.361 ze zm.)- dalej zwane Rozporządzeniem PRŚ, Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz.U. UE z 20 grudnia 2013 r. L 2013.347.549) – zwanego dalej Rozporządzeniem nr 1306/2013 Rozporządzenie Delegowane Komisji (WE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. U. UE. Z dnia 20 czerwca 2014 r. L 2014.181.48) – zwane dalej Rozporządzeniem nr 640/2014. Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17.12.2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608 ze zm.) - zwanym dalej Rozporządzeniem nr 1307/2013. W uzasadnieniu w/w decyzji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, iż pomoc finansowa w ramach wariantu 2.1 została wypłacona zgodnie z regulacją wynikającą z art. 19 ust. 2 Rozporządzenia nr 640/2014. W przypadku wariantu 4.1. pomoc finansowa została wypłacona zgodnie z regulacją wynikającą w § 18 ust. 3 Rozporządzenia PRŚ. W przypadku wariantu 5.1. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił stronie przyznania płatności zgodnie z regulacją wynikającą z art. 19 ust. 2 Rozporządzenia nr 640/2014. Od decyzji tej zostało złożone odwołanie. W odwołaniu Strona wskazała m.in. na "niewyjaśnienie wnioskodawcy, na jakiej zasadzie organ ustalił powierzchnię ewidencyjno-gospodarczą (PEG) siedlisk lęgowych ptaków wchodzących w skład programu NATURA 2000 na 26,17 ha, podczas gdy w rzeczywistości powierzchnia ta wynosi 40,21 ha" oraz zaniechanie przeprowadzenia oględzin działki mających na celu ustalenie faktycznej powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) obszaru wskazanego we wnioskach o dokonanie płatności. DOR ARiMR w wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego decyzją z dnia [...] marca 2018 r. uchylił decyzję Kierownika Biura Powiatowego z dnia [...].06.2017 r. W uzasadnieniu wskazał, że Kierownik Biura Powiatowego wydając decyzję z dnia [...] czerwca 2017 r. nie był w posiadaniu zaktualizowanych danych dotyczących maksymalnych obszarów kwalifikowanych do płatności na działce ewidencyjnej nr [...]. Kierownik Biura, po przeprowadzeniu ponownej analizy zgromadzonego materiału wydał decyzję z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w której powielił ustalenia zawarte w decyzji z dnia [...] czerwca 2017 r. w zakresie płatności do wariantu 2.1 tj., że powierzchnia działek rolnych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności jest większa od powierzchni objętej zobowiązaniem. W przypadku wariantu 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków powierzchnia deklarowana wyniosła 2,59 ha i jest zgodna z powierzchnią podjętego zobowiązania. Natomiast w odniesieniu do wariantu 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - NATURA 2000 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, że na podstawie analizy dokumentów tj. protokołu z oględzin działki ewidencyjnej nr [...] z dnia [...].03.2018 r., ortofotomap wykonanych na podstawie zdjęć lotniczych w dniu [...].06.2014 r. i [...].06.2017 r., ustalił, iż powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności w ramach w/w wariantu wynosi 26,17 ha wobec deklarowanej przez stronę powierzchni 40,21 ha. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że strona deklarując do płatności działkę ewidencyjną nr [...], na której zadeklarowała działkę rolną E (TUZ o użytkowaniu pastwiskowym) nie wykluczyła z deklaracji obszarów porośniętych gęstymi zadrzewieniami, tj. obszarów nie spełniających wymogów dobrej kultury rolnej zgodnie z § 4 oraz § 5 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. z 2010 r., Nr 39, poz. 211 ze zm.). Kierownik Biura dokonując analizy zgromadzonego materiału ustalił, iż część działki nie spełnia kryterium trwałego użytku zielonego zgodnego z definicją zawartą w art. 4 ust. 1 lit. h rozporządzenia nr 1307/2013, zgodnie z którym "trwałe użytki zielone" oznaczają grunty wykorzystywane do uprawy traw lub innych pastewnych roślin zielnych rozsiewających się naturalnie (samosiewnych) lub uprawianych (wysiewanych), które nie były objęte płodozmianem danego gospodarstwa rolnego przez okres pięciu lat lub dłużej; mogą one obejmować inne gatunki, takie jak krzewy lub drzewa, które mogą nadawać się do wypasu, pod warunkiem że zachowano przewagę traw i innych pastewnych roślin zielnych, a także - w przypadku gdy zadecydują tak państwa członkowskie - grunty, które mogą nadawać się do wypasu i które stanowią część utrwalonych praktyk lokalnych w przypadkach, gdy trawy i inne zielne rośliny pastewne tradycyjnie nie są roślinnością dominującą na obszarach wypasu. Dalej organ wskazał, iż pozostały obszar działki stanowiły drzewa, pnie ściętych drzew, czyli obszar nie spełniający definicji trwałego użytku zielonego. Wobec powyższego Kierownik Biura stwierdził różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną (40,21 ha), a powierzchnią stwierdzoną (26,17 ha) wynoszącą 14,04 ha, co stanowi przedeklarowanie powierzchni wynoszące 53,65 %. Powyższa nieprawidłowość dotyczyła działki rolnej E położonej na działce ewidencyjnej nr [...]. Wobec takiego ustalenia powierzchni zastosowanie miał art. 19 ust. 2 Rozporządzenia nr 640/2014, zgodnie z którym jeśli różnica ta przekracza 50 %, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej ani wsparcia obszarowego. Ponadto beneficjent podlega dodatkowej karze równej kwocie pomocy lub wsparcia odpowiadającej różnicy między obszarem zgłoszonym a obszarem zatwierdzonym zgodnie z art. 18. Zgodnie z art. 19 ust. 3 Rozporządzenia nr 640/2014, jeśli kwota obliczona zgodnie z ust. 1 i 2 nie może być w całości odliczona w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia, zgodnie z art. 28 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 908/2014 anuluje się saldo pozostałe do spłaty. W/w decyzją organ I instancji przyznał Stronie płatność w : wariancie 2.1 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) w wysokości 9.527,40 zł pomniejszoną o kwotę w wysokości 869,00 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia do powierzchni 13,16 ha; wariancie 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków w wysokości 3 108,00 zł do powierzchni deklarowanej 2,59 ha; oraz odmówił Stronie przyznania płatności w: wariancie 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - Natura 2000 i nałożył sankcję w wysokości 19 234,80 zł. Kwota ta będzie potrącana z płatności realizowanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z Europejskiego Funduszu Rolniczego gwarancji (EFRG) lub Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) oraz krajowych środków publicznych przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z tych funduszy w ciągu 3 kolejnych lat kalendarzowych. Od przedmiotowej decyzji Strona złożyła kolejne odwołanie. Strona nie zgodziła się z odmową przyznania płatności w ramach wariantu 5.1. Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - Natura 2000 oraz nałożeniem sankcji w wysokości 19.234,80 zł. Strona nie zgadza się z powierzchnią stwierdzoną do płatności w wysokości 26,17 ha wobec deklarowanej powierzchni 40,21 ha. W uzasadnieniu odwołania Skarżący wskazał, że ustalenia Kierownika Biura są sprzeczne z ustaleniami innych organów i osób, tj. Urzędu Gminy jako organu zaufania publicznego, ornitologa oraz doradcy rolnośrodowiskowego, a które to ustalenia mają potwierdzać, że powierzchnia kwalifikowana do płatności na działce ewidencyjnej nr [...] wynosi 40,21 ha. DOR ARiMR decyzją z dnia [...] września 2018 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, wskazując iż postępowanie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR było prawidłowe. Organ przytaczając treść przepisów dotyczących zasad płatności PRŚ wskazał, że kontrolę na miejscu przeprowadza się w celu sprawdzenia i weryfikacji faktów stanowiących podstawę przyznania płatności PRŚ, potwierdzenia zgodności danych i informacji zawartych we wnioskach pomocowych ze stanem faktycznym. W przypadku sprawy Strony oględziny działki referencyjnej w zakresie weryfikacji powierzchni kwalifikującej się do płatności dla działki nr [...] przeprowadzone zostały w dniu [...].03.2018 r. i polegały na pomiarze powierzchni działki rolnej bezpośrednio na działce rolnej deklarowanej we wniosku o przyznanie płatności oraz sporządzeniu dokumentacji fotograficznej obrazującej rodzaj i stan uprawy, jaka występuje na kontrolowanej działce rolnej. Jednocześnie, w aspekcie specyfiki płatności PRŚ, weryfikuje się przestrzeganie przez rolnika wszelkich norm i wymogów określonych literalnie w Rozporządzeniu PRŚ. Organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych inspektorzy Biura Kontroli na Miejscu ARiMR sporządzili protokół z oględzin działki referencyjnej w zakresie weryfikacji powierzchni PEG, w którym zmierzona powierzchnia w ramach działki referencyjnej wyniosła 39,10 ha. Do w/w protokołu oględzin zostały dołączone szkice pomiarowe działki nr [...] oraz dokumentacja fotograficzna (vide: zdjęcia 1-56). Ponadto inspektorzy Biura Kontroli na Miejscu ARiMR w sekcji: Uwagi stwierdzili, iż od 2017 r. działka nr [...] użytkowana jest przez innego beneficjenta. Dalej organ wskazał, że kontrola na miejscu weryfikuje powierzchnię, na której prowadzona jest produkcja rolnicza i do tej powierzchni przyznawane są płatności PRŚ. Powyższe reguluje § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia PRŚ, zgodnie z którym płatność PRŚ przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a Rozporządzenia nr 1307/2013, jeżeli łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c Rozporządzenia nr 1307/2013 wynosi co najmniej 1 ha. W związku z powyższym płatności PRŚ przyznawane są do powierzchni działki rolnej, której definicja zawarta jest w § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia PRŚ w zw. z art. 67 ust. 4 lit. a Rozporządzenia nr 1306/2013 tj. "działka rolna" oznacza zwarty obszar gruntu, zadeklarowany przez jednego rolnika i obejmujący nie więcej niż jedną grupę upraw o powierzchni co najmniej 0,1 ha. W opinii DOR ARiMR zasadniczym zagadnieniem związanym z przyznaniem płatności PRŚ (dla beneficjentów Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 - 2013) jest określenie kwalifikowalności obszarów do płatności PRŚ. Zgodnie z art. 39 ust. 2, 3 i 4 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. L. 2005.277.1 ze zm.) zwanego dalej Rozporządzeniem nr 1698/2005, płatności PRŚ udziela się rolnikom, którzy dobrowolnie podejmą zobowiązania rolnośrodowiskowe obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, jak również minimalne wymogi dotyczące stosowania nawozów i środków ochrony roślin oraz inne odpowiednie wymogi obowiązkowe ustanowione ustawodawstwem krajowym i określone w programie. W sprawie przedmiotem zastrzeżeń Skarżącego było rozstrzygnięcie dotyczące powierzchni działki rolnej E1, położonej na działce ewidencyjnej nr [...] zadeklarowanej w ramach wariantu 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - Natura 2000 jako PRS TUZ o użytkowaniu pastwiskowym. Organ wskazał, że zgodnie z § 12 ust. 4 przypadku pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5 płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych: użytkowanych jako trwałe użytki zielone, na których występują siedliska lęgowe ptaków z gatunków wymienionych w ust. 2 pkt 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantu pierwszego tych pakietów. Dalej organ wskazał, że przypadku działki ewidencyjnej nr [...] istotnym jest ustalenie, jaką część działki ewidencyjnej stanowi trwały użytek zielony, bowiem strona zadeklarowała do płatności w ramach wariantu 5.1. powierzchnię 40,21 ha. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wyznaczając powierzchnię stanowiącą trwały użytek zielony, wykorzystał wyniki z przeprowadzonych oględzin działki nr [...] oraz dostępne w systemie ortofotomapy cyfrowe uzyskane ze zdjęć lotniczych wykonanych w dniu [...].06.2014 r. oraz w dniu [...].06.2017 r. Na podstawie w/w dokumentów stwierdzono rozbieżności pomiędzy stanem działki rolnej w okresie od 2014 do 2018 r. Dokonując analizy ortofotomapy wykonanej w dniu [...].06.2014 r. w/w działki ewidencyjnej organ stwierdził, że w jej obrębie znajdowała się powierzchnia, która - wbrew deklaracji Strony- nie była użytkowana rolniczo. Powierzchnia ta znajdowała się w części zachodniej i południowej dochodzącej do granicy działki ewidencyjnej nr [...] i obejmowała obszar zwartych zadrzewień, na których nie była prowadzona działalność rolnicza w myśl § 2 ust. 1 pkt 2 i 3 Rozporządzenia PRŚ. Natomiast na ortofotomapie uzyskanej ze zdjęcia lotniczego z dnia [...].06.2017 r. zauważyć należy, iż większość w/w zadrzewień została ścięta, co potwierdzają widoczne leżące pnie po ściętych drzewach na działce. Powyższy fakt potwierdza również dokumentacja fotograficzna, sporządzona w toku oględzin przeprowadzonych w dniu [...].03.2018 r. W dokumentacji fotograficznej (vide: zdjęcia nr 31, 32, 33, 37, 44 i 45) widoczne są pnie drzew po ścięciu, nieusunięte ścięte drzewa i gałęzie. W związku z wykonaną wycinką zadrzewień, powierzchnia obszaru użytkowanego rolniczo uległa zmianie i wyniosła 39,10 ha. Zdaniem organu analiza obu ortofotomap oraz protokołu z oględzin działki nr [...], wskazuje że wycinki zadrzewień dokonano między datami wykonania zdjęć lotniczych ([...].06.2014 r. oraz [...].06.2017 r.), a usunięcie zalegających działkę ściętych drzew przeprowadzono pomiędzy datą zdjęcia lotniczego z dnia [...].06.2017r., a datą oględzin działki rolnej przeprowadzoną w dniu [...].03.2018 r. Zdaniem organu powyższy fakt prowadzi do konkluzji, iż zarówno na dzień złożenia przez stronę wniosku o przyznanie płatności (13.06.2016 r.) jak i dzień zakończenia 5-letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego ([...].03.2017 r.) tylko ustalona przez Kierownika Biura powierzchnia 26,17 ha spełniała definicję zawartą w art. 4 ust. 1 lit. h rozporządzenia nr 1307/2013. Tym samym obszarów takich jak na działce ewidencyjnej nr [...] (zadrzewienia, ścięte zadrzewienia) nie można uznać, w odniesieniu do roku 2016 (zgodnie z wyżej przywołaną definicją), za trwały użytek zielony, ponieważ nie były wykorzystywane do uprawy traw lub innych pastewnych roślin zielnych przez okres pięciu lat lub dłużej. Powyższe wskazuje, iż nie było możliwe prowadzenie działalności rolniczej na części powierzchni działki nr [...] w 2016 r. oraz w dacie [...].06.2017 r. bowiem na ortofotomapie prezentującej stan działki na dzień [...].06.2017 r., widoczne są zalegające, odpowiednio w zachodniej i południowej części, ścięte drzewa, potwierdzające fakt usunięcia zwartych drzewostanów (załączniki nr 3-6). To z kolei prowadzi do wniosku, że przesłanki określone w definicji trwałego użytku zielonego zostały w odniesieniu do takich obszarów spełnione (nie uprawiano traw lub innych pastewnych roślin zielnych przez okres 5 lat lub dłużej). Okres pięciu lat liczony jest jako pięć pełnych okresów wegetacyjnych licząc wstecz od roku poprzedzającego złożenie wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej. W toku oględzin działki ewidencyjnej nr [...] przeprowadzonych w dniu [...].03.2018 r. dokonano pomiaru obszaru użytkowanego rolniczo, obejmującego również tereny, na których dokonano wycinki zwartych drzewostanów. Z przeprowadzonego pomiaru uzyskano wynik 39,10 ha. Jednakże, jak już wcześniej wskazano, w wyniku analizy ortofotomap cyfrowych i przeprowadzonych w systemie LPIS pomiarów ustalono, że tylko obszar o powierzchni 26,17 ha spełnia kryteria uznania go za trwały użytek zielony, bowiem na pozostałym obszarze stwierdzono, iż w dniu [...].06.2014 r. znajdowały się tam zwarte zadrzewienia. W powyższej dacie na przedmiotowych terenach działalność rolnicza nie była prowadzona - była uniemożliwiona przez zwarte drzewostany. Tym samym nie zostały spełnione przesłanki do uznania tych terenów za trwały użytek zielony, z uwagi na niespełnienie wymogu określonego w art. 4 ust. 1 lit. h rozporządzenia nr 1307/2013, zgodnie z którym "trwałe użytki zielone" oznaczają grunty wykorzystywane do uprawy traw lub innych pastewnych roślin zielnych rozsiewających się naturalnie (samosiewnych) lub uprawianych (wysiewanych), które nie były objęte płodozmianem danego gospodarstwa rolnego przez okres pięciu lat lub dłużej. W związku z powyższym organ ustalił, iż powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności w ramach wariantu 5.1 wynosi 26,17 ha wobec powierzchni zmierzonej przez kontrolerów tj. 39,10 ha. Pozostały obszar, tj. 12,93 ha jest gruntem, który został przywrócony do użytkowania rolniczego w 2017 roku, który nie może być uznany jako trwały użytek zielony. W złożonym odwołaniu Strona podniosła, iż w roku 2012 w momencie przystąpienia do programu rolnośrodowiskowego powierzchnia kwalifikowana przekraczała 40,21 ha. Na potwierdzenie tej tezy Strona przywołała fakt, iż organ zaufania publicznego, jakim jest Urząd Gminy na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego stwierdził w obecności rolnika na podstawie pomiaru powierzchnię działki w 2012 roku 41 ha jako TUZ. Ponadto w roku 2012 oraz ponownie w roku 2013 ornitolog, rolnik oraz doradca rolnośrodowiskowy potwierdzili powierzchnie kwalifikowaną oraz jednocześnie stwierdzili, że powierzchnia zadrzewiona spełnia minimalne kryteria ministra rolnictwa. Organ odnosząc się do wskazanych w odwołaniu okoliczności wskazał, że obszary trwale zadrzewione występujące w granicy działki ewidencyjnej, nr [...] zadeklarowanej przez Stronę do płatności na rok 2014, nie poddawane zabiegom agrotechnicznym, nie spełniają wymogów wskazywanych § 2 ust.1 pkt 2 i 3 Rozporządzenia PRŚ, a zatem nie mogą zostać zakwalifikowane do płatności. W opinii organu odwoławczego zakwestionowany obszar już w dniu [...].06.2014 r.(data zdjęcia satelitarnego) nie spełniał żadnej z przesłanek określonych w w/w przepisie (załączniki: nr 1, nr 2). Po pierwsze, drzewa występujące na w/w obszarze nie były pojedynczymi drzewami, tylko kompleksami gęstych zadrzewień, w których korony drzew bezpośrednio stykają się ze sobą. Nie jest spełniona również kolejna przesłanka zagęszczenia drzew, gdyż gęstość zadrzewienia przekracza 50 drzew na hektar. W opinii organu odwoławczego na przedmiotowych gruntach w w/w dacie, wbrew stanowisku strony nie można było prowadzić działalności rolniczej w podobny sposób, jak na gruncie o takiej samej powierzchni, na którym drzewa nie występują (albowiem brak jest możliwości operowania na takim obszarze sprzętem rolniczym jak również prowadzenia racjonalnego wypasu zwierząt). DOR ARiMR wskazał, iż w 2016 r. organ I instancji zweryfikował deklarację strony w zakresie realizacji wariantu 5.1 na działce nr [...], tj. załącznik graficzny z Planem Rolnośrodowiskowym opracowanym na lata 2012-2017 wraz z aneksem z roku 2013 i ustalił rozbieżności pomiędzy załącznikiem graficznym działki rolnej E (dołączonym do wniosku na 2016 r.) a załącznikiem z wyrysem działki rolnej E w Planie Rolnośrodowiskowym. Podstawą wskazanej weryfikacji był fakt sporządzenia ortofotomap na podstawie zdjęć lotniczych działki ewidencyjnej nr [...] wykonanych w dniu [...].06.2014 r. DOR ARiMR wskazał, iż do tego momentu organ I instancji nie miał przesłanek do tego, by sprawę rozstrzygnąć w sposób niezgodny z deklaracją strony zawartą we wniosku o przyznanie płatności PRŚ na lata 2012-2016. Natomiast organ I instancji wskazał, iż w planie działalności rolnośrodowiskowej wyłączony został znaczny obszar działki ewidencyjnej w części południowo-zachodniej i jak wynika z załącznika graficznego do wniosku o płatność - obszar ten został częściowo objęty deklaracją strony do płatności rolnośrodowiskowej. Dalej organ wskazał, że niespójności dotyczą także południowej części działki porośniętej gęstymi zadrzewieniami, co nie znalazło odzwierciedlenia w przedłożonym planie. Podsumowując, organ odwoławczy stwierdził, iż strona nie przedstawiła jakichkolwiek argumentów i dowodów mogących podważyć dotychczasowe ustalenia organu I instancji. Deklarując obszar TUZ na działce ewidencyjnej nr [...] o powierzchni 40,21 ha strona miała pełną świadomość deklaracji niezgodnej z prawdą i musiała liczyć się z konsekwencjami takiej deklaracji. W podsumowaniu DOR ARiMR stwierdził, iż obszar maksymalnego kwalifikowanego obszaru TUZ na działce ewidencyjnej nr [...] w odniesieniu do roku 2016 został wyznaczony prawidłowo, a tym samym jest miarodajny do określenia stanu faktycznego stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wobec powyższego tylko powierzchnia 26,17 ha, znajdująca się na działce nr [...], może być uznana za trwały użytek zielony zgodnie z definicją określoną w art. 4 lit. h rozporządzenia nr 1307/2013, natomiast obszary takie jak zadrzewienia, ścięte zadrzewienia zalegające na działce nie można uznać za trwały użytek zielony, ponieważ nie były wykorzystywane do uprawy traw lub innych pastewnych roślin zielnych przez okres pięciu lat lub dłużej. Tym samym ustalono, iż powierzchnia działki rolnej kwalifikująca się do przyznania płatności w ramach wariantu 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - Natura 2000 spełniająca definicję trwałych użytków zielonych (TUZ) wynosi 26,17 ha wobec deklarowanej przez Stronę powierzchni 40,21 ha, co stanowi przedeklarowanie powierzchni wynoszące 53,65 %. Wobec powyższego ustalenia powierzchni w rozpatrywanym przypadku zastosowanie miał art. 19 ust. 2 Rozporządzenia nr 640/2014, który stanowi, iż jeśli różnica ta przekracza 50 %, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej ani wsparcia obszarowego. Ponadto beneficjent podlega dodatkowej karze. Od przedmiotowej decyzji Skarżący złożył skargę z treści której można wnioskować, że nie zgadza się z ustaleniami poczynionymi przez organ w zakresie powierzchni spełniającej warunki do przyznania płatności w ramach wariantu 5.1 ochrona siedlisk lęgowych ptaków – Natura 2000, zgodnie z którymi tylko 26, 17 ha ( z zadeklarowanych 40,21 ha) spełniało przedmiotowe warunki. Zarzuty skargi zostały doprecyzowane w piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2018 r. w którym Skarżący decyzji z dnia [...] września 2018 r. zarzucił: I. Błąd w ustaleniach faktycznych poczynionych przez organ w oparciu o zgromadzone w sprawie dokumenty, a odnoszący się do założeń, iż Maksymalny Kwalifikowany Obszar trwałego użytku zielonego (MKO TUZ) na działce ewidencyjnej nr [...] wynosi 26, 17 ha, podczas gdy obszar ten, zgodnie z ustaleniami wizytacji z dnia [...] marca 2018 r. dokonanej przez inspektorów terenowych Biura Kontroli Oddziału Regionalnego wynosi 39,10 ha. II. Błąd w ustaleniach faktycznych odnoszących się do ustaleń powierzchni działki rolnej E (działka ewidencyjna nr [...]) w świetle dotychczasowych wyników pomiarowych działki, sprowadzający się do tego, iż organ w roku 2016 przyjął, w decyzji administracyjnej nr [...] z [...] kwietnia 2016 r. oraz w decyzji administracyjnej nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. iż na przedmiotowej działce powierzchnia nadająca się do dopłat w ramach "TUZ" wynosi 40,20 ha wobec deklarowanej przez rolnika powierzchni 41,41 ha, zaś ten sam obszar działki rolnej E na podstawie decyzji nr [...] wynosi 40,20 ha co implikuje wątpliwości w zakresie dokładności i metody pomiarowania dokonywaną prze organ; III. Błąd w ustaleniach faktycznych tj. niezaliczenia części działki jako działki kwalifikującej się jako TUZ, podczas gdy jak wynika z kontroli przeprowadzonej na miejscu wynika, że na tej części gruntu TUZ występuje; IV. Naruszenie przepisów prawa procesowego, mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.:art. 7, 77 §1 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niewystarczające zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego, niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nieuwzględnienie dokumentacji przyrodniczo-ornitologicznej wykonanej na potrzeby programu rolno środowiskowego PROW 2007-2013 z której wynika ilość ha (40,21) która powinna być zgłoszona we wniosku w ramach Wariant 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych Natura 2000; poprzez przyjęcie za prawidłowe pomiarów dokonanych za pomocą zdjęć lotniczych oraz ortofotomap znajdujących się w systemie, w sytuacji , gdy z uwagi na występowanie na fotografowanym obszarze terenów zalewowych i zacienionych nie sposób było w sposób jednoznaczny stwierdzić na podstawie zdjęć lotniczych, czy obszary działki [...] niekwalifikują się do uzyskania dopłat bezpośrednich w ramach Wariant 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych Natura 2000; nieuwzględnieniu rezultatów z dokonanej wizytacji terenowej z dnia [...] marca 2018 r. na obszarze działki [...], wskazującej , iż rzeczywista powierzchnia MKO dla działki [...] wynosi 39,10 ha, nie jak przyjmuje organ 26,17 ha; poprzez pominięcie danych wynikających z protokołu przekazania pozyskanego drewna z [...] kwietnia 2018 r. z którego wynika, iż wycinka i wywózka pozyskanego z wycinki drewna z działki nr [...] dokonana była wyłącznie na obszarze 6,5 ha, co przeczy podnoszonemu przez organ założeniu, jakoby różnica pomiędzy obszarem nadającym się do dopłat w ramach Wariantu 5.1 wynosiła aż 14,04 ha; poprzez pominięcie danych wynikających z protokołu zdawczo-odbiorczego z [...] września 2012 r., z którego wynika, że J.H. dzierżawić będzie działkę oznaczoną nr [...] o pow. 46,32 w skład której wchodzą łąki klasy VI-40,29 ha; nieprawidłowe przyjęcie, że powierzchnia 12,93 ha działki [...] została zaklasyfikowana jako obszar przywrócony do użytkowania rolniczego, podczas gdy obszar ten spełniał warunki TUZ; poprzez opieranie skarżonej decyzji na fragmentarycznych danych odnoszących się do zadrzewień. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga okazała się zasadna. W niniejszej sprawie spór pomiędzy stronami dotyczy powierzchni Maksymalnego Kwalifikowanego Obszaru trwałego użytku zielonego (MKO TUZ) na działce ewidencyjnej nr [...], która powinna być zgłoszona we wniosku w ramach Wariantu 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych Natura 2000. Zdaniem organu powierzchnia kwalifikująca się do płatności w 2016 r. wynosiła 26,17 ha. Zdaniem Strony, powierzchnia działki ewidencyjnej nr [...] kwalifikująca się do płatności (40,21 ha) została we wniosku zadeklarowana prawidłowo. W ocenie Sądu ustalenia organu należy uznać za niewystarczające do przyjęcia, że MKO TUZ na spornej działce wynosił 26,17 ha. Na wstępie należy podkreślić, że Sąd nie kwestionuje możliwości wykorzystywania w postępowaniu ortofotomap cyfrowych uzyskanych ze zdjęć lotniczych (wykonanych w dniu [...] czerwca 2014 r. oraz w dniu [...] czerwca 2017 r.). W odniesieniu do przedmiotu sprawy nie budzi wątpliwości zasadność posługiwania się przez organy orzekające - dla zaktualizowania powierzchni PEG i zweryfikowania powierzchni zadeklarowanych przez skarżącego jako użytkowane rolniczo - ortofotomapą cyfrową czyli zdjęciem powierzchni ziemi wykonanym z samolotu lub satelity i przetworzonym do postaci metrycznej. Jest to opracowanie geodezyjne wykonywane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Ortofotomapy cyfrowe pozyskiwane są w trybie 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1629), a po wykonaniu podlegają przekazaniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Należy podkreślić, iż ortofotomapy cyfrowe wykonane są w układzie współrzędnych płaskich prostokątnych, tj. państwowym systemem odniesień przestrzennych i stanowią najlepsze ogólnie dostępne źródło dokonywania pomiarów powierzchni oraz interpretacji w zakresie zagospodarowania gruntami i ich użytkowania. Stanowią podstawowy dokument do wykonywania pomiarów i kompleksowej oceny powierzchni kwalifikowanej w ramach działki ( vide: wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2016 r., II GSK 1229/15 ). Trzeba również wskazać na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 10 kwietnia 2014 r., C-485/12 w sprawie Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer przeciwko Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie, w którym tenże Trybunał nie zakwestionował możliwości weryfikacji danych zawartych we wniosku wyłącznie w oparciu o dane informatyczne oparte na zdjęciach lotniczych. W uzasadnieniu Trybunał stwierdził, że fotointerpretacja obrazów satelitarnych lub zdjęć lotniczych również może służyć do ustalenia powierzchni kwalifikującej się do pomocy w ramach kontroli administracyjnych. Ze względu na złożoność zintegrowanego systemu i na fakt, że kontrole administracyjne w odróżnieniu od kontroli na miejscu, które mogą być przeprowadzone za pomocą prób kontrolnych, muszą dotyczyć wszystkich wniosków o pomoc, korzystanie ze środków technicznych i odpowiednich metod kontrolnych jest bowiem niezbędne, aby móc skutecznie rozpatrywać dużą liczbę wniosków. Stąd trafnie w orzecznictwie przyjmuje się, że ustalenia powierzchni działki użytkowanej rolniczo na podstawie ortofotomap jest wystarczające i nie ma potrzeby weryfikowania otrzymanego wyniku poprzez kontrolę na miejscu. Pomiar na podstawie ortofotomap jest aktualny i precyzyjny. Dlatego też dla skutecznego zakwestionowania wiarygodności ustaleń poczynionych na podstawie ortopfotomapy konieczne jest wskazanie przez rolnika konkretnych i racjonalnych zastrzeżeń oraz dowodów. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie organ do wskazanych przez Skarżącego racjonalnych i konkretnych zastrzeżeń odniósł się w sposób niewystarczający. Szczególnie w sytuacji gdy ostatecznie organ dokonał weryfikacji na miejscu i zamierzone powierzchnie kwalifikujące do płatności w 2018 r. różniły się od powierzchni przyjętych do płatności w 2016 r. W sprawie jako niewystarczający należy uznać materiał dowodowy dotyczący zaistniałych różnic. Sąd również nie neguje konieczności przeprowadzenia kontroli wniosków. Kontrole gwarantują, że spełnione są kryteria kwalifikowalności, zobowiązania i inne obowiązki w odniesieniu do systemu pomocy lub środka wsparcia, występuje brak podwójnego finansowania z innych systemów unijnych, wniosek o przyznanie pomocy lub wniosek o płatność jest kompletny i został złożony w odpowiednim terminie oraz, w stosownych przypadkach, złożone zostały dokumenty uzupełniające i świadczą o kwalifikowalności, a w stosownych przypadkach, istnieje zgodność ze zobowiązaniami długoterminowymi. Ponadto kontrole administracyjne obejmują kontrole zgłoszonych uprawnień do płatności i zgłoszonych działek rolnych w celu uniknięcia wielokrotnego przyznawania tej samej pomocy lub tego samego wsparcia w odniesieniu do tego samego roku kalendarzowego lub roku składania wniosków oraz w celu zapobiegania przypadkom jakiejkolwiek kumulacji pomocy przyznawanej w ramach systemów pomocy obszarowej, uprawnień do płatności w celu sprawdzenia ich istnienia i kwalifikowalności do pomocy, zgodności między działkami rolnymi zgłoszonymi w pojedynczym wniosku lub wniosku o płatność a informacjami zawartymi w systemie identyfikacji działek rolnych w odniesieniu do działki referencyjnej, w celu sprawdzenia kwalifikowalności określonych obszarów do systemu płatności bezpośrednich lub środków rozwoju obszarów wiejskich, zgodności między uprawnieniami do płatności a zatwierdzonym obszarem w celu sprawdzenia, czy danym uprawnieniom odpowiada co najmniej równa liczba kwalifikujących się hektarów. Kontrole administracyjne, pozwalają na wykrycie niezgodności, a w szczególności na ich automatyczne wykrycie za pomocą narzędzi informatycznych. Przedmiotowa kontrola administracyjna przeprowadzona została m.in. w oparciu o art. 70 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1306/2013. Mając na uwadze wskazaną powyżej kontrolę administracyjną Kierownik Biura zweryfikował wniosek Strony również w oparciu o przepisy Rozporządzenia PRS m.in. § 18 ust. 3 Rozporządzenia PRŚ, zgodnie z którym przy ustalaniu wysokości płatności rolnośrodowiskowej przysługującej do działek rolnych uwzględnia się powierzchnię tych działek, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mową w. art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Zgromadzony materiał dowodowy załączony do akt niniejszej sprawy można było uznać za wystarczający do stwierdzenia istnienia rozbieżności pomiędzy stanem działki rolnej w okresie od 2014 r. do 2018 r., jest on jednak niewystarczający do ustalenia powierzchni nadającej się do płatności w 2016 r. – do przyjęcia, że TUZ na przedmiotowej działce wynosi 26,17 ha, a ściślej do zweryfikowania czy to ustalenie jest prawidłowe. Organ wskazał, że dokonując analizy ortofotompy wykonanej w dniu [...] czerwca 2014 r. działki ewidencyjnej nr [...] stwierdził, że w jej obrębie znajdował się w części zachodniej i południowej dochodzącej do granicy działki nr [...] obszar zwartych zadrzewień, na którym nie była prowadzona działalność rolnicza w myśl § 2 ust. 1 pkt 2 i 3 Rozporządzenia PRŚ. Zdaniem organu ze zdjęcia lotniczego z dnia [...] czerwca 2017 r. wynika, że większość zadrzewień została ścięta, co potwierdzają widoczne leżące pnie po ściętych drzewach na działce. Powyższy fakt potwierdziła również dokumentacja fotograficzna, sporządzona w toku oględzin przeprowadzonych w dniu [...] marca 2018 r. Organ wskazał, że w związku z wykonaną wycinką zadrzewień, powierzchnia obszaru użytkowanego rolniczo na spornej działce uległa zmianie i wyniosła 39,10 ha. To z kolei sugeruje, że organ uznał, że wycinki drzew dokonano na powierzchni 12,93 ha. W ocenie Sądu ortofotomapy z [...] czerwca 2017 r. oraz protokół sporządzony z oględzin działki rolnej przeprowadzonych w dniu [...] marca 2018 r. potwierdzają ustalenie, że wycinkę drzew dokonano przed [...] czerwca 2017 r. a usunięcie ściętych drzew i gałęzi zalegających na przedmiotowej działce dokonano przed [...] marca 2018 r. Potwierdzają również to, że na dzień [...] marca 2018 r. powierzchnia obszaru użytkowanego rolniczo przedmiotowej działki wynosiła 39,10 ha. Natomiast w ocenie Sądu materiał dowodowy nie dawał podstawy do przyjęcia, że na przedmiotowej działce MKO TUZ w 2016 r. wynosił 26,17 ha. Z protokołu oględzin działki referencyjnej wynika, że zamierzona powierzchnia działki referencyjnej wyniosła 39,10 ha. Do w/w protokołu oględzin zostały dołączone szkice pomiarowe działki [...] oraz dokumentacja fotograficzna. W aktach administracyjnych brak jest jednak dokumentów które umożliwiły by dokonanie oceny poprawności ustaleń organów np. takich jak szkice pomiarowe spornej działki z których wynikałby obszar który w ocenie organu nie kwalifikował się do płatności w 2016 r., a już w 2018 r. kwalifikował się, lub innego czytelnego dokumentu z którego można by było odczytać takie informacje, dokonać porównania przyjętych powierzchni TUZ w 2018 r. oraz za 2016 r. Sąd ponownie chce podkreślić, że nie kwestionuje uprawnień organu do korzystania z instrumentów które posiada organ i które umożliwiają weryfikacje wniosków, jednak stwierdzenie nieprawidłowości nie może ograniczyć się do stwierdzeń, które w żaden sposób Sąd nie może obiektywnie zweryfikować. Co istotne Strona również takiej możliwości nie ma. Jak już wskazano sama okoliczność, że część działki [...] nie kwalifikowała się do płatności jest niewystarczająca (nie oznacza), że różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 50 %, co z kolei skutkuje nie przyznaniem płatności i dodatkową karą. O ile można uznać, że wykazano rozbieżności pomiędzy ortofotomapą z [...] czerwca 2014 r. i z [...] czerwca 2017 r. oraz ze stanem istniejącym w dniu oględzin, o tyle nie sposób stwierdzić powierzchni (wielkości obszaru) jaka była użytkowana rolniczo (chociażby wskazując do porównania na szkicu powierzchnię którą Skarżący zadeklarował z powierzchnią która została uznana za nie spełniającą wymagań do przyznania płatności oraz z powierzchnią, która następnie została stwierdzona w trakcie oględzin dokonanych w marcu 2018 r.). W niniejszej sprawie spór stron dotyczy obszaru przekraczającego 14 ha. Pomijając to, że powierzchnię tę należy ustalić dokładnie, ale na podstawie znajdujących się w aktach dokumentów Sąd nie jest w stanie dokonać oceny czy ustalenia te są prawidłowe chociaż w przybliżeniu. Należy również zwrócić uwagę, że sporna działka jest o wyjątkowo nieregularnym kształcie. Na znajdującym się w aktach administracyjnym szkicu sporządzonym [...] marca 2018 r. znajduje się zaznaczony obszar widocznie porośnięty drzewami o powierzchni 0,59. Natomiast ze zdjęć stanowiących załącznik nr 1-3 do zaskarżonej decyzji nie sposób ocenić jaka powierzchnia działki ewidencyjnej nr [...] jest porośnięta drzewami. Z przedmiotowych załączników wynika, że część działki porośnięta jest drzewami, a część nie. Takie samo stwierdzenie można odnieść do zdjęć lotniczych odnoszących się do stanu działki w 2017 r.- część działki porośnięta drzewami, a część nie. Z kolei znajdująca się w aktach dokumentacja fotograficzna z [...] marca 2018 r. potwierdza, że na części działki mogły zostać usunięte drzewa, jednak nie stanowi dowodu / nie wskazuje z jakiej powierzchni. Jako prawidłowe należy uznać jedynie ustalenie organu, że na podstawie znajdujących się w aktach dowodów można było stwierdzić rozbieżności pomiędzy stanem działki rolnej w okresie od 2014 r. - 2018 r. O ile organ stwierdził, że powierzchnia znajdująca się w części zachodniej i południowej dochodzącej do granicy działki ewidencyjnej nr [...] obejmowała obszar zwartych zadrzewień (nie była prowadzona działalność rolnicza) - to już nie wskazał jaki obszar (jaką powierzchnię) to zadrzewienie obejmowało. Z dokumentacji tej nie sposób uznać, że powierzchnia ta wyniosła prawie 13 ha. Treść decyzji wskazuje, że organ przyjął, że różnica pomiędzy powierzchnią uznaną za klasyfikującą się do uzyskania płatności w 2016 r., a 2018 r. wynosi 12,93 ha. Z treści decyzji wynika, że pomiędzy 2016 r. a 2018 r. drzewa usunięto z powierzchnia 12,93 ha, przy tym Strona wskazuje, że obszar na którym dokonano wycinki drzew wynosi 6,5 ha. W aktach sprawy brak jest dokumentacji z której wynikałoby które obszary (i o jakiej powierzchni) z działki ewidencyjnej nr [...] zostały poddane zabiegowi wycięcia drzew. Powyższe jest niezbędne dla zweryfikowania twierdzenia organu dotyczącego powierzchni przywróconej do użytkowania rolniczego. W aktach znajdują się zdjęcia z 2018 r. i mapy z 2017 r., brak map z 2014 r. Nie ma zdjęć, szkiców czy też żadnego innego materiału który można by poddać analizie, by stwierdzić czy twierdzenia organu są prawidłowe, oparte na zgromadzonym materiale. Przedłożony z aktami administracyjnymi materiał dowodowy do takiego zweryfikowania jest niewystarczający. Oznacza, że zaskarżona decyzja uchyla się z pod kontroli jej legalności przez Sąd. Organ nie wskazał o jakiej powierzchni w 2016 r. były obszary zadrzewione w części zachodniej i południowej dochodzącej do działki ewidencyjnej nr [...]. Z dokumentacji wynika tylko, że wycinka drzew była (czego Skarżący nie kwestionuje) ale nie wskazano na jakim obszarze. Skoro na działce ewidencyjnej nr [...] była już kontrola, działka została wymierzona i uwidoczniono na dokumentacji fotograficznej miejsca w których nastąpiła wycinka drzew, nie było przeszkód do dokonania pomiaru obszaru z którego została dokonana wycinka. Szczególnie w sytuacji, gdy Skarżący w toku całego postępowania kwestionował ustaloną przez organ powierzchnię która nie była użytkowana rolniczo. Ponadto Skarżący wskazywał, że na działce znajduje się teren zalewowy i zacieniony. Z tego też względu Skarżący kwestionował posłużenie się wyłącznie zdjęciami lotniczymi, które z uwagi na występowanie na fotografowanym obszarze terenów zalewowych i zacienionych nie pozwalały na jednoznaczne stwierdzenie czy obszar (i która jego część) nie kwalifikuje się do uzyskania dopłat w ramach Wariant 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych Natura 2000. Wyliczenie metrażu działki rolnej E, dokonane zostało wyłącznie na zdjęciach lotniczych (ortofotomapach) i zdaniem organu powierzchnia TUZ na przedmiotowej działce w 2016 r. wynosiła 26,17 ha wobec zadeklarowania 40,21 ha. Przeprowadzona wizja działki rolnej w marcu 2018 r. z kolei wykazała, że powierzchnia uprawniająca do dopłat wynosi 39,10 ha. Z ustaleń organu wynika, że nowy użytkownik działki dokonał na niej wycinki drzew. Dowodem na powyższe stanowi wykonana na działce dokumentacja fotograficzna na której widać pozostałości po wycięciu drzew. O ile ze znajdujących się w aktach dowodów można uznać za zasadne twierdzenie, że z części działki zostały usunięte drzewa, to jednak z dokumentów tych nie można stwierdzić czy powierzchnia ta obejmuje 12,93 ha oraz czy wskazana przez organ powierzchnia 26,17 ha która kwalifikowała się w 2016 r. do płatności została ustalona prawidłowo. Z materiału dowodowego nie wynika w jaki sposób wyliczono 26,17 ha (np. map na których zaznaczono teren zadrzewiony i wykazano powierzchnie wyłączonego obszaru łącznie 14,04 ha). Również nie wskazano do porównania obszaru 12,93 ha uznanego za przywrócony do użytkowania rolniczego. Z załączników do decyzji nr 1 i nr 2 nie sposób stwierdzić wielkości obszaru który nie spełnia wymogów § 2 ust. 1 pkt 2 i 3 Rozporządzenia PRŚ. W tej sytuacji należy uznać, że wskazane uchybienia i braki w zakresie materiału dowodowego, uniemożliwiły Sądowi prawidłowe i pełne dokonanie oceny legalności zaskarżonej decyzji pod względem materialnoprawnym. Ustalenie prawidłowej powierzchni TUZ na spornej działce ma wpływ na ustalenie czy i ewentualnie w jakiej wysokości przysługiwać będzie Skarżącemu płatność z tytułu Wariantu 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków Natura 2000. Mając powyższe na względzie zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., a naruszenie to mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Wobec powyższego w ocenie Sądu, przedwczesne jest stwierdzenie, czy w niniejszej sprawie zastosowanie będzie miał art. 19 ust. 2 Rozporządzenia nr 640/2014, w świetle którego jeżeli w odniesieniu do danej grupy upraw, o której mowa w art. 17 ust. 1, obszar zgłoszony do celów jakichkolwiek systemów pomocy obszarowej lub środków wsparcia obszarowego przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 18 i jeśli różnica ta przekracza 50 %, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje się żadnej pomocy obszarowej ani wsparcia obszarowego. Ponadto czy beneficjent podlegać będzie dodatkowej karze równej kwocie pomocy lub wsparcia odpowiadającej różnicy między obszarem zgłoszonym a obszarem zatwierdzonym zgodnie z art. 18. Zgodnie z art. 19 ust. 3 Rozporządzenia nr 640/2014, jeśli kwota obliczona zgodnie z ust. 1 i 2 nie może być w całości odliczona w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia, zgodnie z art. 28 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 908/2014 anuluje się saldo pozostałe do spłaty. Organ ponownie rozpoznając sprawę uzupełni materiał dowodowy w zakresie wykazania na działce ewidencyjnej nr [...] który obszar i o jakiej powierzchni w 2016 r. nie kwalifikował się do płatności, z uwzględnieniem wskazań zawartych w niniejszym uzasadnieniu. Z uwagi na powyższe decyzję należało uchylić w oparciu o regulacje art. 145 § 1 pkt 1 lit. c (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.). O kosztach orzeczono na podstawie art. 205 § 2 powołanej ustawy.