I SA/Go 572/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Sędzia WSA Dariusz Skupień Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Baczuń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2010 r. sprawy ze skargi B.C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego 1. Oddala skargę. 2. Przyznaje adwokatowi R.K. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 309,80 złotych obejmującej należny podatek od towarów i usług w kwocie 52,80 złotych. l SA / Go 572 / 09 UZASADNIENIE Skarżąca B.C. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].09.2009 roku, utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].06.2009 roku, wydanej w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego w sprawie unieważnienia oświadczenia o wyborze formy opodatkowania przychodów z tytułu najmu ryczałtem ewidencjonowanym w 2005 roku. Z akt sprawy wynika że : Skarżąca w dniu [...].12.2005 roku złożyła oświadczenie o wyborze formy opodatkowania przychodów z tytułu najmu ryczałtem ewidencjonowanym w 2006 roku i mimo to za lata 2006 i 2007 złożyła zeznania PIT - 36 i rozliczyła się z pominięciem dokonanego wyboru formy opodatkowania. Natomiast w dniu [...].11.2008 roku w odpowiedzi na wezwanie organu do złożenia zeznania o wysokości osiągniętego przychodu z tytułu najmu w 2006 roku, skarżąca wniosła o unieważnienie wniosku o wyborze formy opodatkowania przychodów z tytułu najmu ryczałtem ewidencjonowanym podnosząc że pierwotny wniosek złożyła będąc nieświadoma wyboru niekorzystnej dla siebie formy opodatkowania, na skutek wprowadzenia jej w błąd. Nadto wskazała że za lata 2006 i 2007 złożyła wspólnie z mężem zeznanie podatkowe PIT - 36 w którym zostały ujęte przychody z najmu, gdyż zapomniała o zmienionej formie opodatkowania. Skarżąca w wyznaczonym terminie nie złożyła zeznania podatkowego PIT - 28, wobec czego organ podatkowy wezwał skarżącą do złożenia zeznania PIT - 28 co do rozliczenia podatku dochodowego za 2005 rok, 2006 roku i 2007 rok, na skutek czego skarżąca w dniu [...].01.2009 roku złożyła powyższe zeznanie. W dniu [...].01.2009 roku skarżąca wniosła o umorzenie zaległego podatku wraz z odsetkami za lata 2005, 2006 i 2007 dokonując rozliczenia uzyskanych przychodów w ramach zasad' określonych w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym i ponownie wniosła o unieważnienie wniosku o wyborze tej formy opodatkowania przychodów z najmu. Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...].02.2009 roku odmówił wszczęcia postępowania w sprawie unieważnienia wniosku skarżącej z dnia [...].12.2005 roku dotyczącego wyboru formy opodatkowania, bowiem jak wskazał brak jest możliwości wycofania z mocą wsteczną wniosku co do wyboru formy opodatkowania. Na skutek zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...].04.2009 roku uchylił w całości rozstrzygnięcie organu l instancji i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia wskazując iż organ l instancji winien ponownie przeanalizować czy wystąpiły przesłanki określone w art. 165a § 1 ordynacji podatkowej. Nadto zalecił wezwanie strony do sprecyzowania żądania wskazując na fakt iż skoro skarżąca złożyła oświadczenia o wyborze formy opodatkowania na 2006 rok w dniu [...].12.2005 roku, to brak jest podstaw do żądania od skarżącej złożenia zeznania PIT - 38 za 2005 rok. Decyzją z dnia [...].06.2009 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie podatkowe w sprawie unieważnienia złożonego przez skarżącą w dni [...].12.2005 roku oświadczenia o wyborze formy opodatkowania przychodów z tytułu najmu ryczałtem ewidencjonowanym za rok 2005. W uzasadnieniu wskazał iż dokonany przez skarżącą wybór formy opodatkowania wnioskiem z dnia [...].12.2005 roku dotyczył przychodów uzyskanych w 2006 roku i w latach następnych, natomiast czynność ta nie wywołała skutków co do rozliczeń podatkowych za 2005 rok. Tym samym uznano iż złożone przez skarżącą roczne zeznanie podatkowe za 2005 rok / PIT - 36 / jest prawidłowe, a postępowanie w tym zakresie stałe się bezprzedmiotowe. Skarżąca od powyższej decyzji złożyła odwołanie wnosząc o zmianę decyzji i unieważnienie wniosku o wyborze opodatkowania przychodów z najmu w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych złożonego w dniu [...].12.2005 roku. W tymże odwołaniu podniosła zarzut rażącego naruszenia przepisów prawa poprzez rozpatrzenie jej wniosku po siedmiu miesiącach. Zarzuciła również iż organ l instancji rozpatrzył wniosek z dnia [...].11.20008 roku dwoma decyzjami z dnia [...].06.2009 roku, umarzającą postępowania podatkowe i odmawiającą unieważnienia wniosku o wyborze formy opodatkowania przychodów z najmu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, podejmując w jednej sprawie dwie całkiem różne decyzje. Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...].09.2009 roku utrzymał w mocy decyzje organu l instancji w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego w sprawie oświadczenia o wyborze formy opodatkowania przychodów z tytułu najmu ryczałtem ewidencjonowanym w 2005 roku. W uzasadnieniu wskazał iż skarżąca złożyła skutecznie wniosek o wyborze formy opodatkowania w roku 2006, gdyż wniosek został złożony do dnia [...].01.2006 roku. Tym samym wezwanie o złożenie przez skarżącą zeznania PIT - 28, co do rozliczenia podatku dochodowego za 2005 roku było bezzasadne, a złożone zeznanie za rok 2005 / PIT - 36 / było prawidłowe. Nadto wskazał że wydano dwie odrębne decyzje dotyczące 2005 i 2006 roku, bowiem wniosek z dnia [...].12.2005 roku o wyborze formy opodatkowania dotyczył skutków prawnych w odniesieniu do kilku lat podatkowych. Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła skarżąca domagając się zmiany decyzji i unieważnienia wniosku o wyborze formy opodatkowania przychodów z najmu. W skardze skarżąca wniosła o powołanie na świadka naczelnika Urzędu Skarbowego, T.P. celem przypomnienia treści rozmowy telefonicznej przeprowadzonej w dniu [...].12.2008 roku, oraz przeprowadzenia dowodu z wskazanych w skardze akt, na okoliczność niewłaściwego postępowania Urzędu. W uzasadnieniu wskazała że złożyła wniosek o wyborze formy opodatkowania, bowiem została wprowadzona w błąd, a wybór ten jest dla niej niekorzystny finansowo, jednocześnie wskazując na trudną sytuację materialną jej rodziny. Podniosła nadto iż na skutek opieszałości organu podatkowego przez długi okres czasu nie otrzymała odpowiedzi na swój wniosek z dnia [...].11.2008 roku, a decyzje zapadłe w sprawie wniosku u unieważnienie złożonego wniosku o wyborze formy opodatkowania wymieniają pismo z dnia [...].01.2009 roku Nadto skarżąca przedstawiła przebieg postępowania podatkowego, jak również postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku z dnia [...].01.2009 roku, postępowania dotyczącego umorzenia zaległości podatkowej, a także odniosła się do wniosków o wstrzymanie egzekucji z dnia [...].01.2009 roku i [...].02.2009 roku. Również przedstawiła przebieg postępowania jak i argumentację przemawiającą za umorzeniem zaległości podatkowej za lata 2005 - 2008. W odpowiedzi na skargę organ podatkowy wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał że zgodnie z art. 9a ust. 6 ustawy z dnia 26.07.1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych / Dz.U. z 2000 nr 14 póz. 176 z zm. / dochody osiągane przez podatników z tytułu najmu są opodatkowane na zasadach określonych w ustawie chyba że podatnicy złożą właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego pisemne oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na zasadach określonych w ustawie z dnia 20.11.1998 roku o zryczałtowanym podatku dochodowym / Dz.U. nr 144 póz. 930 z zm. /. W ustawie tej określono iż zgodnie z art. 9 ust. 1 i 4 podatnik może dokonać wyboru opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za dany rok podatkowy, przy czym musi złożyć pismem oświadczenie o wyborze tej formy nie później niż do dnia 20 stycznia roku podatkowego w którym ta forma opodatkowania ma zostać zastosowana. Skarżąca złożyła w dniu [...].12.2005 roku wniosek o wyborze formy opodatkowania przychodów z tytułu umowy najmu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych w 2006 roku, bowiem wniosek został złożony do dnia [...].01.2006 roku. Nie wywierał więc skutków podatkowych w stosunku do roku 2005. Natomiast złożone przez skarżącą rozliczenie podatkowe za 2005 jest zdaniem organu prawidłowe, bowiem w 2005 roku skarżąca była uprawniona do dokonania rozliczenia podatku na zasadach ogólnych. Tym samym bezprzedmiotowe stało się postępowanie w zakresie unieważnienia złożonego przez skarżącą w dniu [...].12.2005 roku oświadczenia o wyborze formy opodatkowania przychodów z tytułu najmu ryczałtem ewidencjonowanym za 2005 rok i z tego względu na podstawie art. 208 § 1 ordynacji podatkowej winno być umorzone. Zdaniem organu bezprzedmiotowość postępowania w niniejszej sprawie wynika z oczywistego braku podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, bowiem wniosek skarżącej nie dotyczył 2005 roku. Odpowiadając na zarzut skarżącej iż organ nie odpowiedział na wniosek dnia [...].11.2008 roku, organ wskazał iż za właściwy wniosek o unieważnienie wniosku o wyborze formy opodatkowania uznany został wniosek z dnia [...].01.2009 roku, bowiem organ błędnie uznał iż wyjaśnienie co do terminu składania pisemnego oświadczenia o wyborze formy opodatkowania będzie stanowić załatwienie sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : W myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, póz. 1269/ właściwość sądów administracyjnych obejmuje sprawowanie kontroli decyzji i innych rozstrzygnięć administracyjnych, w oparciu o kryterium ich zgodności z prawem. Uchylenie przez sąd zaskarżonego aktu następuje tylko w razie zaistnienia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu lub w wyniku naruszenia przepisów prawa materialnego, mających wpływ na wynik sprawy, stosownie do art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm. - zwanej P.p.s.a.). Po dokonaniu kontroli zaskarżonej decyzji, mając na uwadze stan faktyczny i prawny sprawy, Sąd stwierdza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości iż skarżąca złożyła wniosek o wyborze formy opodatkowania w dniu [...].12.2005 roku, a następnie mimo złożonego wniosku złożyła zeznania podatkowe za 2006 i 2007 roku na formularzu PIT - 36, z pominięciem dokonanego wyboru formy opodatkowania. Również za 2005 rok, skarżąca złożyła zeznanie podatkowe na formularzu PIT - 36. Następnie w dniu [...].11.2008 roku skarżąca złożyła wniosek o unieważnienie wniosku o wyborze formy opodatkowania przychodów z tytułu najmu ryczałtem ewidencjonowanym. Zgodnie z art. 9a ust. 6 ustawy z dnia 26.07.1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych / Dz.U. z 2000 nr 14 póz. 176 z późn. zm. /, dochody osiągane przez podatników ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 6 / m.in. z tytułu najmu /, są opodatkowane na zasadach określonych w ustawie, chyba że podatnicy złożą właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego pisemne oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, na zasadach określonych w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym. Natomiast zgodnie z art. 9 ust 1 i 4 ustawy z dnia 20.11.1998 roku o zryczałtowanym podatku dochodowym /Dz.U. nr 144 póz. 930 z późn. zm./ pisemne oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za dany rok podatkowy podatnik składa naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika nie później niż do dnia 20 stycznia roku podatkowego. Oznacza to że, aby skutecznie dokonać wyboru formy opodatkowania dochodów z tytułu umowy najmu określonej w art. 9 ust. 1 i 4 w / w ustawy, należy wniosek złożyć do dnia [...] stycznia roku podatkowego, którego ten wybór ma dotyczyć. Skarżąca złożyła wniosek zawierający oświadczenie o wyborze w / w formy opodatkowania w dniu [...].12.2005 roku, a więc nie mógł on dotyczyć roku 2005, jako że termin do złożenia takiego wniosku, upływał z dniem 20 stycznia 2005 roku. Tym samym o ile skarżąca domaga się unieważnienia złożonego oświadczenia co do wyboru formy opodatkowania w 2005 roku, należy uznać iż wniosek ten jest bezprzedmiotowy. Tym samym, co podkreślił organ podatkowy rozliczenie się skarżącej z pominięciem formy opodatkowania określonej w art. 9 ust. 1 i 4 w / w ustawy za 2005 roku / PIT - 36 / było prawidłowe. Tak więc zgodnie z art. 208 § 1 ordynacji podatkowej należało postępowanie umorzyć. Należy bowiem wskazać iż postępowanie jest bezprzedmiotowe, bowiem brak jest podstaw przedmiotowych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy / wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2003 r., III SA 2225/01, Biul. Skarb. 2003, nr 6, s. 257. Odnosząc się do innych zarzutów zawartych w skardze, należy podkreślić iż postępowanie podatkowe w niniejszej sprawie nie miało na celu rozważenie kwestii umorzenia zaległości podatkowych, czy wynikających z prowadzonego postępowania egzekucyjnego, albo też przewlekłości postępowania. Tym samym podejmowane działania przez organy podatkowe w tym zakresie co do zgodności z prawem nie podlegały ocenie Sądu w tym postępowaniu. Sąd również uznał iż bezprzedmiotowe są wnioski dowodowe złożone w skardze, bowiem zgodnie z art. 106 § 4 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Natomiast dowody przedstawione przez skarżącą nie tylko nie są niezbędne dla wyjaśnienia istotnych wątpliwości występujących w sprawie, ale również nie mają związku z prowadzonym postępowaniem. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.