I SA/Go 586/12

I SA/Go 586/12 P O S T A N O W I E N I E Dnia 5 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 września 2012 r. wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi RP sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego postanawia odmówić przywrócenia terminu. I SA/Go 586/12 U Z A S A D N I E N I E Skarżąca, RP sp. z o.o. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...].05.2012 roku wydana w przedmiocie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego. Zarządzeniem z 6.08.2012 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia, w terminie 7 dni od doręczenia zarządzenia, pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentowania skarżącej w postępowaniu przed sądem, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie powyższe zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 10 sierpnia 2012 r. / 55 akt /. Pismem z dnia [...] września 2012 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi podkreślając, że do uchybienia doszło z uwagi na dużą liczbę spraw (około 700) toczących się zarówno przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim, jak i Dyrektorem Izby Celnej. Jednocześnie podkreślił, iż od początku trwania wszystkich postępowań sądowych, w których skarżąca jest stroną pisma strony były zawsze kompletne i przesyłane w terminie. Do wniosku skarżąca dołączyła pełnomocnictwo udzielone przez skarżącą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zw. dalej jako p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała we wskazanym terminie. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona zgodnie z treścią art. 87 § 2 w/w ustawy w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko wówczas, gdy wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OZ 246/08). Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Jeżeli przy dokonywaniu określonych czynności procesowych strona korzystała z profesjonalnego pełnomocnika, to przy tej ocenie również należy ocenić obiektywny miernik należytej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnego pełnomocnika procesowego dbającego o interesy mocodawcy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona, bądź jej pełnomocnik, dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Sąd stwierdził, iż wskazane w nim okoliczności nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu. Nie jest bowiem nadzwyczajną okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu omyłkowe nie dołączenie do akt pełnomocnictwa z uwagi na dużą ilość prowadzonych spraw. W sytuacji, gdy pełnomocnik powołuje się na określone okoliczności uzasadniające uchybienie terminu, musi liczyć się z tym, że będą one oceniane w kategoriach dochowania należytej staranności, jakiej należy wymagać od profesjonalnego pełnomocnika. Przeszkody powodujące uchybienie terminu muszą mieć jednak charakter obiektywny, niezależny od zainteresowanego, a takie w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą. Z tych względów Sąd orzekł na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. jak w sentencji .