I SA/Go 636/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o wymiarze należności celnych postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W dniu 27 września 2007 r. oddalono skargę M.B., pouczając go o terminie i sposobie złożenia środka odwoławczego. Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie wyroku z uzasadnieniem upływał w dniu 4 października 2007 r., a skarżący wniosek ten złożył w dniu 9 października 2007 r. (data stempla pocztowego), a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 16 października 2007 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. W piśmie z dnia 5 listopada 2007 r. skarżący wniósł o uchylenie powyższego postanowienia. W uzasadnieniu tego pisma określonego jako "zażalenie" skarżący wyjaśnił, iż uchybienie ustawowemu siedmiodniowemu terminowi do zredagowania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wynikło z jego niedyspozycji zdrowotnej, polegającej na "ogromnym nadciśnieniu tętniczym", na które skarżący choruje. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 grudnia 2007 r. oddalił zażalenie skarżącego, ale nakazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wielkopolskim rozważenie, czy pismo uznane za zażalenie nie zawiera wniosku o przywrócenie terminu, na co mogłoby wskazywać wyjaśnienie przez skarżącego okoliczności uniemożliwiających mu terminowe, a więc skuteczne wniesienie o sporządzenie uzasadnienia. Skarżący w piśmie z dnia 28 grudnia 2007 r. odniósł się do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie, powtarzając argumenty przedstawione już w piśmie z 5 listopada 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej P.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Art. 88 powołanej ustawy stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym. W świetle postanowień powołanych przepisów uchybiony termin do dokonania czynności należy przywrócić, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki, a mianowicie strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. Skarżący w dniu 9 października 2007 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Skoro wiedział, że uchybił terminowi do złożenia tego wniosku, to już wtedy powinien razem z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia złożyć wniosek o przywrócenie terminu. Zrobił to jednak później, po otrzymaniu postanowienia Sądu o odmowie sporządzenia uzasadnienia. Skoro skarżący był w stanie sporządzić pismo w dniu 9 października 2007 r. to oznacza, że przyczyny dla których nie zrobił tego wcześniej ustały, a więc od tego dnia należy liczyć siedmiodniowy termin do sporządzenia wniosku o przywrócenie terminu. Wynika z tego, że skarżący mógł taki wniosek złożył najpóźniej w dniu 16 października 2007 r., a dokonał tego dopiero 6 listopada 2007 r. Wobec powyższego stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony po upływie 7-dniowego ustawowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a zatem podlega on odrzuceniu. W celu wyjaśnienia należy również wskazać, że brak winy stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. To na stronie spoczywa powinność przytoczenia we wniosku faktów i okoliczności, które w jej ocenie przemawiają za brakiem winy w uchybieniu terminu oraz wskazania, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu wiąże się z tym, że strona skarżąca powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, iż przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności w terminie była od niej niezależna. W niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił w złożonym wniosku w sposób przekonywujący, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie nastąpiło bez jego winy. Jako przyczynę uchybienia terminu skarżący wskazał swą niedyspozycję, spowodowaną silnymi emocjami związanymi z wydanym wyrokiem oraz ogromnym nadciśnieniem tętniczym na które choruje. Skarżący nie wskazał jednak, jak długo pozostawał w niedyspozycji, ani nie przedstawił żadnego zaświadczenia lekarskiego, które potwierdzałoby jego niedyspozycję. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.