I SA/Go 652/08

Dnia 23 lutego 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty umorzenia zaległości podatkowej w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za lata 1999-2001 postanawia odrzucić skargę. Do Sądu wpłynęła skarga Z.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2008r. nr [...]. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2008r. odmówiono skarżącemu przyznania prawa pomocy. Postanowienie to stało się prawomocne od 2 grudnia 2008r. Skarżący zarządzeniem z dnia 4 grudnia 2008r. został wezwany o uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 500 zł. Zarządzenie zostało skarżącemu doręczone 29 grudnia 2008r. W dniu 5 stycznia 2009r. skarżący złożył ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, który z uwagi na nie złożenie go na urzędowym formularzu został pozostawiony bez rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 220 § 1 zd. pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) - dalej zwanej p.p.s.a. - sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Postanowienie z dnia 3 listopada 2008 roku odmawiające przyznania prawa pomocy, mimo iż - jako nie rozstrzygające istoty sprawy - nie korzystające z powagi rzeczy osądzonej, ma jednakże pełny przymiot prawomocności, to jest - wiążącą moc skonkretyzowanej i zindywidualizowanej przez sąd normy prawnej. Z mocy tej wypływa obowiązek strony do uiszczenia wymaganego wpisu. Powtórne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, dokonane nawet w terminie określonym w ponownym wezwaniu, nie może uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia i tym samym nie ma wpływu na bieg terminu określonego na podstawie art.220 P.p.s.a. Wyłącznie wydanie i uprawomocnienie się postanowienia odmiennej treści w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych - a takie postanowienie mogłoby zapaść jedynie przy spełnieniu przesłanki określonej w art.165 P.p.s.a. powoduje utratę mocy pierwszego postanowienia. Niemniej jednak nie wpływa ono na skutki niezastosowania się strony do treści postanowienia prawomocnego. Toteż po upływie terminu siedmiu dni do uiszczenia wpisu od skargi, określonego w zarządzeniu sądu wydanym po doręczeniu postanowienia odmawiającego przyznania stronie prawa pomocy, sąd zobligowany jest skargę odrzucić - z mocy art.220 §3 P.p.s.a. - nawet jeśli strona w powyższym terminie złożyła ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy. Zasada ta jest zgodna z orzecznictwem zarówno sądów administracyjnych – czego dowodzi postanowienie NSA z dnia 29 września 2005 roku sygnatura akt II FZ 608/05, jak też z orzecznictwem Sądu Najwyższego, np. postanowienie SN z dnia 21 kwietnia 1999 r., sygn. akt I CKN 1461/98, OSNC 1999/11/96 - wydane na podstawie analogicznych przepisów Kodeksu postępowania cywilnego i ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W wyżej wymienionym orzeczeniu NSA stwierdził, iż "Zasada ta znajduje zastosowanie nawet w przypadku zajścia (a więc przesłanki z art.165 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) po wydaniu pierwotnego postanowienia oddalającego wniosek o przyznanie prawa pomocy - strona dokładająca należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw powinna bowiem powoływać wszystkie okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia wniosku, aż do uprawomocnienia się wydanego w przedmiotowym zakresie postanowienia, a więc także w postępowaniu zażaleniowym." Skarżący po uprawomocnieniu się postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy został wezwany o uiszczenie wpisu sądowego. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu 29 grudnia 2008r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 5 stycznia 2009 r. Mimo upływu zakreślonego terminu, wpis nie został uiszczony. Z tych względów Sąd na podstawie art. 16 § 2, art.58 § 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie.