I SA/Go 683/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Stefan Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 marca 2015 r. sprawy ze skargi I spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zabezpieczenia postanawia: 1. Odrzucić skargę. 2. Zwrócić skarżącej Spółce kwotę 100 (sto) złotych, tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Skargą z dnia [...] października 2014 r. I Sp. z o.o. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z [...] września 2014 r. nr [...]. Do skargi załączono pełnomocnictwo udzielone adwokatom T.G., T.G. oraz M.J. przez J.C., reprezentującego skarżącą Spółkę. Do skargi załączono także informację z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień [...] marca 2013 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 5 grudnia 2014 r. dołączono do akt sprawy wydruk z internetowej Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (krs.ms.gov.pl), dotyczący strony skarżącej oraz sporządzone kopie z akt sprawy I SA/Go 372/13: skróconego aktu zgonu J.C. z [...] sierpnia 2013 r., zaświadczenia o którym mowa w art. 604 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. 20147 poz. 101 t.j. ze zm.) oraz postanowienia Sądu Rejonowego Wydział Gospodarczy KRS z [...].03.2014 r. Wydruk z internetowej Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień [...] grudnia 2014 r. zawierał informację, że organem uprawnionym do reprezentacji skarżącej Spółki jest zarząd, jednakże brak było jakichkolwiek osób powołanych do jego składu. Dołączone do akt sprawy zaświadczenie Sądu Rejonowego (sygn. akt Ns Rej KRS [...]) potwierdza, że postanowieniem Sądu Rejonowego Wydział Gospodarczy KRS z [...].03.2014 r. G.D. został na podstawie art. 138 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ustanowiony kuratorem dla spółki: I Sp. z o.o.. Kurator został upoważniony do działania w postępowaniu podatkowym dotyczącym spółki z powodu braku organów statutowych osoby prawnej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału także z 5 grudnia 2014 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do wskazania w terminie 7 dni, czy w związku ze śmiercią J.C., doszło do powołania nowego zarządu skarżącej "I" Sp. z o.o.. W odpowiedzi pismem z [...] grudnia 2014 r. pełnomocnik skarżącej spółki adwokat T.G. poinformował, że zarząd spółki nie został jeszcze powołany. Zarządzeniem z 20 stycznia 2015 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej Spółki do przedłożenia - w terminie 30 dni - dokumentu potwierdzającego powołanie nowego zarządu umożliwiającego działanie skarżącej spółki lub dokumentu upoważniającego kuratora do działania w postępowaniu sądowym dotyczącym skarżącej Spółki, pod rygorem odrzucenia skargi. Odnosząc się do powyższego wezwania pismem z [...] lutego 2015 r. pełnomocnik skarżącej Spółki poinformował, że nie posiada dokumentu potwierdzającego powołanie nowego zarządu spółki jak również wiedzy na temat powołania jakiejkolwiek osoby w skład organów zarządzających spółki. Pełnomocnik poinformował, że kurator do działania w imieniu Spółki został ustanowiony postanowieniem sądu rejestrowego. W ocenie pełnomocnika powołanie kuratora dla skarżącej spółki nastąpiło tylko i wyłącznie w celu powołania przez niego zarządu spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W razie stwierdzenia braków w składzie właściwych organów, na podstawie art. 31 § 1 P.p.s.a. sąd wyznacza odpowiedni termin do ich uzupełnienia. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Skutek ten następuje jednak dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony (art. 58 § 2 P.p.s.a.). Przy czym podkreślenia wymaga, że braki w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą mogą powodować różne skutki w zależności od momentu ich ujawnienia, a odrzuceniem skargi skutkują braki istniejące w chwili jej wnoszenia (por.: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2008, s. 200 - 202 i 450; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 3, Wolters Kluwer, Warszawa 2009, s. 103-105 i 348; B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wydanie 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2009, s. 281) W rozpatrywanej sprawie z załączonej do skargi informacji z Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień [...] marca 2013 r. wynikało, że organem uprawnionym do reprezentacji był jej zarząd, w którego skład jednoosobowo wchodził J.C.. Natomiast z dołączonych do sprawy kopii z akt sprawy I SA/Go 372/13, tj. skróconego aktu zgonu J.C. z [...] sierpnia 2013 r., zaświadczenia o którym mowa w art. 604 KPC oraz postanowienia Sądu Rejonowego Wydział Gospodarczy KRS z [...].03.2014 r. wynika, że jedyny członek zarządu Spółki zmarł, a Sąd Rejonowy Wydział Gospodarczy KRS na wniosek Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy powołał kuratora dla Spółki na podstawie art. 138 § 3 Ordynacji podatkowej. Zarówno z zaświadczenia jak i wyżej powołanego postanowienia Sądu wynika, że kurator został powołany do działania w postępowaniu podatkowym dotyczącym Spółki z powodu braku organów statutowych osoby prawnej. Nie ulega zatem wątpliwości, że w dacie wniesienia skargi skarżąca Spółka nie miała zarządu, gdyż od śmierci J.C. ([...].08.2013 r.) do składu zarządu Spółki nie powołano nowej osoby. Ponieważ z kolei Spółka nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej, nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych. Oceny tej nie zmienia należycie umocowany pełnomocnik ustanowiony przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania (por. postanowienie SN z 2 czerwca 2010 r., II PZ 15/10). Mając powyższe na uwadze, zarządzeniem z 20 stycznia 2015 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej Spółki do przedłożenia w terminie 30 dni dokumentu potwierdzającego powołanie nowego zarządu umożliwiającego działanie skarżącej spółki lub dokumentu upoważniającego kuratora do działania w postępowaniu sądowym dotyczącym skarżącej Spółki pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi 26 stycznia 2015 r. W odpowiedzi pełnomocnik - adwokat T.G. - oświadczył, że nie posiada dokumentu potwierdzającego powołanie nowego zarządu spółki jak również wiedzy na temat powołania jakiejkolwiek osoby w skład organów zarządzających spółki. Jednocześnie poinformował, że kurator do działania w imieniu Spółki został ustanowiony postanowieniem sądu rejestrowego. W ocenie pełnomocnika powołanie kuratora dla skarżącej spółki nastąpiło tylko i wyłącznie w celu powołania przez niego zarządu spółki. W związku z powyższym, należy przyjąć, że brak w organie spółki ją reprezentującym nie został usunięty. Pełnomocnik spółki nie przedłożył bowiem dokumentu z którego wynikałoby, że posiada ona obsadzony zarząd. Nie przedłożył również dokumentu, z którego wynikałoby, że spółka posiada kuratora ustanowionego do działania przed sądem administracyjnym w postępowaniu ją dotyczącym. Nie ulega bowiem wątpliwości, że ustanowiony przez Sąd Rejonowy postanowieniem z [...] marca 2014 r. kurator dla spółki I sp. z o.o. w osobie G.D., jest upoważniony do działania jedynie w postępowaniu podatkowym, co wynika z zaświadczenia sądu rejestrowego (Ns Rej KRS [...]). Mając powyższe na uwadze Sąd, na mocy art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, a postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym.