I SA/Go 69/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Marian Jaździński Sędziowie: sędzia WSA Jacek Niedzielski sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Protokolant: ref. staż. Monika Mierzyńska po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2005r. na rozprawie sprawy Szpitala Wojewódzkiego- Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie prawidłowości podziału i wykorzystywania rezerwy celowej w budżecie państwa postanawia odrzucić skargę Inspektor Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej po przeprowadzeniu kontroli wydał 30 sierpnia 2001r. wynik kontroli w stosunku do Szpitala Wojewódzkiego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej. W wyniku tym podał, iż w dniach 01 czerwiec do 17 sierpnia 2001r została przeprowadzona kontrola w zakresie prawidłowości podziału i wykorzystania rezerwy celowej ujętej w budżecie państwa na rok 2000, przeznaczonej na program działań osłonowych i restrukturyzacyjnych w ochronie zdrowia. Ustalono, że Minister Zdrowia podjął decyzję o przyznaniu szpitalowi dotacji na zadania w zakresie Regionalnego Programu Restrukturyzacyjnego: - w ramach wydatków bieżących na restrukturyzację zatrudnienia – 1.347.518 zł - w ramach wydatków inwestycyjnych na modernizację szpitala – 1.396.000 zł. Inspektor podkreślił, że szpital z wykorzystania powyższych dotacji celowych zobowiązany był rozliczyć się w terminie do 30 lipca 2001r., co wynikało z załącznika nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z 14 grudnia 2000r. w sprawie wydatków budżetu państwa, które w 2000r, nie wygasają z upływem roku budżetowego, a także z § 4 pkt.3 umowy z 26 lutego 2001r. w sprawie wydatków inwestycyjnych oraz § 4 pkt.2 umowy z 26 lutego 2001r. w sprawie restrukturyzacji zatrudnienia i § 8 obu umów, w których ustalono, że zostały zawarte do 30 czerwca 2001r. W części II pkt.8 wyniku pod nazwą zestawienie nieprawidłowości stwierdzonych w toku kontroli Inspektor podkreślił, że podlega zwrotowi do budżetu państwa kwota 78.830 zł dotycząca nieprawidłowego rozliczenia dotacji przeznaczonej na restrukturyzację zatrudnienia i kwota 1.163.523,91 zł dotycząca nieprawidłowego rozliczenia przeznaczonej na inwestycje / niewykorzystanej w terminie do 30 czerwca 2001r./ We wnioskach i wskazaniach dotyczących usunięcia nieprawidłowości Inspektor nakazuje w terminie do 14 września 2001r. dokonać zwrotu na rachunek budżetu państwa dotacji wraz z odsetkami za zwłokę wyszczególnionych w części II pkt. 8 wyniku kontroli. Natomiast w punkcie drugim i trzecim nakazuje podjąć działania zmierzające do uniknięcia w przyszłości naruszeń zasad ewidencjonowania dotacji budżetowych, określonych w art.57 i 58 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. o zakładach opieki zdrowotnej oraz by wzmóc nadzór nad osobami dokonującymi naliczenia wysokości odpraw pieniężnych, w szczególności wynikających z ustawy z dnia 28 lipca 1989r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz zmianie niektórych ustaw. W pouczeniu poinformowano kontrolowanego, że przysługuje mu prawo wniesienia skargi na wynik kontroli do Naczelnego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu Inspektora do usunięcia naruszenia prawa. Sygn.akt I SA/Go 69/05 Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej zgodnie z pouczeniem wezwał pismem z dnia 13 września 2001r. Inspektora Kontroli Skarbowej do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia 12 października 2001r, Inspektor odmówił usunięcia naruszenia prawa. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego kontrolowany szpital wynikowi kontroli zarzucił naruszenie prawa materialnego art.93 i 102 ustawy o finansach publicznych oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 grudnia 2001r. w sprawie wydatków budżetowych państwa, które w 2000r. nie wygasają z upływem roku budżetowego, poprzez przyjęcie, że istnieje obowiązek zwrotu przez stronę dotacji uzyskanej na cele inwestycyjne oraz restrukturyzację zatrudnienia jako wydatkowanej po terminie oraz art.92 ust.9 ustawy o finansach publicznych i art. 44 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W latach 1999-2001 poprzez nieuwzględnienie ich treści w wyniku kontroli i w konsekwencji przyjęcie obowiązku zwrotu dotacji, a nadto naruszenie zasad dotyczących obowiązku zwrotu dotacji poprzez określenie w wyniku kontroli daty zwrotu dotacji bez umocowania ustawowego i to niezgodnie z art. 93 ust.1 ustawy o finansach publicznych. W konsekwencji wniósł o uchylenie wyniku kontroli. Inspektor Kontroli Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2003r. uchylił zaskarżony wynik kontroli, podstawą wydanego orzeczenia było stwierdzenie, że w rozpoznawanej sprawie Inspektor nie mógł zakończyć postępowania kontrolnego "wynikiem kontroli" lecz powinien wydać decyzję. Dnia 03 listopada 2003r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał wynik kontroli, w punkcie 8 przedstawił nieprawidłowości stwierdzone w toku kontroli, które dotyczyły dotacji na restrukturyzację zatrudnienia / pkt.8 a/ oraz dotacji na nakłady inwestycyjne / pkt.8 b/. Wynik został zakończony sporządzonymi wnioskami i wskazaniami dotyczącymi usunięcia nieprawidłowości w których stwierdzono, aby podjąć działania zmierzające do uniknięcia w przyszłości nieterminowego wykorzystania dotacji i pobrania jej w nadmiernej wysokości / art. 93 i 102 ust.7 ustawy o finansach publicznych/ oraz naruszeń zasad ewidencjonowania dotacji budżetowych, określonych w art. 57 i 58 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r, o zakładach opieki zdrowotnej / Dz.U.Nr 91 poz. 408 ze zm/. Wzmóc nadzór nad osobami dokonującymi naliczenia wysokości odpraw pieniężnych, w szczególności wynikających z ustawy z dnia 28 grudnia 1989r., o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz zmianie niektórych ustaw. W wyniku kontroli brak było pouczenia o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, wezwał pismem z dnia 21 listopada 2003r. Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej do usunięcia naruszeń prawa zawartych w otrzymanym wyniku kontroli. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustosunkowując się do wezwania w piśmie z dnia 23 grudnia 2003r. stwierdził, iż nie doszło do naruszeń prawa w wydanym wyniku kontroli. Szpital Wojewódzki- Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na wynik kontroli z dnia 03 listopada 2003r. Wnosząc o uchylenie wyniku w szczególności w części, w której zawiera stwierdzenie domniemanych nieprawidłowości wymienionych i wyspecyfikowanych w punkcie 8. Sygn.akt I SA/Go 69/05 Zarzucił wynikowi naruszenie art. 93 i 102 ustawy o finansach publicznych oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 grudnia 2000r. w sprawie wydatków budżetowych państwa, które w 2000r. nie wygasają z upływem roku budżetowego poprzez przyjęcie, że dotacja została wydatkowana nie w terminie i istnieje w związku z tym obowiązek zwrotu przez stronę dotacji uzyskanej na cele inwestycyjne oraz restrukturyzację zatrudnienia Jak również naruszenie art. 92 ust. 9 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 44 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2001 poprzez błędną interpretację i uznanie, że nie mają zastosowania w ocenie przedmiotowej sprawy, a w konsekwencji uznanie nieprawidłowości wykorzystania dotacji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o oddalenie skargi. W uzasadnieniu podniósł, iż na skutek zmiany przepisu art. 24 ust.1 pkt.2 lit. A ustawy o kontroli skarbowej obowiązującym od 01 września 2003r. organ kontroli skarbowej m.in. w zakresie kontroli celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi wydaje wynik kontroli. W w/w wyniku kontroli organ kontroli skarbowej określił jedynie ustalenia i wnioski z kontroli, nie zawierał we wnioskach stwierdzeń dotyczących zwrotu dotacji do budżetu państwa, którą wykorzystano niezgodnie z przeznaczeniem oraz po terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art.3 §1i §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi / Dz.U.Nr 153 poz.1270/, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracyjnej, która to kontrola obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, na wskazane postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym oraz postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym oraz na inne niż wyżej określone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z treści art.24 ust.2 pkt.a ustawy z dnia 28 września 1991r- o kontroli skarbowej //tj. Dz.U. z 1999 Nr 54 poz. 572 ze zm./ wynika, iż po doręczeniu zawiadomienia o którym mowa w art. 291§4 pkt.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r- ordynacja podatkowa, lub po upływie terminu, o którym mowa w art. 291§4 pkt.2 tej ustawy, organ kontroli skarbowej wydaje wynik kontroli, gdy ustalenia dotyczą nieprawidłowości, w zakresie, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt.4, dotyczącym kontroli celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi oraz środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej i międzynarodowych instytucji finansowych, podlegającymi zwrotowi. Art. 27 wyżej wskazanej ustawy, wymieniający ustawowe elementy wyniku kontroli, nie zawiera regulacji nakładającej na podmiot kontrolowany obowiązków. W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 04 grudnia 2000r., FPS 13/00 /publ. ONSA 2/2001, poz.50/ stwierdzono, iż wynik kontroli wskazujący wyłącznie określone uchybienia oraz dokonujący ustaleń faktycznych, a tym samym nie Sygn.akt I SA/Go 69/05 dotyczący przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia bądź obowiązku wynikających z przepisu prawa, nie podlega zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Pogląd ten zachował swoją aktualność również w świetle regulacji art. 3§ 2 pkt.4 ustawy- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Stwierdzającej że zaskarżalne do sądu są czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Przedmiotem wniesionej skargi jest wynik kontroli, który zawierając wnioski dotyczące podjęcia działań zmierzających do uniknięcia w przyszłości nieterminowego wykorzystania dotacji i pobrania jej w nadmiernej wysokości oraz naruszeń zasad ewidencjonowania dotacji budżetowych jak również polecając wzmożenie nadzoru nad osobami dokonującymi naliczania wysokości odpraw pieniężnych nie stwierdza istnienia uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa materialnego. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż ewentualna konkretyzacja obowiązków wynikających z przepisów prawa w związku ze stwierdzonym jego naruszeniem przez kontrolowany podmiot stanowi przedmiot odrębnego postępowania administracyjnego prowadzonego przez Wojewodę, w którym to postępowaniu będzie ewentualnie podjęte rozstrzygnięcie dotyczące obowiązku zwrotu otrzymanej dotacji. Mając więc na uwadze powyższe, należało uznać, iż zaskarżony przez Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej wynik kontroli z dnia 03 listopada 2003r. w świetle art.3§ 2 pkt.4 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie jest czynnością z zakresu administracji publicznej podlegającej kontroli przez sąd administracyjny, dlatego też na podstawie art. 58 § 1 pkt.6 tejże ustawy należało orzec jak w sentencji postanowienia.