I SA/Go 692/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko, Sędziowie sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.), sędzia WSA Joanna Wierchowicz, Protokolant Damian Bronowicki, po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi BD Polska Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oddala skargę Skarżąca BD POLSKA Spółka z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia [...].11.2004r. w sprawie klasyfikacji taryfowej i wartości celnej towaru. Na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej , utrzymującą w mocy decyzją Naczelnika Urzędu Celnego o numerze [...], Strona złożyła skargę pismem z dnia [...].12.2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o uchylenie obu decyzji. Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła niezgodność z prawem wobec naruszenia przepisów prawa procesowego, w tym art. 187 §1 ustawy Ordynacja podatkowa, art. 191 w zw. z art.121 §1, art. 197, 120, art. 121 §1 , art. 122 oraz 124 tejże ustawy. Ponadto Skarżąca powołała się na naruszenie prawa materialnego w postaci Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11.12.2001 r. w sprawie ustanowienia taryfy celnej, naruszenie reguły l Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz naruszenie Urzędowych wyjaśnień do Taryf; celnej stanowiących załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24.08.1999r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celne zauważył, co następuje: Zgodnie z postanowieniami Taryfy celnej o ujęciu towaru w danym kodzie PCN decydują; cechy charakteryzujące go w sposób najbardziej szczegółowy. Dla maszyn i urządzeń będzie to zespół czynności, do wykonania których zostały skonstruowane. Strona podnosi v skardze, iż przedmiotem importu jest kompleksowa linia technologiczna do hodowli brojlerów. W przedmiotowej sprawie zdaniem organu celnego mamy jednak do czynienia zespołem maszyn stanowiących wyposażenie kurnika do hodowli brojlerów, które w przedłożonej opinii nr [...] rzeczoznawca określa nie jako linia technologiczna, ale odrębnie dla pełnionej funkcji jako: linia żywienia, wraz z urządzeniami dostarczającymi i magazynującymi paszę oraz linia sterowania mikroklimatem. W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej nie zgodził się z zarzutami Strony zawartymi w skardze, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z treścią art. l § l i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nadto zgodnie z art. 3 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270), zwana dalej P.p.s.a., sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą. Oznacza to, ze skarga, może zostać uwzględniona jedynie, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 - 150 ustawy). Podnoszony przez skarżącego zarzut naruszenia przez organy celne regulacji art.197 Ordynacji podatkowej oraz art. 191 tejże ustawy w zakresie odnoszącym się do znajdującej się w aktach opinii, nazywanej przez stronę skarżącą opinią biegłego nie jest zasadny. Po pierwsze należy zwrócić uwagę, iż znajdująca się w aktach opinia sporządzona przez Instytut Budownictwa Mechanizacji i Elektryfikacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2003r. nie jest dowodem z opinii biegłego w rozumieniu art. 197 ordynacji podatkowej, albowiem atrybut opinii biegłego ma jedynie ta, do której sporządzenia została przez organ w trybie określonym w art. 197 ordynacji podatkowej powołana określona osoba. Znajdująca się w aktach opinia została wydana na zlecenie strony skarżącej a nie organu i była przez stronę dołączona do akt postępowania. Należy jednak ją oceniać na podstawie regulacji wynikającej z art.180 a nie 197 Ordynacji podatkowej. Rozstrzygając merytorycznie powstały pomiędzy skarżącą spółką a organami celnymi spór, należy stwierdzić iż organy prawidłowo uznały ,że importowane przez skarżącą maszyny i urządzenia nie tworzą jednej linii technologicznej, lecz stanowią one dwie odrębne linie technologiczne. Prawidłowość dokonanej klasyfikacji wynika zarówno z cytowanej przez skarżącą reguły l Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej jak również przedłożonej przez stronę opinii. Należy zgodzić się z organami celnymi, iż o ujęciu towaru w danym kodzie PCN decydują cechy charakteryzujące go w sposób najbardziej szczegółowy. Dla maszyn i urządzeń będzie to zespół czynności, do wykonania których zostały skonstruowane. Takie właśnie twierdzenia wynikaj ą z uwagi trzeciej i czwartej do sekcji XVI taryfy celnej. Istota sprowadza się do zrozumienia pojęcia "funkcji wzajemnych" do których wykonania maszyny zostały zaprojektowane. Pojęcie to należy interpretować mając na uwadze wykonywanie przez maszynę lub maszyny czynności w danym ciągu technologicznym. Jeżeli zaprojektowano np: maszyny do obróbki drzewa, to funkcje wzajemne które poszczególne maszyny będą wykonywać, będą związane tylko z tą obróbką drzewa. Na istotę "wzajemności funkcji" wykonywanych przez maszyny nie mają żadnego wpływu względy ekonomiczne czy funkcjonalne. Względy te natomiast mają istotny wpływ na etapie konstruowania maszyn i sposobu ich eksploatacji, ale nie na wykonywanie przez nie określonych czynności. Zasady odnoszące się do sposobu dokonywania klasyfikacji towarowej odnoszą się do czynności wykonywanej przez maszyny a nie do ekonomicznego ich wykorzystywania. Z przedłożonej przez skarżącego opinii jednoznacznie wynika, iż przedmiotem importu była linia żywienia wraz z urządzeniami dostarczającymi i magazynującymi pasze oraz linia sterowania mikroklimatem. Organy celne w taki też sposób dokonały klasyfikacji importowanych maszyn. Z opisu przedmiotu opinii wynika, iż linia żywienia oraz urządzenia dostarczające i magazynujące pasze składała się z silosów, przenośników, karmników, układu pojenia i układu sterującego tymi urządzeniami natomiast w skład linii sterowania mikroklimatem wchodziły wentylatory, nagrzewnice, urządzenia do zamgławiania wraz z układem sterującym. Z opisu urządzeń dokonanego w przedstawionej opinii można jeszcze ustalić "funkcje wzajemne" takich urządzeń jak silosy z przenośnikami i karmnikami, wentylatorów z nagrzewnicami. Ale nie można z całą pewnością ustalić "funkcji wzajemnych" pomiędzy przenośnikami a wentylatorami czy nagrzewnicami i do takich wniosków nie jest potrzebna wiedza specjalistyczna. Ponadto z treści punktu 3 przedstawionej opinii ( k. 89 akt administracyjnych) wynika, iż pełne wyposażenie budynku inwentarskiego- kurnika stanowi system składający się z poszczególnych linii: żywienia (linia do zadawania pasz, przenośniki sprężynowe, silosy, system pojenia) oraz sterowania mikroklimatem). Powołany przez skarżącego biegły sam stwierdził, iż importowano nie jedną linię lecz dwie, ten podział sprowadzanych maszyn nastąpił mając na uwadze wzajemną funkcjonalność importowanych maszyn. Ponadto w tym samym punkcie biegły stwierdził "że stosowanie oddzielnie pojedynczych urządzeń wchodzących w skład linii jest technologicznie i ekonomicznie nieuzasadnione, nie zapewnia osiągnięcia celu, który jest zadaniem linii" z tym twierdzeniem należy się zgodzić ale przedmiotem powstałego sporu pomiędzy skarżącą a organami celnymi nie było stosowanie odmiennych klasyfikacji co do poszczególnych maszyn czy urządzeń wchodzących w skład tej samej linii ale ustalenie, że tworzą one dwie a nie jedną linię. Biegły w przedstawionej przez skarżącego opinii nie stwierdził, aby przez linię rozumieć "pełne wyposażenie budynku" tylko sam uznał, że pełne wyposażenie budynku-kurnika stanowi system składający się z poszczególnych linii, linii żywienia i sterowania mikroklimatem. Mając więc na uwadze powyższe należało jednoznacznie stwierdzić, że organy celne dokonały prawidłowej klasyfikacji sprowadzanych maszyn, uznając, iż stanowią one dwie samodzielne linie technologiczne, nie naruszyły również przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, dlatego też skargę należało więc na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalić.