I SA/Go 693/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu spółki z tytułu odsetek za zwłokę od nieuiszczonych zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za czerwiec, lipiec, sierpień 2014 r. wraz z kosztami postępowania egzekucyjnego postanawia: odrzucić skargę. M.M. wniósł skargę na wymienioną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...]. Nadesłany egzemplarz liczył jedynie cztery pierwsze strony. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 7 października 2019 r. Skarżący został wezwany do usunięcia braków ww. skargi poprzez jej podpisanie, bądź nadesłanie podpisanego odpisu skargi (do wezwania dołączono kserokopię skargi i jednocześnie poinformowano, że nadesłany egzemplarz liczy 4 strony) oraz podanie swojego numeru PESEL. Jednocześnie pouczono go, że niewykonanie ww. zobowiązania w terminie siedmiodniowym spowoduje odrzucenie skargi. Ponadto, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 8 października 2019 r., wezwano Skarżącego do uiszczenia, w terminie 2 miesięcy, pod rygorem odrzucenia skargi, wpisu sądowego w kwocie 500 zł. Przesyłka zawierająca powyższe wezwania, jako niepodjęta w terminie, została zwrócona do Sądu w dniu 28 października 2019 r. (k. 19 akt sądowych). Zarządzeniem z dnia 14 listopada 2019 r., ww. przesyłka została uznana za doręczoną stronie skarżącej z dniem 28 października 2019r. W zakreślonym przez Sąd terminie, Skarżący nie podpisał skargi, ani nie nadesłał podpisanego jej odpisu, jak również nie wskazał swojego numeru PESEL. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Na wstępie należy podkreślić, iż skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego podlega merytorycznemu rozpoznaniu jedynie w sytuacji, gdy spełnia niezbędne wymogi formalne przewidziane przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r., poz. 1302 ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a."). Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonego aktu, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Jednym z wymogów dotyczących każdego pisma w postępowaniu sądowym jest - zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. - podpis strony. Podpisem jest znak ręczny określonej osoby, noszący indywidualne i powtarzalne cechy, pozwalające odróżnić go od innych i umożliwiające identyfikację osoby podpisującego oraz zbadanie autentyczności podpisu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 stycznia 2013 r. sygn. akt I OZ 970/12). W myśl zaś art. 46 § 2 pkt 1b p.p.s.a., pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Nieusunięcie, pomimo wezwania, określonych braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie powoduje odrzucenie skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie Skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez podpisanie skargi (bądź nadesłanie podpisanego odpisu skargi) oraz podanie swojego numeru PESEL, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca ww. wezwanie, jako niepodjęta w terminie, została zwrócona do Sądu w dniu 28 października 2019 r. Oceniając skuteczność doręczenia stronie, jak w niniejszej sprawie, zamieszkałej w Niemczech, zastosowanie znajdzie przepis art. 299 § 1 p.p.s.a., według którego stronie, która ma miejsce zamieszkania, miejsce zwykłego pobytu albo siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i nie ustanowiła pełnomocnika do prowadzenia sprawy mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej, sąd doręcza pisma pocztą przesyłką poleconą za potwierdzeniem odbioru lub równoważną przesyłką. Do doręczenia ww. przesyłek zastosowanie znajdą przepisy Regulaminu poczty listowej Światowego Związku Pocztowego, sporządzonego w Bernie dnia 28 stycznia 2005 r. (Dz.U. z 2007 r. Nr 108, poz. 744). Z art. RL 147 Regulaminu wynika, że: 1. Administracje pocztowe zapewniają zwrot przesyłek, które nie mogły zostać z jakiegokolwiek powodu doręczone adresatom. 2. Termin przechowywania przesyłek podany jest w poniższych ustępach. Zgodnie z art. RL 147 ust. 5 pkt 5.1 z zastrzeżeniem przepisów kraju przeznaczenia, przesyłki niedoręczalne zwraca się do administracji pocztowej kraju nadania, której znaki opłaty znajdują się na przesyłce. Z kolei, z treści art. RL 147 ust. 8 pkt 8.1 Regulaminu wynika, że przed zwróceniem do administracji kraju nadania przesyłek niedoręczonych z jakiegokolwiek powodu, urząd przeznaczenia powinien podać, po francusku, przyczynę niedoręczenia. Informację tę umieszcza się, o ile to możliwe, na przedniej stronie przesyłki, w następującej formie: "inconnu" ("nieznany"), "refusé" ("odmówił przyjęcia"), "déménagé" ("wyprowadził się"), "non réclamé" ("nie podjął"), "adresse insuffisante" ("niewystarczający adres") itp. Informację tę podaje się za pomocą odcisku stempelka lub przyklejonej, właściwie wypełnionej nalepki CN 15. Tak samo odręczne adnotacje o niedoręczeniu odnotowane przez pracowników poczty lub przez urzędy pocztowe można, w takim przypadku, uznać za wystarczające (ust. 8 pkt 8.2.). W świetle powyższego Sąd ocenił, że zwrócona Sądowi koperta, zawierająca wezwanie z dnia 10 października 2019 r. oraz odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 8 października 2019 r., pomimo że nie zawierała na odwrocie zwrotnego potwierdzenia odbioru (oderwane), to jednak została prawidłowo wypełniona przez pracowników poczty niemieckiej, a z nalepki CN 15 wynika, że w dniu 28 października 2019 r. ww. przesyłkę zwrócono jako niepodjętą w terminie ("Nicht abgeholt - non reclamé"). Zgodnie natomiast z art. 73 § 1 p.p.s.a., który znajduje w niniejszej sprawie odpowiednie zastosowanie, w razie niemożności doręczenia pisma do rąk adresata, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. Stosownie do przepisu art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Natomiast w kontekście obowiązywania w stosunkach między Polską a Niemcami cytowanego już Regulaminu, należy uznać, że zwrócona Sądowi koperta zawierająca wezwanie z dnia 10 października 2019 r. oraz odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 8 października 2019 r., wskazuje, że z dniem 28 października 2019 r. upłynął termin, jaki Skarżący miał na podjęcie ww. przesyłki. Przesyłki tej nie podjął do tego dnia, a więc w myśl stosowanego odpowiednio art. 73 § 4 p.p.s.a. dzień odnotowany na nalepce CN 15 jako dzień zwrotu przesyłki niepodjętej, uznać należy za dzień doręczenia przesyłki (fikcja doręczenia). Uwzględniając powyższe uznać należy, że siedmiodniowy termin do wykonania nałożonych na stronę obowiązków w zakresie podpisania skargi i podania numeru PESEL upływał z dniem 4 listopada 2019 r. Skarżący w zakreślonym terminie nie podpisał skargi, ani nie nadesłał podpisanego jej odpisu, jak również nie wskazał swojego numeru PESEL, zgodnie z wezwaniem Sądu. Zgodnie zaś z treścią art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. Jedynie na marginesie Sąd pragnie wyjaśnić, że bez wpływu na ww. ustalenia Sądu pozostanie ewentualne uiszczenie wpisu sądowego, na którego uiszczenie Sąd zakreślił termin dwumiesięczny.