I SA/Go 7/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Asesor WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi M.A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność zabezpieczającą postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską występującą w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Go 7/19 w ten sposób, że w wierszu 9, w miejscu oznaczenia strony skarżącej zamiast omyłkowo wpisanego nazwiska "A." wpisać prawidłowe "A.". Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a." sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie § 2 tego przepisu sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Z kolei zgodnie z regulacją art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wyjaśnić należy, że pod pojęciem "oczywistej omyłki" rozumie się takie omyłki, które są natychmiast rozpoznawalne i wynikają jednoznacznie z treści orzeczenia. Innymi słowy "oczywistość" omyłki wyraża się w tym, że już na pierwszy rzut oka można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że jest to omyłka (por. postanowienie NSA z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt II OZ 974/11 dostępnie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl.). W ocenie Sądu błędne określenie w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Go 7/19 nazwiska skarżącego jako "A." zamiast "A." ma charakter oczywistej omyłki wymagającej sprostowania, co wynika jednoznaczne z akt sprawy oraz treści uzasadnienia postanowienia z dnia 19 listopada 2019 r. Z tego też względu, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.