I SA/Go 7/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi Fundacji [...] na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zobowiązania wynikającego z decyzji w sprawie zwrotu dofinansowania postanawia: oddalić wniosek. Fundacja [...] (skarżąca) wniosła do tut. sądu skargę na wskazaną w sentencji decyzję Zarządu Województwa. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej wskazał, że wykonanie decyzji może spowodować znaczną szkodę oraz trudne do odwrócenia skutki w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z zm., dalej: P.p.s.a.). Prowadzone przez Skarżącą przedszkole oraz żłobek generują miesięczny przychód w wysokości 41 937,79 złotych. Obecny model działania żłobka oraz przedszkola zakładają absolutną minimalizację kosztów działalności. Żłobek oraz przedszkole są prowadzone w domu, stanowiącym własność I.B.. Przy czym I.B. nie pobiera ani czynszu najmu, ani wynagrodzenia za wykonywane przez nią czynności. W konsekwencji miesięczne koszty prowadzenia żłobka oraz przedszkola wynoszą 42 399,09 zł na co składa się 19 628,77 zł + wypłacony ekwiwalent 6 314,81 zł + 8 432,90 zł Zakład Ubezpieczeń Społecznych + 1161,00 zł rata składki Ubezpieczeniowej w ZUS + 800,00 zł Podatek Skarbowy, 3 700,00 zł m-c koszt za zajęcia z języka angielskiego oraz niemieckiego + 625,31 zł Internet oraz telefony + 999,55 zł rata kredytu w Banku [...] przeznaczonego na wyposażenie przedszkola + 1 000,00 zł m-c zajęcia gimnastyki korekcyjnej + 350,00 zł m-c zajęcia muzyczne, 700,00 zł - Psycholog, 230,00 zł m-c koszt dziennika elektronicznego, 861,00 zł - m-c koszt biura księgowego, 62,00 zł m-c koszt wywozu nieczystości, 1 881,69 zł energia elektryczna, 1 248,56 zł dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków, 1 000,00 zł m-c szkolenia nauczycieli/kursy. Uwzględnione koszty są z miesiąca listopad 2025 r, które podobnie kształtują się we wcześniejszych miesiącach. W miesiącu listopad nie było kosztów na materiały plastyczne dla dzieci oraz środki czystości oraz w grudniu będą zwiększone koszty za energię elektryczną z powodu okresu grzewczego). Do powyższych wyliczeń dodać należy koszty podatku od nieruchomości, który za 2024 rok kształtował się w wysokości 1887,00 zł zaś w 2025 roku w wysokości 2475 zł. Tym samym miesięcznie działalność przynosi stratę a nie zysk. Ponadto, w stosunku do Fundacji prowadzone jest postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] marca 2025 r. w związku ze zobowiązaniem wynikającym z decyzji Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] września 2024 r. w wysokości 459 589,17 zł wraz z odsetkami. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2025 r. nr [...]. Naczelnik Urzędy Skarbowego zawiesił postępowanie egzekucyjne. W przypadku zawieszenia postępowania egzekucyjnego, za zgodą organu egzekucyjnego, wypłaty z rachunków bankowych mogą być dokonywane po przedstawieniu przez zobowiązanego dokumentów świadczących o konieczności poniesienia tych wydatków. Na rachunek Fundacji wpływają świadczenia z tytułu programu "Aktywny Rodzic". Fundacja zgodnie z umową z rodzicami dzieci uczęszczającymi do placówki, powinna do końca miesiąca przekazać środki na rzecz rodziców. Obecnie Fundacja napotyka bardzo duże trudności związane z wypłata tych środków. W związku z tymi trudnościami już dwoje dzieci zostało wypisanych przez rodziców z placówki. Fundacja wobec tego napotyka trudności w prowadzeniu działalności. Równocześnie Skarżąca jest stroną w podobnym postępowaniu dotyczącym zwrotu dotacji w wysokości 325 687,43 złotych oraz przeznaczonej na prowadzenie żłobka. Okoliczności tej sprawy są analogiczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Należało oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podkreślić należy, że przesłanką niezbędną przyznania ochrony tymczasowej jest możliwość wykonania aktu, którego wniosek dotyczy. Wstrzymanie wykonania jest bowiem bezprzedmiotowe, gdy decyzja nie podlega w ogóle wykonaniu. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią aktu (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2004 r., s. 122). Nie każdy więc akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy zatem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (zob. T. Woś, Postępowanie sądowo-administracyjne, wyd. PWN, Warszawa 1996, s. 147). Co do zasady, z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne, a taki właśnie charakter mają decyzje wydane w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w związku z wnioskiem Skarżącej o umorzenie zobowiązania wynikającego z decyzji Zarządu Województwa w sprawie zwrotu dofinansowania projektu "Wsparcie aktywności zawodowej osób wyłączonych z rynku pracy z powodu opieki nad dziećmi do lat 3 przez utworzenie nowego żłobka na 20 miejsc". Zaskarżoną decyzją z [...] października 2025 r. nr [...] Zarząd Województwa utrzymał w mocy własną decyzję z [...] lipca 2025 r. nr [...] o odmowie umorzenia zobowiązania. Poprzez odmowę umorzenia zobowiązania Skarżącej został ukształtowany stan prawny, który nie wymaga żadnych działań strony celem jego urzeczywistnienia. Do zwrotu kwoty 325 687,43 zł Skarżąca została zobowiązana mocą decyzji innej, niż zaskarżona w niniejszym postępowaniu. Z tego względu wiosek podlegał oddaleniu, a okoliczności podnoszone przez Skarżącą w jej uzasadnieniu nie miały wpływu na sposób rozpatrzenia wniosku. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.