I SA/Go 71/05
PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2005-07-26
Skład orzekający: Krystyna Skowrońska - Pastuszko, Joanna Wierchowicz, Alina Rzepecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez adwokata na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez prokurenta jest dopuszczalna, jeśli umowa spółki przewiduje reprezentację łączną dyrektorów lub jednego z nich wspólnie z prokurentem?Ratio decidendi
Skarga wniesiona przez adwokata na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez prokurenta podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, jeśli umowa spółki przewiduje reprezentację łączną dyrektorów lub jednego z nich wspólnie z prokurentem, a prokurent nie był uprawniony do samodzielnego działania. Brak prawidłowego umocowania pełnomocnika uniemożliwia skuteczne wniesienie skargi.Stan faktyczny
Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego wymierzającą spółce opłatę manipulacyjną dodatkową. Pełnomocnik spółki, adwokat, złożył skargę do WSA, zarzucając naruszenie Kodeksu celnego poprzez uznanie odpowiedzialności spółki za wprowadzenie nadwyżki towaru, mimo braku winy po jej stronie. Sąd rozpoznał kwestię dopuszczalności skargi.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę jako niedopuszczalną.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Joanna Wierchowicz asesor WSA Alina Rzepecka Protokolant: spec. Damian Bronowicki po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej postanawia odrzucić skargę
1
Sygn. akt I SA / Go 71/ 05
U Z A S A D N I E N I E
Dnia 30 września 2003 r. Naczelnik Urzędu Celnego wydał decyzję
nr [...] wymierzającą [...] z siedzibą ( Niemcy ) - dalej zwaną [...] - opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości 46.614,66 zł . Decyzja powyższa była wynikiem ujawnienia w dniu 26 września 2003 r. , po przeprowadzeniu przez organy celne rewizji środka przewozowego o nr rej. [...] , towaru ( drewna laminowanego ) , który nie został zgłoszony do odprawy i kontroli celnej .
W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia
[...] grudnia 2003 r. , nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu
I instancji .
Na decyzję II instancji skargę złożył pełnomocnik adw. [...] z Kancelarii Adwokackiej z siedzibą.
Zarzut skargi dotyczył naruszenia prawa materialnego , tj. art. 276 § 2 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz. U. z 2001 r. Nr 75 , poz. 802 , z późn. zm. ) poprzez uznanie , iż odpowiedzialność za wprowadzenie do polskiego obszaru celnego nadwyżki towaru ponosi skarżący .
Na tej podstawie wnioskowano o uchylenie zaskarżonej decyzji . Strona skarżąca podkreślała , iż w sprawie całkowicie brak jej winy , bowiem niezgłoszenie do odprawy celnej towaru ujawnionego w trakcie rewizji w dniu 26 września 2003 r. , tj. drewna laminowanego egzotycznego w ilości 12,97 m- o wadze 6.738 kg i wartości 46.614,66 zł nastąpiło na skutek omyłki osoby załadowującej towar na środek transportu .
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia pozostał przy swoim dotychczasowym stanowisku podając w szczególności , iż opłata manipulacyjna dodatkowa ma obligatoryjny charakter , Kodeks celny nie uzależnia pobrania tej opłaty w jakimkolwiek zakresie od winy , a przesłanką jej pobrania jest wyłącznie fakt ujawnienia nadwyżki towaru wwożonego nad zgłoszonym w dokumentach celnych .
2
Sygn. akt I SA /Go 71/05
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :
Formalnoprawnym warunkiem rozpoznania skargi przez sąd administracyjny jest jej dopuszczalność .
W niniejszej sprawie skargę w imieniu strony -[...] jako jej pełnomocnik złożył adwokat [...] , prowadzący Kancelarię Adwokacką, który powoływał się na pełnomocnictwo udzielone mu w dniu 26 stycznia 2004 r. przez prokurenta [...] (k.58 akt) .
Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 , z późn. zm.) strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników .
Czynności podejmowane przez pełnomocnika są skuteczne jednak tylko pod warunkiem prawidłowego umocowania do działania w czyimś imieniu .
Pełnomocnikiem strony będącej osobą prawną może być jedynie ten , komu pełnomocnictwa udzielono zgodnie z obowiązującymi mocodawcę zasadami reprezentacji i składania oświadczeń woli .
Stosownie do znajdującej się w aktach sądowych umowy Spółki [...] (k.22) w zakresie kierownictwa Spółki i przedstawicielstwa ( § 5 ) przewidziano , iż Spółka ma jednego lub kilku dyrektorów. Jeden dyrektor reprezentuje Spółkę samodzielnie. Kilku dyrektorów reprezentuje Spółkę wspólnie bądź jeden z nich wspólnie z prokurentem .
W Spółce [...] przyjęto zatem zasadę reprezentacji łącznej , za wyjątkiem jedynie sytuacji , gdy Spółka ma jednego dyrektora .
Oceniając w świetle przytoczonego § 5 umowy Spółki pełnomocnictwo udzielone adw. [...] należy stwierdzić brak umocowania wymienionego adwokata do działania w imieniu Spółki [...] . Załączone do skargi pełnomocnictwo z dnia
26 stycznia 2004 r. podpisane zostało tylko przez jedną osobę i to przez będącego prokurentem [...] . Status [...] jako prokurenta potwierdzenie znajduje w odpisie sądowego rejestru handlowego HR A [...] z Sądu Rejonowego w [...] (k.51 akt ) .
3
Sygn. akt I SA /Go 71/05
Jak wskazano powyżej prokurent Spółki [...] nie był uprawniony do samodzielnego działania w żadnym przypadku , tak więc przyjąć należy , że adwokat [...] nie został ustanowiony pełnomocnikiem Spółki [...] do prowadzenia przed sądem administracyjnym sprawy w przedmiocie należności celnych .
Brak umocowania powoduje , że wniesiona przez adw. [...] skarga na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2003 r. nr [...] nie mogła odnieść skutku i w tej sytuacji jako skarga niedopuszczalna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , co orzeczono w sentencji .
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło