I SA/Go 711/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Asesor WSA Barbara Rennert Protokolant Damian Bronowicki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006r. sprawy ze skargi E.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia zaległości podatkowej od nieruchomości za 2005r. oddala skargę. E.D. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2006r. W sprawie był następujący stan faktyczny. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006r. Nr [...] Wójt Gminy, po rozpatrzeniu wniosku Pani E.D. z dnia [...] lipca 2005r., postanowił odmówić wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia stronie podatku od nieruchomości, wynikającego z decyzji tego organu podatkowego z dnia [...] czerwca 2005r. Nr [...]r. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości na 2005r. W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy l instancji stwierdził, że nie jest możliwe merytoryczne rozpatrzenie wniosku podatnika o umorzenie podatku od nieruchomości za 2005r., albowiem: 1) na dzień zgłoszenia wniosku o umorzenie zaległości podatkowej strona przedmiotowych zaległości nie posiadała; 2) na dzień wydania decyzji z dnia [...] sierpnia 2005r. - brak zaległości podatkowej. Strona w dniu 21 czerwca 2006r. odebrała decyzję organu podatkowego l instancji w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za rok 2005. W świetle tego była zobowiązana do uregulowania II raty tego podatku do dnia 04 lipca 2005r, której to płatności dokonała w terminie, zwracając się w tym samym dniu o umorzenie zaległości podatkowych za rok 2005. Termin płatności III raty przedmiotowej należności upłynął w dniu 15 września 2005r., a strona dokonała wpłaty tej raty podatku w dniu [...] września 2005r. Podatniczka dokonała płatności IV raty podatku za rok 2005 w dniu [...] listopada 2005r, a zatem w terminie ustawowym. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006r. Nr [...] organ podatkowy l instancji sprostował swoje postanowienie poprzez zamieszczenie pouczenia o przysługującym stronie prawie do złożenia zażalenia na wyżej wymienione postanowienie. Strona w ustawowym terminie złożyła zażalenie na postanowienie z dnia [...] lutego 2006r. Nr [...], wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca potwierdziła, iż dokonała zapłaty w całości należności, której umorzenia się domaga. W pełni podtrzymywała swój wniosek o jej umorzenie, albowiem nie ma należytej możliwości korzystania z nieruchomości, objętej opodatkowaniem, co nastąpiło z winy organu podatkowego. który wcześniej zbył nieruchomości stanowiące drogi dojazdowe do tej nieruchomości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznając zażalenie, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu swojego orzeczenia stwierdzając, że jest bezspornym, iż zgodnie z przepisem art. 67 § l Ordynacji podatkowej (mającym zastosowanie w stosunku do spraw wszczętych przed 01 sierpnia 2005r. co ma miejsce w przedmiotowej sprawie) w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym organ podatkowy, na wniosek podatnika może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwlokę lub opłatę prolongacyjną. W świetle art. 51 § l tej ustawy zaległością podatkową jest podatek nie zapłacony w terminie płatności. Jak wynika z akt sprawy, w dacie złożenia wniosku o umorzenie zaległości podatkowej tytułem podatku od nieruchomości za 2005 rok strona nie posiadała żadnych zaległości w tym zobowiązaniu, albowiem podatniczka w terminie ustawowym uregulowała wymagalną już ratę wynikającą z decyzji ustalającej wymiar podatku od nieruchomości za rok 2005r., tj. z decyzji Wójta Gminy z dnia [...] czerwca 2005r, Nr [...] (doręczonej stronie w dniu 21 czerwca 2005r). W świetle tego przyjąć należy, iż brak było przedmiotu żądania, w celu zrealizowania którego wszczęto postępowanie. Również w dacie rozstrzygania przez organ podatkowy l instancji, tj. w dniu [...] lutego 2006r, na wnioskodawczyni nie ciążyły żadne zaległości podatkowe tytułem podatku od nieruchomości za rok 2005, a zatem jej wniosek w przedmiocie umorzenia zaległości pozostał bezprzedmiotowy. W świetle tego organ podatkowy l instancji prawidłowo przyjął, iż ma w tym przypadku zastosowanie przepis art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym, gdy żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Na to postanowienie E.D. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz rozpatrzenia ww skargi w połączeniu ze sprawą o sygn. akt l SA/Go 206/06. W uzasadnieniu skargi między innymi podniosła iż w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] czerwca 2006r. nr [...] dotyczącej wymiaru podatku od nieruchomości na 2005r. stwierdzono, że decyzję wydano na podstawie prowadzonego postępowania wyjaśniającego z którego wynika fakt władania gruntami, co stanowi podstawę wymiaru podatku. Skarżąca stwierdziła iż samo władanie nieruchomością nie przynosi żadnych dochodów jeżeli nie można z nieruchomości korzystać. Sprzedaż dróg została dokonana ostatniemu nabywcy z naruszeniem art. 597 § 1 i § 2, art.599 § 1 i § 2 kc oraz art. 32 Konstytucji RP. W tym stanie prawnym skarżąca nie może zarządzać nieruchomością ani z niej korzystać. Wszystkie wydane odmownie decyzje i postanowienia organu l i II instancji podyktowane były brakiem zaległości podatkowej. Tymczasem skarżąca nie składała żadnego wniosku o umorzenie zaległości podatkowej a o anulowanie z umorzeniem wydanej w dniu [...] czerwca 2006r. decyzji. Art. 22 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej uwzględnia możliwość odstąpienia od ustalenia zobowiązania podatkowego a właśnie w tej sprawie był składany wniosek dnia [...] kwietnia 2005r. do Rady Gminy oraz [...] lipca 2005r. do Wójta Gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje, Skarga nie jest zasadna. Istota powstałego sporu, na co wskazała sama skarżąca sprowadza się do prawidłowej interpretacji złożonego przez nią [...] lipca 2005 r. wniosku. Organ zarówno l jak i II instancji uznał, iż wniosek dotyczył "umorzenia podatku wynikającego z wydanej [...] czerwca 2005 r, decyzji nr [...]" Odnosząc się do tak jednoznacznego sformułowania zastosowano regulację z art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej. Jednak strona we wniesionej obecnie do Sądu skardze podniosła, że jej wniosek był składany w oparciu o art. 22 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Podkreślić należy, iż w swoich wcześniejszych pismach, to jest we wniosku z dnia [...] lipca 2005 r. oraz odwołaniu z dnia [...] Iutego2006 r. nie wskazywała na tę regulację. Podniesiona w skardze regulacja 22 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej nie mogła mieć w tej sprawie zastosowania albowiem jest to szczególna regulacja dająca jedynie ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych uprawnienie do zaniechania poboru podatku i to w drodze rozporządzenia. Skarżąca na swoje pismo z dnia [...] kwietnia 2005 r., kierowane do Rady Gminy, otrzymała do Przewodniczącego Rady odpowiedź pismem z dnia [...] kwietnia 2005 r. (k. 21 akt- administracyjnych). Składając wiać swój wniosek 4 lipca 2005 r., w sposób precyzyjny wniosła o umorzenie podatku wynikającego z wydanej w dniu [...] czerwca 2005 r. decyzji". Nie było żadnych powodów, aby żądać doprecyzowania złożonego przez skarżącą żądania, albowiem użyte sformułowanie było jednoznaczne i nie budziło wątpliwości. Wątpliwości te powstały u strony skarżącej dopiero po uzyskaniu rozstrzygnięcia. Sąd rozpoznający sprawą uznał, iż organy obu instancji prawidłowo uznały, iż wniosek skarżącej dotyczył zastosowanie regulacji z art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej. Zastosowanie tej regulacji może nastąpić jedynie w przypadku powstania zaległości podatkowej. W rozpoznanej sprawie co nie wywołuje sporu, zarówno w dacie złożenia wniosku jak i w dacie jego rozpoznania przez organ l instancji, nie ciążyły na skarżącej zaległości podatkowe w podatku od nieruchomości za rok 2005 r. Organy rozpoznające sprawę prawidłowo zastosowały regulację art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej. Skargę jako nie znajdującą podstaw prawnych należało na podstawi art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 póz. 1270 z późn. zm) oddalić.