I SA/Go 724/10

Dnia 18 sierpnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o umorzenie postępowania w sprawie ze skargi "H A. i E.H" Spółka Jawna na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za kwiecień 2005 r. postanawia: 1. Umorzyć postępowanie. 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 3461 (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania . Skarżąca Spółka "H A. i E.H." spółka jawna poprzez swojego pełnomocnika wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] maja 2010 roku nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za 2005 r. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej Spółki zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie norm prawa procesowego oraz materialnego, a szczególnie: – art. 165 § 1, 2, 4 Ordynacji podatkowej, polegające na wydaniu decyzji w sprawie, w której postępowanie nie zostało skutecznie wszczęte, co zdaniem pełnomocnika skarżącej Spółki powoduje skutek nieważności decyzji, – wydanie decyzji częściowo bez podstawy prawnej, gdyż przepis § 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825) jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, – naruszenie art. 180 i 181 w zw. z z art. 284a § 3 Ordynacji podatkowej poprzez uznanie w sprawie za dowody dokumentów, które nie stanowią dowodów w postępowaniu podatkowym z mocy prawa i zostały pozyskane przez organ w sposób sprzeczny z prawem, – naruszenie innych przepisów procesowych, zwłaszcza: art. 120, art. 121 § 1, art. 124 w zw. z art. 187 § 1, art. 188, art. 191 Ordynacji podatkowej, polegające na zaniechaniu dochodzenia w sprawie ustalenia prawdy obiektywnej, tj. zaniechaniu wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia, w szczególności poprzez oddalenie wniosków dowodowych zgłoszonych przez stronę, a także poprzez sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym, – naruszenie przepisów art. 285 § 1 i art. 285a Ordynacji podatkowej , polegające na pozbawieniu strony czynnego uczestnictwa w czynnościach kontrolnych, – naruszenie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 247 § 1 pkt 2 i pkt 4 Ordynacji podatkowej poprzez orzeczenie dwa razy w tej samej sprawie. Pełnomocnik skarżącej Spółki wnosił w skardze o stwierdzenie nieważności decyzji organów obu instancji względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego. Złożył również wniosek o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej. Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na wydanie na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwane dalej P.p.s.a.) w dniu [...] lipca 2010 r. decyzji nr [...], uwzględniającej skargę w całości, uchylającej decyzje organów obu instancji oraz umarzającej postępowanie wobec skarżącej Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje: W myśl przepisu art.54 §3 P.p.s.a. organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ odwoławczy skorzystał z przewidzianej w cyt. przepisie możliwości autokontroli zaskarżonego postanowienia i uwzględniając w całości skargę "H A. i E.H." spółki jawnej, uchylił je. W tej sytuacji Sąd stwierdził, iż wskutek uwzględnienia skargi w całości postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art.161 §1 pkt 3 P.p.s.a. postępowanie to umorzył. Odnośnie zwrotu kosztów sądowych, orzeczonego w pkt 2 sentencji, należy wskazać, że umorzenie - jako bezprzedmiotowego - postępowania w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej. wynikało z uznania, że wydanie przez wyżej wymieniony organ w dniu [...] lipca 2010r. decyzji, a więc po wniesieniu skargi na jego decyzję, decyzji kończącej postępowanie - jest równoznaczne z uwzględnieniem skargi, o którym mowa w art. 54 § 3 P.p.s.a. Zgodnie zaś z art. 201 § 1 P.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. w zw. z § 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U, Nr 163 poz. 1349 ze zm.), zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 3461 złotych, tj. zwrot poniesionych przez nią kosztów z tytułu wpisu od skargi oraz kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego.