I SA/Go 725/10

Dnia 18 sierpnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Grzęda po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o umorzenie postępowania w sprawie ze skargi "H A. i E.H." spółka jawna na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za maj 2005 r. postanawia: 1. Umorzyć postępowanie. 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 717 (siedemset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca spółka "H A. i E.H." spółka jawna wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] maja 2010 roku nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za maj 2005 r. Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na wydanie na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a., w dniu [...] lipca 2010 r. decyzji nr [...] uchylającej decyzje organów obu instancji oraz umarzającej postępowanie wobec skarżącej Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ odwoławczy skorzystał z przewidzianej w cytowanym przepisie możliwości autokontroli zaskarżonego postanowienia i uwzględniając w całości skargę, uchylił zaskarżoną decyzję a także poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z [...] lutego 2010r. nr [...] oraz umorzył postępowanie w sprawie. W tej sytuacji Sąd stwierdził, iż wskutek uwzględnienia skargi w całości postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. postępowanie to umorzył. Odnośnie zwrotu kosztów sądowych, należy wskazać, że umorzenie - jako bezprzedmiotowego - postępowania w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej wynikało z uznania, że wydanie przez wyżej wymieniony organ w dniu 22 lipca 2010 r. decyzji, jest równoznaczne z uwzględnieniem skargi, o którym mowa w art. 54 § 3 P.p.s.a. Zgodnie zaś z art. 201 § 1 P.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. oraz § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U, Nr 163 poz. 1349 ze zm.), zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 717 złotych, tj. zwrot poniesionych przez nią kosztów z tytułu wpisu od skargi oraz kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego.