I SA/Go 732/07

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim - Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 maja 2008 r. wniosku E.M. o zwolnienie od opłaty kancelaryjnej w związku ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie z wniosku o przekazanie spraw według właściwości miejscowej postanowił: przyznać skarżącej prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem. Skarżąca wniosła o zwolnienie od opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku WSA z uzasadnieniem. Żądanie takie uzasadniła brakiem środków na pokrycie tej opłaty. Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach skarżącej wynika, iż skarżąca jest samotna i utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę wynoszącego 1.930 zł netto. Z dochodów tych obok czynszu za mieszkanie (690 zł) spłaca kredyt (520 zł) oraz pożyczki zaciągnięte u poprzedniego pracodawcy (łącznie 450 zł). Nadto ponosi koszty zakupu gazu i energii elektrycznej. Wcześniej w tej samej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprzeciwu od postanowienia odmawiającego skarżącej prawo pomocy, przyznał jej prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od wpisu od skargi. Ustalenia faktyczne dotyczące sytuacji majątkowej skarżącej ległe u podstaw postanowienia zwalniającego były identyczne z wynikającymi z oświadczenia zawartego w obecnie rozpoznawanym wniosku. Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) stronie będącej osobą fizyczną przysługuje prawo pomocy, jeżeli wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Z niebudzących wątpliwości co do ich prawdziwości oświadczeń skarżącej wynikają powyższe przesłanki. Skarżąca oświadczyła bowiem, iż wydatki związane z bieżącym - koniecznym utrzymaniem pochłaniają całość jej wynagrodzenia. W związku z tym należało uznać, że nie ma ona możliwości poniesienia opłaty za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.