I SA/Go 749/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Grzęda Sędziowie: sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) asesor WSA Barbara Rennert Protokolant: Damian Bronowicki po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi T.K. - Firma Handlowa A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego postanawia odrzucić skargę Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w imieniu T.K. prowadzącego działalność jako Firma Handlowa "A" wniósł pełnomocnik adwokat T., chociaż z pierwszej strony skargi wynika iż wnoszącym jest kancelaria adwokacka Ż.D.. (k.2,9 akt) Na skutek doręczonego zarządzenia przewodniczącego z dnia 31 stycznia 2005r. (k. l akt) adw. Ż.D. przedłożyła uwierzytelnione przez siebie pełnomocnictwo od T.K., jednak z jego treści wynika, iż zostało ono udzielone "w sprawie dotyczącej zgłoszenia celnego w Urzędzie Celnym" (k.20 akt) Adwokat Ż.D. udzieliła substytucji adwokatowi K.R. do "prowadzenia sprawy mocodawcy T.K. dotyczącej zgłoszenia celnego" (k.30 akt) Wezwaniem przewodniczącego z dnia 14 kwietnia 2005r. zobowiązano Panią adwokat Ż.D. do przedłożenia pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi podpisanemu pod skargą pod rygorem jej odrzucenia, (k. 81 akt) Pani adwokat przedłożyła pełnomocnictwo substytucyjne dla adwokata K.R. do prowadzenia sprawy T.K. w sprawie I SA/Po 122/05 (k.84 akt) rozpoznawanej następnie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. pod numerem I SA/Go 749/05. Przedłożyła również pełnomocnictwo substytucyjne dla adwokata T.T. do wniesienia "skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej nr [...]", skarga została wniesiona na decyzję, a nie jak mylnie wpisano postanowienie. Zarządzeniem z dnia 01 grudnia 2005r. wezwano adw. T.T., który sporządził i wniósł skargę do przedłożenia pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącego T.K. adwokat Ż.D. do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi albowiem dotychczasowe pełnomocnictwo dotyczyło postępowania celnego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, (k.93 akt) Zarządzenie zostało doręczone 6 grudnia 2005r. (k.95 akt) Zatem ustawowy siedmiodniowy termin minął z dniem 13 grudnia 2005r. Żądane pełnomocnictwo dla Ż.D. podpisane przez T.K. [...] grudnia 20005r. (k. 102 akt) zostało nadane wraz z innymi pismami na poczcie 14 grudnia 2005r. (k. 104 akt) Zgodnie z treścią art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 póz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. Obowiązek wykazania pełnomocnictwa zachodzi zarówno wówczas, gdy dokonujący czynności procesowej pełnomocnik działa na podstawie pełnomocnictwa udzielonego bezpośrednio przez stronę jak i wówczas, gdy działa on na podstawie tzw. pełnomocnictwa substytucyjnego. W takim przypadku wykazanie pełnomocnictwa przez pełnomocnika substytucyjnego polega na przedstawieniu oryginału (uwierzytelnionego odpisu) pełnomocnictwa substytucyjnego oraz dokumentu pełnomocnictwa udzielonego osobie, która wystawiła pełnomocnictwo substytucyjne. W ten sposób dopiero dochodzi do udowodnienia istnienia umocowania pełnomocnika substytucyjnego do dokonywania czynności procesowej w imieniu strony. Brak przedłożenia pełnomocnictwa substytucyjnego lub pełnomocnictwa udzielonego osobie, która następnie wystawiła pełnomocnictwa substytucyjne stanowi brak formalny z art. 49 § 1 P.p.s.a. Termin siedmiu dni do uzupełnienia tego braku, jest terminem ustawowym, który nie może być skracany ani przedłużany W rozpoznawanej sprawie brak formalny w postaci przedłożenia pełnomocnictwa do reprezentowania T.K. przez Ż.D. został nadany na poczcie dzień po upływie terminu ustawowego, należy ponadto zauważyć iż pełnomocnictwo zostało udzielone [...] grudnia 2005r., to jest po upływie prawie roku od wniesienia skargi (skarga została wniesiona pismem z dnia 20 grudnia 2004r.) (k.2 akt) Mając więc na uwadze powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 P.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.