I SA/Go 77/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Rogalski po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.I. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Grażyny Staniszewskiej i Jarosława Piątka oraz asesora Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Damiana Bronowickiego od orzekania w sprawie ze skargi M.I. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. postanawia: oddalić wniosek. Na rozprawie w dniu 27 października 2022 r. M.I. zgłosił do protokołu wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów składu rozpatrującego sprawę, czyli Sędziego WSA Grażyny Staniszewskiej, Sędziego WSA Jarosława Piątka, Asesora WSA Damiana Bronowickiego. Powyższe stanowiło reakcję skarżącego na oddalenie przez Sąd na rozprawie wniosków skarżącego zawartych w piśmie procesowym z dnia [...] października 2022 r. Jako przesłankę uzasadniającą ów wniosek skarżący wskazał, iż w związku z tym, że "Sąd wyraził stanowisko, iż nie zawiadomi organów ścigania o możliwości popełnienia przestępstwa", powziął wątpliwości co do bezstronności i obiektywności sędziów w sprawie, gdyż "mamy tu do czynienia z przypadkiem ewidentnego popełnienia przestępstwa, którego świadkiem jest Sąd, toteż prawnym obowiązkiem Sądu jest złożenie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Na podstawie art. 18 § 2 p.p.s.a. powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli. W myśl art. 18 § 3 p.p.s.a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 p.p.s.a.). W ocenie Sądu zgłoszony na rozprawie w dniu 27 października 2022 r. wniosek M.I. o wyłączenie sędziów jest bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. Powołane we wniosku okoliczności nie uprawdopodabniają zaistnienia w sprawie przyczyny uzasadniającej wyłączenie sędziego. W szczególności nie jest nią brak uwzględnienia przez sąd wniosku zgłoszonego przez stronę i w konsekwencji niezadowolenie strony z takiej decyzji. Dodatkowo z treści oświadczeń złożonych do akt sprawy przez sędziów, których wniosek dotyczy, wynika, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 18 p.p.s.a. lub inne mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów w sprawie (art. 19 p.p.s.a.). W konsekwencji Sąd, działając na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.