I SA/Go 8/08

I SA / Go 8 / 08 P O S T A N O W I E N I E Dnia 8 maja 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Stefan Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8maja 2008 roku wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z skargi : D.K. na decyzję : Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie : orzeczenia odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z tytułu podatku od towarów i usług za października 2002 roku postanawia : wstrzymać wykonanie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] roku nr [...] I SA / Go 8 / 08 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...].10.2007 roku nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej uchylił decyzję organu I instancji w całości o rzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej za zaległość podatkową skarżącej z pozostałymi członkami zarządu "O" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Od powyższej decyzji D.K. złożyła skargę jak również wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu podatkowego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżąca jako uzasadnienie wniosku dołączyła pismo z dnia [...].08.2007 roku które stanowiło wniosek o wstrzymanie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].07.2007 roku która to decyzja została uchylona przez Dyrektora Izby Skarbowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Zgodnie z art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przesłankami wstrzymania wykonania decyzji jest : niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pojęcie "znacznej szkody" oznacza każdą szkodę zarówno majątkową jak też niemajątkową, bowiem przepis ustawy nie różnicuje rodzaju szkód które mogą być wyrządzone w przypadku nie wstrzymania wykonania decyzji. Nadto zdaniem Sądu szkoda musi być tego rodzaju iż nie da się ona wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Nastąpi to w przypadku zagrożenia utraty przedmiotu świadczenia, który jest niemożliwy do zastąpienia innym przedmiotem, którego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, a także gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu, czy też spowodowałoby to zakończenie prowadzonej działalności gospodarczej i utratę przez stronę skarżącą jedynego źródła utrzymania dla niej i jej rodziny. Dla należytego rozpoznania wniosku koniecznym jest wykazanie przez skarżącą we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca do skargi dołączyła pismo z dnia [...].08.22007 roku stanowiące uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji w niniejszej sprawie. Ponadto w sprawie znajdują się dokumenty dołączone do wniosku o przyznanie prawa pomocy, a które obrazują sytuację majątkową skarżącej i jej męża która rzutuje również na ocenę podjętą w niniejszej sprawie. Sad uznał iż wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości iż dochody zarówno skarżącej jak i jej męża są niewielkie i wystarczają jedynie na zaspokojenie podstawowych potrzeb bytowych. Wstrzymanie wykonania decyzji nie niweczy odpowiedzialności skrżącej, a jedynie wstrzymuje jej wykonanie do czasu rozpoznania skargi przez sąd. Natomiast sytuacja majątkowa skarżącej nie jest najlepsza. Należy zauważyć że ustalenie solidarnej odpowiedzialności z pozostałymi członkami zarządu spółki O w zaskarżonej decyzji nie wyczerpuje całości zakresu odpowiedzialności skarżącej, bowiem ustalenie takiej odpowiedzialności nastąpiło również w innych decyzjach. Oznacza to iż ewentualne wyegzekwowanie należności od skarżącej, już tyko w części wskazanych należności spowodowałoby popadnięcie w ubóstwo, co mogłoby skutkować np. pogorszeniem się stanu zdrowia. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. Sędzia WSA Stefan Kowalczyk