I SA/Go 824/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 24 października 2007r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...]r. . w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji. W dniu 13 sierpnia 2007r. do Sądu wpłynęła skarga na decyzję Dyrektora Izby Celnej. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] kwietnia 2007r., którą odmówił stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] listopada 2001r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...]r. W skardze został złożony wniosek "na podstawie art. 224 Ordynacji podatkowej o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...]r. do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy z uwagi na uzasadniony ważny interes strony". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270)- dalej p.p.s.a.- wniesienie skarg nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 1 wyżej wymienionej ustawy stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu o którym mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Strona winna zatem wykazać okoliczności, o których mowa w przywołanym przepisie. Pomimo iż skarżący wskazał jako podstawę wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji przepisy Ordynacji Podatkowej, z uwagi, że wniosek został zawarty w skardze na decyzję oraz, że nie został przez organ celny rozpoznany, Sąd uznał, że skarżąca spółka złożyła wniosek o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wniosek o wstrzymanie decyzji nie dotyczy zaskarżonej decyzji. Należy jednak przyjąć, iż jest dopuszczalnym rozpatrzenie merytoryczne wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji jeżeli dotyczy on aktu wydanego w ramach tej samej sprawy administracyjnej. Skarga dotyczy decyzji Dyrektora Izby Celnej, która to decyzja odmawiała stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] listopada 2001r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...]r. Nie ulega wątpliwości Sądu, że wskazana decyzja z [...]r. mieści się w granicach sprawy. Przesłankami wstrzymania wykonania decyzji przez Sąd jest zachodzące niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pomimo, iż pełnomocnik strony skarżącej nie wskazał na wymienione przesłanki, a powołał się na uzasadniony ważny interes strony, Sąd wziął pod uwagę treść art. 61 § 3 p.p.s.a. W orzecznictwie przyjął się pogląd zgodnie z którym "znaczna szkoda" oznacza szkodę (również majątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z 20.12.2004r. GZ 138/04 -niepublikowane). Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak również decyzja której dotyczy wniosek nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków. Pełnomocnik skarżącej spółki nie wykazał, czy tym uzasadnionym ważnym interesem strony jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków może spowodować wykonanie decyzji. Podkreślić należy, że w przypadku wyegzekwowania przez organ kwoty należności określonych wskazaną decyzją, nie spowoduje to trudnych do odwrócenia skutków, albowiem nawet jeżeli w konsekwencji działań strony decyzja Dyrektora Urzędu Celnego z [...]r. zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego - wyegzekwowane świadczenie zostanie zwrócone. Z uwagi na powyższe, pełnomocnik skarżącej spółki nie wykazał, że wykonanie wskazanych decyzji spowoduje znaczną szkodę lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Samo gołosłowne twierdzenie, iż wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest uzasadniony ważnym interesem strony nie daje podstaw do zastosowania przez Sąd tymczasowej ochrony jaką jest wstrzymanie wykonania decyzji. Należy zaznaczyć, że Sąd rozpoznając na podstawie art. 61 ust. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotu zaskarżenia nie dokonuje oceny zasadności skargi. Z tych też względów na podstawie art. 16 § 2 oraz art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak na wstępie.