I SA/Go 86/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2011 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] listopada 2010 roku, nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] maja 2010 roku wydaną w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok. Od powyższej decyzji skarżący złożył skargę, wnosząc wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu podatkowego. Uzasadnił go "niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwem powstania trudnych do odwrócenia skutków związanych z obowiązkiem zapłaty ustalonej przez organ wysokości zobowiązania podatkowego". Dalej w uzasadnieniu wniosku skarżący stwierdził, że zapłata "znaczącej i niebagatelnej" dla skarżącego kwoty zobowiązania podatkowego stanowi uszczerbek dla źródła utrzymania skarżącego i jego rodziny, który może nie zostać skompensowany poprzez późniejszy zwrot świadczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zważył co następuje : Wniosek o wstrzymanie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej zdaniem Sądu okazał się nie uzasadniony. Zgodnie z art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przesłankami wstrzymania wykonania decyzji jest : niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pojęcie "znacznej szkody" oznacza każdą szkodę zarówno majątkową jak też niemajątkową, bowiem przepis ustawy nie różnicuje rodzaju szkód które mogą być wyrządzone w przypadku nie wstrzymania wykonania decyzji. Nadto zdaniem Sądu szkoda musi być tego rodzaju iż nie da się ona wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Nastąpi to w przypadku zagrożenia utraty przedmiotu świadczenia, który jest niemożliwy do zastąpienia innym przedmiotem, którego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, a także gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu, czy też spowodowałoby to zakończenie prowadzonej działalności gospodarczej i utratę przez stronę skarżącą jedynego źródła utrzymania dla niej i jej rodziny. Dla należytego rozpoznania wniosku koniecznym jest wskazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący winien więc wskazać na konkretne zdarzenia, czy też okoliczności świadczące o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak tych elementów uniemożliwia merytoryczną ocenę wniosku. / postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65 / 04 niepubl. /, Skarżący w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wskazał jedynie na ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania decyzji, ale nie zindywidualizowała ich w odniesieniu do siebie. Skarżący stwierdził tylko w trybie przypuszczającym, że zapłata zobowiązania podatkowego może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz, że kwota zobowiązania stanowi poważny uszczerbek dla utrzymania jego i jego rodziny. Trzeba wskazać w tym miejscu, że każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności jest dolegliwością finansową, rodzącą określony skutek w sytuacji finansowej zobowiązanego, ale co do zasady nie oznacza to wyrządzenia szkody. W ocenie Sądu nie zachodzą w sprawie przesłanki uzasadniające wydanie pozytywnego postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.