I SA/Go 87/11

I SA/Go 87/11 P O S T A N O W I E N I E Dnia 8 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 marca 2011r. wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi L.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od lutego do września oraz listopad i grudzień 2005 r. p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania zaskarżonej decyzji. I SA/Go 87/11 UZASADNIENIE W skardze na wskazaną na wstępie decyzję Dyrektora Izby Skarbowej skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji jest uzasadniony niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwem powstania trudnych do odwrócenia skutków związanych z obowiązkiem zapłaty ustalonej przez organ wysokości zobowiązania podatkowego. Zapłata znaczącej i niebagatelnej dla skarżącej kwoty ustalonej przez organ w sentencji decyzji, tj. 380 013 zł, stanowi poważny uszczerbek dla źródła utrzymania skarżącej i jej rodziny, który może nie zostać zrekompensowany poprzez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm. – dalej zwana P.p.s.a.) Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być naprawiona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji gospodarczej (ekonomicznej) strony postępowania administracyjnego. Trudne do odwrócenia skutki powstają zaś zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenie odpowiadające szczególnej kategorii ochrony tymczasowej strony postępowania. Tam natomiast, gdzie ich wzruszenie w postępowaniu sądowym przywraca stan zgodny z prawem bez powyższych zagrożeń, sięganie po środki ochrony tymczasowej nie jest uzasadnione. Wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z § 1 tego przepisu, w myśl którego wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Orzecznictwo sądów administracyjnych jednoznacznie wskazuje, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności musi być umocowane w wykazanych przez stronę we wniosku o wstrzymanie okolicznościach uzasadniających to wstrzymanie. Nie jest zatem wystarczającym jedynie zawnioskowanie żądania. Uzasadnienie wniosku musi odnosić się do konkretnych zdarzeń uzasadniających podjęcie przez Sąd żądanej przez stronę ochrony tymczasowej. Brak takiego uzasadnienia, uniemożliwia merytoryczna ocenę wniosku ( postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, niepubl.). Ponadto, orzeczenie dotyczące wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu ma charakter fakultatywny, a więc Sąd może, a nie musi wstrzymać zaskarżonego aktu lub czynności, nawet w wypadku, gdy w sprawie występują przesłanki od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie. W niniejszym postępowaniu skarżąca ograniczył się praktycznie do zawnioskowania swojego żądania nie podając, żadnych okoliczności uzasadniających zastosowanie w sprawie instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, co powoduje, że wniosek nie może być w toku jego rozpoznawania w żaden sposób zweryfikowany. Strona nie przedstawiła żadnych dokumentów, ani konkretnych faktów uprawdopodobniających niebezpieczeństwa związane z wykonaniem decyzji i nie pozwala to na ocenę, czy istotnie zachodzi niebezpieczeństwo szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.