I SA/Go 87/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 marca 2012 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skargą z dnia [...] stycznia 2012 r. E.P., reprezentowana przez adwokata A.K. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości podatku od nieruchomości za 2007 r. W przedmiotowej skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek wskazano, na wadliwość zaskarżonej decyzji. Jednocześnie stwierdzono, że kwota należności publicznoprawnej, do której zobowiązano skarżącą jest na tyle znaczna, że jej uiszczenie stanowiłoby dla E.P. poważną uciążliwość, rzutującą w sposób istotny na jej funkcjonowanie oraz możliwość zaspokojenia bieżących potrzeb życiowych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Jednakże organ w żaden sposób nie odniósł się do zawartego w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z regulacją art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei po myśl art. 61 § 3 tej ustawy po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez pojęcie szkody użyte w zacytowanym przepisie należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Katalog przesłanek, wymienionych w art. 61 § 3 P.p.s.a., warunkujących wstrzymanie wykonania aktu jest zamknięty i zobowiązuje wnioskodawcę do wskazania co najmniej jednej z nich oraz uprawdopodobnienia okoliczności stanowiących o zasadności wniosku. Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę w jej wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc nawet samo powtórzenie treści przepisu, a tym bardziej samo wniesienie o zastosowanie ochrony tymczasowej. Uzasadnienie wniosku powinno przy tym odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne. Ocena czy w danej sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a. jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej przez stronę we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek ten powinien być wnikliwie uzasadniony. A zawarta w nim argumentacja powinna być spójna, poparta faktami i odnoszącymi się do nich dowodami uzasadniającymi wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Brak spełniającego powyższe warunki uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. W przedmiotowej sprawie skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podniosła, iż decyzja ta jest wadliwa. Nadto stwierdziła, że kwota należności publicznoprawnej, do której ją zobowiązano jest na tyle znaczna, że jej uiszczenie stanowi poważną uciążliwość, rzutującą w sposób istotny na jej funkcjonowanie oraz możliwość zaspokojenia bieżących potrzeb życiowych. Zdaniem Sądu takie uzasadnienie wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji jest zbyt lakoniczne i nie spełnia przesłanek warunkujących przyznanie ochrony tymczasowej jakim jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z analizy akt administracyjnych przedmiotowej sprawy również nie wynika aby wykonanie zaskarżonej decyzji wyrządziło skarżącej znaczną szkodę lub spowodowało trudne do odwrócenia skutki. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.