I SA/Go 90/13

PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2013-07-23

Skład orzekający: Sędzia WSA Alina Rzepecka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy nienależnie uiszczona opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem powinna zostać zwrócona skarżącemu?
Ratio decidendi
Sąd uznał, że skarżący dwukrotnie uiścił opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, co stanowi nadpłatę. Na podstawie art. 225 P.p.s.a. i przepisów dotyczących opłat kancelaryjnych, nienależnie uiszczona kwota podlega zwrotowi z urzędu.
Stan faktyczny
Skarżący L.N. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dotyczącą solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe z tytułu VAT. Sąd oddalił skargę. Następnie skarżący wniósł o sporządzenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem i zwolnienie od kosztów sądowych, które odmówiono. Skarżący dwukrotnie uiścił opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł. Zwrócił się następnie o zwrot mylnie uiszczonej kwoty.
Rozstrzygnięcie
Zwrócono skarżącemu z urzędu nienależnie uiszczoną opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości podatkowe z tytułu podatku do towarów i usług za miesiące do stycznia do grudnia 2008 r. postanawia: zwrócić skarżącemu z urzędu nienależnie uiszczoną opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł (słownie: sto złotych). Skarżący L.N. wniósł do tut. Sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości podatkowe z tytułu podatku do towarów i usług za miesiące do stycznia do grudnia 2008 r. W dniu 22 maja 2013 r. Sąd na rozprawie oddalił skargę strony skarżącej. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. skarżący wniósł o sporządzenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem składając jednocześnie wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 8 lipca 2013 r. referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy. W dniu 12 lipca 2013r. skarżący uiścił opłacę kancelaryjną w wysokości 100 zł. dwukrotnie (potwierdzenia przelewu karta 126, 127 akt sądowych). Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. strona skarżąca zwróciła się o zwrot mylnie uiszczonej ponownie 12 lipca 2013r. na konto Sądu kwoty 100 zł tytułem "opłaty za uzasadnienie wyroku w sprawie I SA/Go 90/13". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 - dalej zw. p.p.s.a.)opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Z kolei stosownie do treści § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. W niniejszej sprawie skarżący uiścił opłatę w wysokości 100 zł za sporządzenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem w dniu 12 lipca 2013 r. dwukrotnie. Nie ulega zatem wątpliwości, że doszło do nadpłaty w zakresie należnych kosztów sądowych. W tym stanie rzeczy, uiszczoną przez skarżącego w dniu 12 lipca 2013r. kwotę w wysokości 100 zł z tytułu "opłaty za uzasadnienie wyroku w sprawie I SA/GO 90/13" (zapisanej pod poz. 764) należało uznać jako nienależną i jako taką na podstawie art. 225 P.p.s.a. zwrócić skarżącemu z urzędu, o czym Sąd orzekł w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło