I SA/Go 912/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie: Asesor WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2007 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz podatku od towarów i usług z tytułu importu p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z urzędu skarżącej Spółce cały uiszczony wpis od skargi w kwocie 264 zł ( dwieście sześćdziesiąt cztery złote ). Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału l Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 20 września 2007r. pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany pismem z dnia 27 września 2007r. do usunięcia braków formalnych skargi przez : złożenie oryginału, ewentualnie prawidłowo uwierzytelnionego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi , złożenie dokumentu określającego umocowanie do udzielania pełnomocnictw w imieniu strony skarżącej - aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, oryginału ewentualnie uwierzytelnionego odpisu tego dokumentu, złożenie odpisu umowy o pracę zawartej pomiędzy stroną skarżącą, a pełnomocnikiem. W wezwaniu został wyznaczony termin siedmiu dni od daty doręczenia pisma, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie Sądu zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 8 października 2007r. W zakreślonym terminie do Sądu wpłynęło pismo skarżącego, w którym podał on, że stosownie do wezwania Sądu w załączeniu przedkłada "notarialnie poświadczony odpis pełnomocnictwa, umowę o pracę zawartą między Spółką, a pracownikiem, odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Wobec braków formalnych skargi Sąd w wezwaniu wyraźnie określił zarówno rodzaj dokumentów, jak też ich formę, wskazując, że pełnomocnictwo oraz aktualny odpis z KRS mają być złożone w oryginale lub ewentualnie jako dokument prawidłowo uwierzytelniony, a umowa o pracę pełnomocnika jako odpis. W wykonaniu wezwania pełnomocnik skarżącej przedstawił kserokopię odpisu pełnomocnictwa z dnia 2 czerwca 2004r. Na odwrotnej stronie tego dokumentu znajdowała się ponadto kserokopia urzędowego poświadczenia przez notariusza podpisu reprezentującego skarżącą jako Prezes Zarządu [...], jak również kserokopia poświadczenia z dnia 28 marca 2007r. zgodności odpisu z oryginałem. Złożono też do akt sądowych kserokopię umowy Sygn. akt l SA/Go 912/07 o pracę z dnia 30 września 2004r. (oraz kopię aneksu z dnia 31 sierpnia 2006r.) zawartej ze [...] - Dyrektorem, będącym w niniejszej sprawie pełnomocnikiem skarżącej. Skarżąca dołączyła też kserokopię odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców (Numer KRS: [...]) według stanu na dzień 9 października 2007r. Należy stwierdzić, że czynności te nie stanowiły należytego uzupełnienia braków określonych w wezwaniu Sądu z dnia 27 września 2007r. Wobec nie złożenia oryginałów dokumentów wymienione powyżej kopie powinny odpowiadać wymogom określonym przepisami dla odpisów. Zgodnie z art.47 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr153 , póz.1270 ze zm. ), cyt. dalej jako P.p.s.a., fotokopie są odpisami w rozumieniu cyt. ustawy , jeżeli są uwierzytelnione. Żaden ze złożonych dokumentów nie został uwierzytelniony, ani przez jego wystawcę (pełnomocnictwo, umowa o pracę), ani też przez notariusza, uprawnionego na podstawie art.96 pkt2 ustawy z dnia 14 lutego 1991r. Prawo o notariacie (Dz.U. z 2002 r. Nr 42, póz. 369 ze zm.), do poświadczania zgodności odpisu, wyciągu lub kopii z okazanym dokumentem. Poświadczenie takie z datą 28 marca 2007r. znalazło się wprawdzie na złożonej kserokopii pełnomocnictwa (na odwrotnej stronie ), niemniej samo to poświadczenie jest tylko fotokopią, zatem nie stanowi uwierzytelnienia w rozumieniu cyt. art.47 §2 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy, wobec nie uzupełnienia braków formalnych skargi, na podstawie art.58 §1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie skarżącej całego uiszczonego wpisu orzeczono zgodnie z art.232 §1 pkt 1 lit.a) tej ustawy .