I SA/Go 92/11

Dnia 1 czerwca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu z rozprawy z dnia 16 marca 2011 r. w sprawie ze skargi W.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za listopad 2005 r. postanawia: oddalić wniosek o przywrócenie terminu. Skarżący W.K. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2010r. nr [...], wydaną w przedmiocie podatku akcyzowego za listopad 2005r. Rozprawa w sprawie odbyła się na posiedzeniu jawnym w dniu 16 marca 2011 r. Za skarżącego stawili się na niej doradca podatkowy J.K. oraz syn skarżącego J.K.. Na tym posiedzeniu rozprawę zamknięto i poinformowano pełnomocników o terminie ogłoszenia orzeczenia. Na ogłoszeniu sprawy stawił się syn skarżącego J.K.. Pismem z [...] marca 2011 r. pełnomocnik skarżącego adwokat P.S. złożył wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem oraz odpisu protokołu rozprawy. Zarządzeniem z dnia 10 maja 2011 r. Sąd doręczył pełnomocnikowi odpis wyroku z uzasadnieniem oraz odpis protokołu z rozprawy głównej. Następnie pismem z dnia [...] maja 2011 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy o zapis dotyczący zarzutu przedawnienia zobowiązania podatkowego, wynikającego z decyzji, oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu podniósł okoliczność, że wiedzę o zapisach zawartych w protokole uzyskał 16 maja 2011 r., kiedy otrzymał odpis wyroku z uzasadnieniem oraz odpis protokołu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zważył co następuje : Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 w/w ustawy). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Przywrócenie terminu może więc nastąpić, w momencie łącznego spełnienia trzech przesłanek: - wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, - zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy, - dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu. Stosownie do treści art. 88 ustawy P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Jednocześnie należy pamiętać, że art. 86 § 2 stwierdza, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Z art. 100 §1 w związku z art. 101 P.p.s.a. wynika, jakie treści muszą być zawarte w protokole z rozprawy. W szczególności należy pamiętać, że protokół sadowy stanowi udokumentowanie wszystkich istotnych dla przebiegu postępowania i rozstrzygnięcia zdarzeń, oświadczeń i twierdzeń. Nie jest to jednak jednoznaczne z tym, że powinien odzwierciedlać wszystkie oświadczenia i twierdzenia stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu, a szczególności wiernie oddawać treść wywodów stron, w tym ich wywodów prawnych.(por. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" Tadeusz Woś, Hanna Knysiak – Molczyk, Marta Romańska wyd. Lexis Nexis Warszawa 2008 r. str. 401, 402). Natomiast art. 103 P.p.s.a. stanowi , iż strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Odnosząc powyższe rozważania do sprawy ze skargi W.K. Sąd zauważa, że protokół z rozprawy, która odbyła się na posiedzeniu jawnym został sporządzony w dniu 16 marca 2011 r. na rozprawie, a po niej uzyskał moc dowodową dokumentu urzędowego. Znajdował się w aktach sądowych sprawy. Pełnomocnik lub osoba przez niego upoważniona mógł w każdym czasie się z nim zapoznać. Jednak ani pełnomocnik ani nikt przez niego upoważniony nie uczynił tego. Pełnomocnik skarżącego nie wskazał również okoliczności, które uniemożliwiłyby mu zapoznanie się z protokołem. W świetle powyższego pełnomocnik miał zgodnie z dyspozycją art. 103 P.p.s.a. trzydziestodniowy termin do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu. Jednak nie uczynił tego. Natomiast okoliczność, że powziął wiedzę o treści protokołu po otrzymaniu na swój wniosek jego odpisu nie zmienia faktu, iż miał wiedzę o jego sporządzeniu i uchybił trzydziestodniowemu terminowi do złożenia wniosku o jego sprostowanie. Nie można uznać za okoliczność uprawdopodabniającą, że uchybienie terminu do złożenia wniosku nastąpiło bez winy strony, to że strona oczekiwała na otrzymanie odpisu protokołu. Ponadto nie sposób uznać, że w sprawie otrzymanie odpisu protokołu było okolicznością stanowiącą ustanie przyczyny uniemożliwiającej złożenia wniosku. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż nie zaistniały okoliczności dające podstawę do przywrócenie terminu i wniosek oddalił.