I SA/Go 961/11

l SA/Go 961/11 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi L.K., W.K. na decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: zwolnić skarżąca L.K. od uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzony na skutek zgłoszonego żądania. l SA/Go 961/11 UZASADNIENIE W złożonej skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] skarżący L. i W.K. wnieśli o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zwolnił skarżący od uiszczenia wpisu sądowego od skargi, oddalając wniosek w pozostałym zakresie. Wnioskiem z dnia 1 marca 2012 r. skarżąca L.K. wystąpiła z kolei o ustanowienie doradcy podatkowego. Postanowieniem z dnia 7 marca 2012 r. tut. Sąd ustanowił dla skarżącej doradcę podatkowego. W uzasadnieniu wskazał na trudną sytuację majątkową wnioskodawcy, mając na uwadze osiągane dochody, ograniczone możliwości zarobkowe związane z niepełnosprawnością oraz zaciągnięte zobowiązania. Wyrokiem z dnia 9 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę skarżących. Z odrębnymi wnioskami o sporządzenie uzasadnienia do w/w wyroku wystąpili pełnomocnik skarżącej oraz skarżący W.K.. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonym na skutek zgłoszonego żądania pełnomocnik skarżącej L.K. wniósł o częściowe zwolnienie L. i W.K. od kosztów sądowych w postaci zwolnienia od opłaty kancelaryjnej za sporządzenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W złożonym formularzy PPF wskazano, że skarżąca pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz z mężem oraz dwójką małoletnich dzieci. Zaznaczono, że skarżący posiadają II grupę inwalidztwa. Obciążeni są również nadal wieloma zobowiązaniami kredytowymi. W zakresie stanu majątkowego wskazano na samochód osobowy (rocznik 2003) zakupiony na kredyt w wysokości 80% wartości pojazdu, wykorzystywany na codzienny dojazd do pracy. Dochody skarżącej określono na poziomie 4.300 zł podkreślając, że ulegną one pomniejszeniu od dnia [...] września 2012r. w związku z zawarciem porozumienia zmieniającego warunki umowy o pracę. W załączeniu przedłożono faktury VAT, dokumentujące wydatki poniesione na zakup leków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 245 § 3 ustawy z dnia z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków, albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata. Z kolei przepis art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a wskazuje przesłanki, na podstawie których następuje przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym osobie fizycznej. Następuje ono, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zatem, zwolnienie od kosztów sądowych dopuszczalne jest wówczas, gdy z porównania sytuacji majątkowej strony z wysokością obciążających ją kosztów wynikałoby, że pokrycie kosztów sądowych z majątku strony jest niemożliwe i jednocześnie strona nie posiada możliwości zgromadzenia środków niezbędnych na sfinansowanie kosztów sądowych. Na wstępie podkreślania wymaga, że w niniejszym rozstrzygnięciu Sąd odniesie się tylko do wniosku skarżącej L.K.. Przemawia za tym fakt złożenia w/w wniosku przez pełnomocnika – doradcę podatkowego K.K. - ustanowionego w celu reprezentacji jedynie skarżącej L.K.. Zatem samo określenie w formularzu PPF jako wnioskodawców L. i W.K. - w sytuacji braku wniosku skarżącego W.K. – powoduje, że Sąd władny jest odnieść się tylko co do wniosku skarżącej L.K.. Dokonując zatem zestawienia sytuacji majątkowej skarżącej z wysokością kosztów jakie ponosi Sąd uznaje, iż przedmiotowy wniosek zasługuje na uwzględnienie. Przesłanki warunkujące przyznanie prawo pomocy we wnioskowanym zakresie zostały w ocenie Sądu spełnione. Taką konstatację uzasadnia przede wszystkim trudna sytuacja rodzinna skarżącej. Obarczenie skarżącej ciężarem uiszczenie przedmiotowej opłaty kancelaryjnej, naraziłoby rodzinę skarżącej na uszczerbek pogarszający ich sytuację finansową. Dokonując oceny przedmiotowego wniosku, Sąd wziął przede wszystkim pod uwagę możliwości zarobkowe skarżących, dostrzegając w tym kontekście okoliczność ich inwalidztwa. Orzeczenie o umiarowym stopniu niepełnosprawności, jak wynika z przedłożonej wcześniej dokumentacji (k. 35 akt sądowych), posiada również córka skarżącej tj. Ż.K.. Wskazana okoliczność niewątpliwie generuje określone koszty, na co dowodem są przedłożone faktury VAT dokumentujące zakup przez skarżącą leków. Z przedłożonego oświadczenia wynika również, iż koszty utrzymania czteroosobowej rodziny ponosi głównie skarżąca, gdyż jej małżonek osiąga jedynie dochód z tytułu pobieranej renty w wysokości 560 zł. Ponosi ona także koszty związane dojazdem do pracy (ok. 40 km dziennie). Ponadto z przedłożonego porozumienia zmieniającego umowę o pracę z dnia [...] maja 2012 r. wynika, że dochody skarżącej z tytułu zatrudnienia z dniem [...] września 2012 r. znacznie się obniżą. Podnoszona także przy okazji poprzednich wniosków o przyznanie prawa pomocy okoliczność licznych zobowiązań kredytowych również nie pozostaje bez znaczenia w kontekście analizy sytuacji finansowej skarżącej. Mając na uwadze w/w okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że zwolnienie skarżącej L.K. z obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej jest w pełni uzasadnione. Nie oznacza to jednak, że zwolnienie jednego ze skarżących z tego obowiązku, obejmie również drugiego tj. W.K., który także złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. W oparciu o powyższe, Sąd na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.