I SA/Go 975/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 maja 2012 r. sprawy w przedmiocie sprostowania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 23 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Go 975/11 w sprawie ze skargi S.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2005 r. postanawia sprostować postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 23 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Go 975/11 w ten sposób, że w sentencji postanowienia na początku wiersza 17 kwotę słownie wpisaną jako "jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych 00/100" określić "cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych 00/100 ". Na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012 poz. 270, dalej P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 23 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Go 975/11 na skutek oczywistej omyłki wpisano w wierszu 17 sentencji orzeczenia "jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych 00/100". Jak wynika z akt sprawy wyżej powołanym postanowieniem Sąd przyznał wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Jego wysokość został określona na podstawie § 6 pkt 7 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Sąd przyznał pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu wynagrodzenie w wysokości 4428 zł. Dlatego błędne określenie kwoty słownie w sentencji postanowienia było skutkiem wyłącznie błędu pisarskiego. Z powyższych względów na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 P.p.s.a należało orzec jak w sentencji postanowienia.