I SAB/Go 9/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu w dniu 25 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Burmistrza Miasta [...] na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie udzielenia informacji oraz przekazania dokumentacji postanawia: 1. Odrzucić skargę. 2. Zwrócić stronie skarżącej z urzędu kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z [...] lutego 2025 r. Burmistrz Miasta [...] (dalej: Burmistrz) – działając w oparciu o art. 82b § 1 i 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r., poz. 111 ze zm.: dalej: O.p.) - zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) o udzielenie informacji pozwalających ustalić, czy obiekt wzniesiony w ramach inwestycji, o której mowa w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie z [...] maja 2016 r. jest tożsamy z obiektem opisanym w załączonej opinii technicznej. Jednocześnie wniósł o przekazanie kserokopii dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy w szczególności projektu budowalnego oraz innych dokumentów mogących mieć znaczenie dla oceny zgodności obiektu z przedstawioną opinią. Wniosek argumentował tym, że z przedstawionych przez stronę dokumentów wynika, że w decyzjach o pozwoleniu na użytkowanie organ nadzoru budowlanego nie zakwestionował kwalifikacji estakad i nie uznał ich za budynki. Z kolei w sporządzonej opinii technicznej biegły uznał, że estakady spełniają cechy budynku. Pismem z [...] marca 2025 r. PINB poinformował Burmistrza, że w sprawie projektu budowlanego należy zgłosić się do organu który wydał pozwolenie na budowę tj. starosty gorzowskiego. Jeżeli zaś chodzi o dokumentację wytworzoną przez PINB, to wydał on w dniu [...] maja 2006 r. decyzję o pozwoleniu na użytkowanie estakady zadaszonej i zatwierdzony do niej projekt budowlany. W załączeniu przesłał kopie decyzji. Pismem z [...] marca 2025 r. Burmistrz ponownie wniósł o udzielenie informacji pozwalających ustalić, czy obiekt wzniesiony w ramach inwestycji, o której mowa w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, jest tożsamy z obiektem opisanych w opinii technicznej oraz o przesłanie kserokopii dokumentacji. W odpowiedzi z [...] kwietnia 2025 r. PINB poinformował, co brał pod uwagę przy wydawaniu decyzji z [...] maja 2006 r., ponadto wskazał, że nie będzie zajmował stanowiska w nawiązaniu do opinii technicznej, która stanowi dowód zewnętrzny. W skardze do tut. Sądu, poprzedzonej ponagleniem do właściwego organu, Burmistrz zarzucił PINB bezczynność polegająca na niewykonaniu ustawowego obowiązku w postaci udzielenia wsparcia organowi podatkowemu o którym mowa w art. 82b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Zdaniem Burmistrza, organ otrzymał jedynie formalne pisma, które nie zawierały żądanych danych ani nie doprowadziły do realnego wykonania obowiązku współdziałania wynikającego z art. 82b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Udzielenie wymijającej odpowiedzi, nie może być utożsamiane z rzetelnym wykonaniem obowiązku ustawowego. W odpowiedzi na skargę, PINB podkreślił, że to organ architektoniczny budowlany, a nie organ nadzoru budowlanego, sprawdza prawidłowość kwalifikacji zamierzenia budowlanego dokonanej przez projektanta, który to z kolei ponosi pełną odpowiedzialność za ewentualne niezgodności Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Na wstępnie należy zauważyć, że art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako: P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 2 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Burmistrz jako podstawę prawna skargi podał art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Dopuszczalność skargi do sądu administracyjnego na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, składanej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., zależy jednak od tego, czy w danej sprawie dopuszczalna jest skarga na decyzje, postanowienia albo inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej. Innymi słowy, dopuszczalność skargi na bezczynność albo przewlekłe prowadzenie postępowania jest pochodną dopuszczalności skargi na inny rodzaj działalności administracji. Skarga na bezczynność albo przewlekłość nie jest dopuszczalna wówczas, gdy sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpatrzenia skargi na dany akt wskazany w art. 3 § 2 pkt 1- 4 P.p.s.a. Przy czym, przedmiotem sądowej kontroli w sprawie ze skargi na bezczynność nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie (wyrok NSA z 7 marca 2019 r., I OSK 891/18.). Jako podstawę swego pisma skierowanego do PINB, Burmistrz podał art. 82b § 1 i 2 O.p., zgodnie z którym, organy administracji rządowej i samorządowej oraz państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne są obowiązane współdziałać, nieodpłatnie udostępniać informacje w sprawach indywidualnych oraz udzielać pomocy organom podatkowym przy wykonywaniu zadań określonych w ustawie. Przy wykonywaniu swoich zadań organy podatkowe są uprawnione do nieodpłatnego korzystania z informacji zgromadzonych w aktach spraw, zbiorach danych, ewidencjach i rejestrach przez organy administracji rządowej i samorządowej, sądy, państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne oraz państwowe osoby prawne, w tym również z informacji zapisanych w postaci elektronicznej, z zastrzeżeniem odrębnych przepisów. Przy czym zwraca się w piśmiennictwie uwagę na ogólny charakter przepisu, jedynie deklarujący konieczność współpracy między tymi podmiotami a organami podatkowymi, oraz nienałożenie obowiązku udzielania informacji z urzędu, lecz na wniosek organu podatkowego. Co więcej, podkreśla się, że w ww. przepisie brak doprecyzowania w jakikolwiek sposób terminu oraz sposobu przekazywania informacji organowi podatkowemu (por. A. Mariański, Ł. Porada [w:] A. Mariański (red.), Ordynacja podatkowa. Komentarz, wyd. 2, 2023, art. 82b.). W rozpoznawanej sprawie bezczynność – zdaniem skarżącego – polegać miała na nieudzieleniu informacji oraz braku przekazania dokumentacji przez PINB. Przy czym, jak wynika z powyższego, choć art. 82b O.p. mówi o współdziałaniu między organami, to w żaden sposób określa w jakiej formie informacja między organami ma zostać przekazana, a także w jakim terminie. Tymczasem są to kluczowe elementy w kontekście oceny dopuszczalności skargi na bezczynność jakiegokolwiek organu. Zatem, mimo, że organ nadzoru budowlanego był obowiązany do udzielenia pomocy organowi podatkowemu, to ww. przepis nie nakładał na PINB obowiązku podjęcia działania w określonej formie i w określonym przez prawo terminie. Tych elementów w art. 82b O.p. brak. Tym samym, skarga na bezczynność w sprawie również była niedopuszczalna, skoro przedmiotem skargi na bezczynność jest brak określonego prawem zachowania organu w określonym przez prawo terminie. Pod drugie, co powyżej zaakcentowano, skarga na bezczynność jest pochodną skargi na dany lub czynność. Skoro brak możliwości zaskarżenia czynności współdziałania, która miała w sprawie sprowadzać się do udzielenia informacji i przesłania dokumentów organowi podatkowemu, to tym samym nie można także zaskarżyć bezczynności organu w tym zakresie. Wobec faktu, że nie mamy do czynienia z aktem lub czynnością, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1 – 4, to w sprawie brak podstaw do jej rozpoznania pod kątem bezczynności. Nadmienić jedynie należy, że Burmistrz wywodząc skargę na bezczynność zdaje się marginalizować również to, że PINB dwukrotnie, bo pismami z [...] marca 2025 r. oraz [...] kwietnia 2025 r., de facto odpowiedział na jego korespondencję. To, że była ona niesatysfakcjonująca dla Burmistrza, nie oznacza, że organ podatkowy był uprawniony do wniesienia skargi na bezczynność. Po trzecie, w orzecznictwie podkreśla się, że można co prawda się spotkać ze stanowiskiem, że adresatem czynności (uprawnień lub obowiązków) może być również podmiot wykonujący zadania publiczne. Jednakże chodzi wówczas o uprawnienie lub obowiązek w znaczeniu materialnym, którego adresatem może być osoba fizyczna lub prawna, bądź którego adresatem może być podmiot wykonujący administrację publiczną, w stosunku do którego, w danej sytuacji, stosuje się takie same regulacje jak do osoby fizycznej i osoby prawnej. Chodzi więc o taką czynność, która nie będzie wynikała z normy kompetencyjnej organu administracji publicznej, upoważniającej ten organ do podjęcia czynności procesowych w jakimś zakresie (zob. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 października 2014 r., II SA/Bk 619/14 oraz postanowienie NSA z 14 lipca 2020 r., I GSK 486/20). Natomiast w niniejszej sprawie Burmistrz domaga się informacji od PINB celem zrealizowania swojej kompetencji i prowadzenia postępowania w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego. Tak sprecyzowane "uprawnienie" Burmistrza nie może być uznane za uprawnienie albo obowiązek podmiotu administrowanego, którego dotyczy czynność organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Mając zatem na uwadze, że nie mamy do czynienia z aktem lub czynnością, o którym mowa w ww. wskazanym przepisie, skargę należało odrzucić, co Sąd postanowił na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a. Uiszczony wpis od skargi zwrócono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.