I SPP/Go 108/19

PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2019-10-29

Skład orzekający: Sędzia WSA Dariusz Skupień

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy osoba odbywająca karę w systemie dozoru elektronicznego, nieposiadająca majątku ani dochodów i pozostająca na utrzymaniu innej osoby, może zostać zwolniona od kosztów sądowych w postępowaniu administracyjnosądowym?
Ratio decidendi
Sąd uznał, że osoba odbywająca karę w systemie dozoru elektronicznego, nieposiadająca żadnego majątku ani dochodów, a pozostająca na utrzymaniu konkubiny, spełnia przesłanki do zwolnienia od kosztów sądowych. Wskazano, że odbywanie kary może utrudniać podjęcie zatrudnienia, co potwierdza niemożność poniesienia kosztów postępowania bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania.
Stan faktyczny
Skarżący D.L. wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczącą odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w podatku akcyzowym. Skarżący podniósł, że odbywa karę w systemie dozoru elektronicznego, nie posiada majątku ani dochodów, a jego wydatki są finansowane przez konkubinę. Sąd wezwał do przedłożenia dodatkowych dokumentów, które potwierdziły jego trudną sytuację finansową.
Rozstrzygnięcie
Skarżący został zwolniony od kosztów sądowych.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu w dniu 29 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.L. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi D.L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży w kwietniu 2011 r. na terytorium kraju niezarejestrowanych samochodów osobowych postanawia: zwolnić skarżącego od kosztów sądowych. D.L. (dalej również: skarżący, strona) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...]. W odpowiedzi na wezwanie od uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł, wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych. W jego uzasadnieniu podniósł m.in., że w chwili obecnej odbywa karę w systemie dozoru elektronicznego i nie jest w stanie podjąć pracy. W związku z decyzjami wydanymi przez organy podatkowe posiada zadłużenie wobec Skarbu Państwa, które od kilku lat podlega egzekucji komorniczej. Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wynika, że skarżący nie posiada żadnych nieruchomości, oszczędności, papierów wartościowych i innych praw majątkowych, wierzytelności oraz przedmiotów wartościowych. Ponieważ treść ww. oświadczeń nie była wystarczająca do ustalenia rzeczywistych zdolności płatniczych skarżącego, wezwano jego pełnomocnika go do przedłożenia dodatkowych dokumentów i informacji. W odpowiedzi pełnomocnik wyjaśnił, że skarżący nie jest żonaty, nie posiada rachunku bankowego, wydatki jego gospodarstwa domowego w wysokości 2.380 zł w całości są finansowane przez E.B., która jest matkę dziecka skarżącego. Skarżący w 2018 r. nie osiągnął żadnych dochodów i nie składał rocznego zeznania podatkowego. Mieszka w użyczonym przez E.B. lokalu, która w całości ponosi koszty jego utrzymania. Stosownie do treści art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. – powoływanej dalej jako P.p.s.a.) prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Z kolei art. 246 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a określa przesłanki, na podstawie których następuje przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej. W zakresie częściowym następuje ono, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W ocenie Sądu, zasadne jest zwolnienie skarżącego od kosztów sądowych. Z przedstawionych oświadczeń wynika, że nie posiada on żądnego majątku, nie osiąga żadnego dochodu i pozostaje na utrzymaniu konkubiny. Odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego może utrudnić podjęcie zatrudnienia. Powyższe oznacza, że skarżący wykazał spełnienia przesłankę, o której mowa w art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy, na podstawie ww. przepisu oraz art. 258 § 4 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło