II SA/Go 104/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2019 r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na rzecz adwokata P.M. wynagrodzenie w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) złotych, powiększone o należną stawkę podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu. Decyzją z dnia [...] września 2018 r., znak: [...], Prezydent Miasta [...], na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie wydania Spółdzielni Mieszkaniowej (dalej jako Spółdzielnia) zezwolenia na usunięcie 2 szt. drzew gat. Świerk pospolity o obw. 105 cm i gat. Cyprysik Lawsona o obw. 50 cm z działki nr ewid. [...] położonej przy [...] jako w całości bezprzedmiotowego. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że Spółdzielnia pismem z [...] stycznia 2018 r. zwróciła się o wydanie zezwolenia o usunięcie dwóch drzew z działki o nr ewid. [...]. Następnie pismem z dnia [...] lipca 2018 r. Spółdzielnia poinformowała organ o odstąpieniu od zamiaru usunięcia przedmiotowych drzew w związku ze sprzeciwem większości mieszkańców budynku wielorodzinnego zlokalizowanego przy [...]. W piśmie z [...] sierpnia 2018 r. S.K. - strona przedmiotowego postępowania, sprzeciwił się odstąpieniu od usunięcia drzew i wniósł o wszczęcie w tym zakresie postępowania z urzędu. Organ wyjaśnił, iż jedynym wnioskodawcą w przedmiotowej sprawie, a co za tym idzie jedynym dysponentem wniosku jest Spółdzielnia i cofnięcie przez nią wniosku obliguje organ do umorzenia postępowania na podstawie art 105 § 1 k.p.a. jako obiektywnie bezprzedmiotowego. Stąd, sprzeciw S.K. nie mógł być uwzględniony. Następnie organ wskazał, iż postępowanie administracyjne dotyczące wydania zezwolenia na usunięcie drzew jest postępowaniem prowadzonym na wniosek co oznacza, że jednym z niezbędnych elementów przedmiotu postępowania jest wola uprawnionego podmiotu. Organ uznał, iż skoro wnioskodawca nie jest już zainteresowany merytorycznym rozstrzygnięciem w przedmiotowej sprawie, a jest jedynym wnioskodawcą, postępowanie stało się obiektywnie bezprzedmiotowe. Na skutek złożonego od powyższej decyzji przez S.K. odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Kolegium wskazało, iż kwestią sporną w niniejszej sprawie jest zasadność umorzenia przez organ I instancji postępowania wywołanego wnioskiem Spółdzielni o zezwolenie na usunięcie przedmiotowych drzew wobec cofnięcia wniosku o zezwolenie na ich usunięcie przez Spółdzielnię. Organ odwoławczy podał, iż w ocenie odwołującego umorzenie postępowania godzi w interesy 18 współwłaścicieli nieruchomości wspólnej zam. w budynku wielorodzinnym 5-kondygnacyjnym przy [...] widzących słuszność usunięcia przedmiotowych drzew zagrażających bezpieczeństwu ludzi i mienia w istniejących obiektach budowlanych oraz znacznie ograniczających dostęp światła do pokojów mieszkalnych. SKO wyjaśniło, że postępowanie w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew jest postępowaniem wnioskowym. Zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 1-2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1614, dalej u.o.p.), usunięcie drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości lub jej części może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego na wniosek posiadacza nieruchomości - za zgodą właściciela tej nieruchomości (pkt 1); właściciela urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459, 933 i 1132, dalej jako k.c.) - jeżeli drzewo lub krzew zagrażają funkcjonowaniu tych urządzeń (pkt 2). Z kolei stosownie do art. 83 ust 2 pkt 1- 3 u.o.p., zgoda właściciela nieruchomości, o której mowa w ust. 1 pkt 1, nie jest wymagana w przypadku wniosku złożonego przez: spółdzielnię mieszkaniową (pkt 1); wspólnotę mieszkaniową, w której właściciele lokali powierzyli zarząd nieruchomością wspólną zarządowi, zgodnie z ustawą z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (pkt 2); zarządcę nieruchomości będącej własnością Skarbu Państwa (pkt 3). Stosownie do art. 83 ust 4 u.o.p., spółdzielnia mieszkaniowa informuje, w sposób zwyczajowo przyjęty, członków spółdzielni, właścicieli budynków lub lokali niebędących członkami spółdzielni oraz osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, a zarząd wspólnoty mieszkaniowej - członków wspólnoty, o zamiarze złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzewa lub krzewu, wyznaczając co najmniej 30-dniowy termin na zgłaszanie uwag. Wniosek może być złożony nie później niż w terminie 12 miesięcy od upływu terminu na zgłaszanie uwag. Mając na uwadze powyższe przepisy Kolegium wyjaśniło, że w przypadku gdy nieruchomość, na której rosną drzewa i krzewy objęte wnioskiem o zezwolenie na usunięcie, stanowi przedmiot współwłasności, to stronami postępowania powinni być wszyscy współwłaściciele nieruchomości, gdyż każdy z nich - z racji przysługującego prawa własności - będzie miał swój interes prawny w uczestniczeniu w postępowaniu. Gdy wniosek składa jeden ze współwłaścicieli nieruchomości, na której zlokalizowane jest wnioskowane do usunięcia drzewa, organ prowadzący postępowanie będzie musiał dokonać weryfikacji zgodnie z regułami wynikającymi z art 195-221 k.c., czy wniosek został złożony skutecznie z punktu widzenia przepisów o rozporządzaniu rzeczą wspólną. Usunięcie drzewa kwalifikowane jest jako czynność przekraczająca zwykły zarząd w rozumieniu art 199 k.c., w związku z czym, zgodnie z postanowieniami tego przepisu, na usunięcie drzewa powinni wyrazić zgodę wszyscy współwłaściciele. Przy czym SKO zauważyło, że szczególnie ustawodawca potraktował spółdzielnie mieszkaniowe, co było przede wszystkim wynikiem trudności z uzyskaniem zgody właścicieli nieruchomości oraz dużą liczbą podmiotów, którym takie prawa przysługują. W związku z tym, przepis art 83 ust 2 pkt 1 u.o.p. ma charakter szczególny wyłączający obowiązywanie w stosunku do spółdzielni mieszkaniowych ogólnych reguł wynikających z art 199 k.c. Stąd zasadniczo postępowanie w stosunku do gruntów wspólnych zarządzanych przez spółdzielnie mieszkaniowe nawet tych przekraczających zwykły zarząd nie wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli. SKO wskazało, iż w rozpoznawanej sprawie z wnioskiem o usunięcie drzew wystąpiła Spółdzielnia Mieszkaniowa, która zwolniona była z obowiązku przedkładania zgody pozostałych współwłaścicieli nieruchomości na usunięcie drzew. Jedynym warunkiem formalnym jest konieczność dopełnienia obowiązku informacyjnego przewidzianego w art 83 ust 4 u.o.p., co w niniejszej sprawie miało miejsce. W toku postępowania pismem pismem z dnia [...] lipca 2018 r. spółdzielnia poinformowała, że w związku ze sprzeciwem większości mieszkańców budynku wielorodzinnego zlokalizowanego przy [...] odstępuje od zamiaru usunięcia drzew. Zdaniem SKO w świetle zaistniałych okoliczności organ I instancji prawidłowo zakwalifikował pismo spółdzielni jako cofnięcie wniosku o zezwolenie na usunięcie spornych drzew. Oświadczenie o odstąpieniu od zamiaru usunięcia drzew wskazuje na wolę cofnięcia wniosku o zezwolenie na ich usunięcie, bowiem strona nie jest zainteresowana ewentualnym pozytywnym rozstrzygnięciem w tym przedmiocie i bez znaczenia przy tym pozostaje z jakich przyczyn doszło do cofnięcia wniosku. Wobec powyższego przedmiot postępowania, oznaczony we wniosku, przestał istnieć, obligując organ do umorzenia postępowania na podstawie art 105 § k.p.a. SKO zwróciło uwagę, że przedmiotem rozpoznania przez organ I instancji był wyłącznie wniosek spółdzielni, a zatem organ nie był uprawniony do uwzględnienia ewentualnych sprzeciwów pozostałych stron postępowania, w tym S.K., którego wniosek w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew nie jest objęty zakresem niniejszego postępowania. Na powyższą decyzję S.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. zarzucając jej naruszenie: 1) przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy: - art. 6 k.p.a., przez jego niezastosowanie, polegające na naruszeniu zasady praworządności poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób godzący w podstawowe zasady postępowania administracyjnego, - art. 7 k.p.a., poprzez nieuwzględnienie interesu społecznego, słusznego interesu obywateli, interesu prawnego własnego i 17 innych współwłaścicieli nieruchomości wspólnej wynikających z określonych norm prawa materialnego tj. obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa życia i zdrowia ludzi oraz mienia, a także prawa do odpowiedniego poziomu życia we własnym mieszkaniu przez współwłaścicieli nieruchomości wspólnej i Zarządcę nieruchomości wspólnej (przedsiębiorca) - spółdzielnię, - art. 8 k.p.a., poprzez nierozpoznanie istoty sprawy i prowadzenie postępowania w sposób, który przeczy zasadzie prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów administracji publicznej, - art. 10 k.p.a., poprzez uniemożliwienie stronom postępowania przed wydaniem decyzji możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym oraz możliwości złożenia ewentualnych pisemnych wyjaśnień i dokumentów, - art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 84 k.p.a., poprzez nieuwzględnienie wniosków skarżącego o przeprowadzeniu dowodów w szczególności: z braku oceny nieprawdziwego dowodu mającego dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, wniesionego przez spółdzielnię w odwołaniu z dnia [...] maja 2018 r., że większość współwłaścicieli nieruchomości wspólnej zam. przy [...] jest przeciwna usunięciu niebezpiecznych drzew dla otoczenia kiedy jest wręcz odwrotnie, 18 współwłaścicieli gruntów - zdecydowana większość jest za usunięciem drzew, a 6 jest przeciwko; z przesłuchania świadków: R. G-Z. i L. Z. oraz A. B-B. i T. B. na okoliczność ustalenia, iż bezprawnie i samowolnie wyhodowali drzewa z gat. wysokich z rodzaju iglastych na częściach wspólnych nieruchomości nie przynależnych do mieszkania przy ul. [...]; z wydania opinii przez biegłego z zakresu architektury krajobrazu z wniosku dowodowego z [...] stycznia 2018 r. na okoliczność ustalenia czy nasadzanie drzew z gatunku wysokich z rodziny iglastych w pobliżu balkonów i okien budynku mieszkalnego wielorodzinnego 5-kondygnacyjnego jest odpowiednie i zgodne z zasadami projektowania i urządzania terenów zielonych na terenie mieszkaniowym - osiedlu mieszkaniowym oraz m.in. czy przedmiotowe drzewa znacznie ograniczają dostęp światła do pokojów mieszkalnych mieszkania położonego na parterze w narożniku budynku (ściana zachodnia) przez co uniemożliwiają prawidłowe korzystanie z mieszkania, obniżają jakość zamieszkiwania, negatywnie wpływają na nasz stan zdrowia psychicznego i fizycznego oraz wywołują negatywne odczucia emocjonalne, jak np. odczucie zagrożenia bezpieczeństwa, - art. 77 § 1 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych dla prawidłowego rozpoznania sprawy okoliczności faktycznych oraz dowolną ocenę materiału dowodowego, pomijając fakt, że spółdzielnia nie dochowując należytej staranności (art. 355 K.c.) w zarządzaniu nieruchomością wspólną doprowadził/a do tego, że bezprawnie i samowolnie wyhodowane drzewa na terenie ogródków przydomowych- przyblokowych z gat. wysokich z rodziny iglastych, które z uwagi na usytuowanie oraz duże rozmiary przewyższające wysokość budynku mieszkalnego wielorodzinnego 5-kondygnacyjnego zagrażają bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz znacznie ograniczają dostęp do światła do pokojów mieszkalnych w miejscu zamieszkania i życia powodując obniżoną jakość zamieszkiwania, negatywny wpływ na nasz stan zdrowia psychicznego i fizycznego oraz wywołują negatywne odczucia emocjonalne, jak np. odczucie zagrożenia bezpieczeństwa, - art. 78 § 1 k.p.a., poprzez nieuwzględnienie zgłoszonych przez stronę skarżącą dowodów zmierzających do wyjaśnienia sprawy, w szczególności pominięcia dowodu z: Opinii Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] wraz z dokumentacją fotograficzną znak [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej znak [...] z dnia [...] maja 2018 r., decyzji Prezydent Miasta znak [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r., Regulaminu przydziału i użytkowania przydomowych ogródków działkowych spółdzielni oraz niezbadanie w sposób wyczerpujący zebranego w sprawie materiału dowodowego, - art. 80 k.p.a., poprzez wydanie decyzji bez oceny całokształtu materiału dowodowego, - art. 104 § 2 i art. 138 k.p.a. poprzez nierozpoznanie istoty sprawy i zaniechanie dokonania ustaleń własnych, w zakresie wyhodowanych bezprawnie i samowolnie 2 drzew z gat. wysokich z rodzaju iglastych w ogródkach, które zagrażają bezpieczeństwu ludzi i mienia oraz znacznie ograniczają dostęp do światła do pokojów mieszkalnych przez co obniżają jakość zamieszkiwania, negatywnie wpływają stan zdrowia psychicznego i fizycznego, a także wywołują negatywne odczucia emocjonalne, jak np. odczucie zagrożenia bezpieczeństwa, - art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a., poprzez ich niezastosowanie polegające na braku ustosunkowania się organu do zarzutów naruszenia prawa materialnego zgłoszonych w odwołaniach oraz wadliwe uzasadnienie zaskarżonej decyzji, przejawiające się brakiem wskazania wszystkich dowodów, na których organ oparł swoją decyzję, a także niewskazanie przyczyn, dla których innym dowodem odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, co powoduje, że decyzja jest nie tylko uznaniowa, ale przede wszystkim w niedopuszczalny sposób arbitralna, - art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy błędnego rozstrzygnięcia organu I instancji, zamiast jego uchylenia, - art. 139 k.p.a. w zw. z art. 144, art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. poprzez przez jego niezastosowanie, polegające na naruszeniu przez organ odwoławczy zasady reformationis in pius w związku z wydaną decyzją Prezydenta Miasta znak [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. na podstawie art. 83 ust. 1, art. 83a ust.1, art. 86 ust. 1 pkt 4 zezwalającą spółdzielni na usunięcie jednego drzewa gat. Świerk pospolity, co pogarsza sytuację prawną odwołującego i odwołujących bez uwzględnienia słusznego interesu- 18 współwłaścicieli nieruchomości wspólnej nr ewid. [...] mających przyznany status stron postępowania. 2) przepisów prawa materialnego: - art. 7 w zw. z art. 87 w zw. z art. 64 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez ich niezastosowanie, w sytuacji gdy spółdzielnia bezspornie łamie konstytucję, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe, rozporządzenia oraz (na obszarze działania organów, które je ustanowiły) akty prawa miejscowego oraz pozbawia prawa własności współwłaścicieli nieruchomości wspólnej mających większościowy udział w gruncie niż spółdzielnia, a także na błędnym przyjęciu, że prawa do nieruchomości wspólnej ma wyłącznie spółdzielnia, która jest jednym z współwłaścicieli nieruchomości wielopodmiotowej, - art. 7 w zw. z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez ich niezastosowanie w sytuacji gdy po raz pierwszy w historii spółdzielnia wycofała wniosek o wydanie zezwolenia na usunięcie 2 drzew z gat. wysokich zagrażających bezpieczeństwu ludzi i mienia po decyzji Prezydenta Miasta znak [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r., który zezwolił na usunięcie jednego drzewa tj. gat. Świerk pospolity zagrażającemu bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz, że spółdzielnia wycofała wniosek o wydanie zezwolenia na usunięcie 2 drzew z gat. wysokich z rodziny iglastych bezprawnie i samowolnie wyhodowanych w ogródkach przydomowych- przyblokowych zagrażających bezpieczeństwu ludzi i mienia wbrew woli współwłaścicieli nieruchomości wspólnej po uprzednim zobowiązaniu do podjęcia tej czynności, - art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzony w dniu 20 marca 1952 r. w Paryżu poprzez jego niezastosowanie z uwagi, że nikt nie może być pozbawiony swojej własności, - art. 11 Międzynarodowego Paktu Praw, Społecznych i Kulturalnych otwarty do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 r. poprzez jego niezastosowanie z uwagi, że każdy ma prawo do odpowiedniego poziomu życia dla niego samego i jego rodziny, włączając w to wyżywienie, odzież i mieszkanie, oraz do stałego polepszania warunków bytowych, - art. 184a ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez jego pominięcie i niezastosowanie w sytuacji, spółdzielnia jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą z zakresu zarządzania nieruchomościami, - art. 184b pkt 2 i 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zw. z art. 355 K.c. poprzez jego pominięcie i niezastosowanie w sytuacji, gdy spółdzielnia objęta jest obowiązkiem i nakazem zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania i właściwej eksploatacji nieruchomości wspólnej za co odpowiada z mocy prawa oraz, że na spółdzielni wynika nakaz zachowania szczególnej staranności właściwej dla zawodowego charakteru wykonywania tych czynności i zachowania się właściwego dla profesjonalisty, - art. 185 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez niezastosowanie w przypadku wątpliwości czy została zawarta umowa o zarządzanie nieruchomością wspólną przez osobę posiadającą licencję zawodową tj. z Zarządcą nieruchomości wspólnej (przedsiębiorca) - Spółdzielnią Mieszkaniową oraz czy ewentualna wcześniejsza umowa o zarządzanie nieruchomością była skonstruowana zgodnie z normami prawa, ale także zawierała, zgodnie z zasadą swobody umów, wszystkie te elementy, które strony uznają za konieczne w ich sytuacji prawnej, usprawniając tym samym pracę zarządcy, który będzie posiadał pełną wiadomość tego, czego oczekuje od niego właściciel, a także w taki sposób, aby właściciel orientował się jakich usług może wymagać od profesjonalnego zarządcy, - art. 61 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prawo budowlane przez ich niezastosowanie, mimo że z powołanych przepisów można wywieść, że spółdzielnia ma obowiązek zapewnić dochowując należytej staranności bezpieczeństwa użytkowania i właściwej eksploatacji nieruchomości oraz utrzymywać obiekt budowlany w należytym stanie technicznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, - art. 4 ust. 1 pkt 1. pkt 4 i 5 ustawy o ochronie przeciwpożarowej w zw. z § 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy spółdzielnia ma obowiązek zapewnić osobom przebywającym w budynku, obiekcie budowlanym lub na terenie, bezpieczeństwo i możliwość ewakuacji oraz przygotować budynek, obiekt budowlany lub teren do prowadzenia akcji ratowniczej, a także drogę pożarową do budynku - pomiędzy tą drogą i ścianą budynku nie mogą występować stałe elementy zagospodarowania terenu lub drzewa i krzewy o wysokości przekraczającej 3 m, uniemożliwiające dostęp do elewacji budynku za pomocą podnośników i drabin mechanicznych, - art. 1 ust. 2 pkt 5, 7 i 9 w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2, w zw. z art. 59 ust. 3 o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 48 K.c. poprzez ich niezastosowanie w sytuacji gdy bezprawnie i samowolnie wyhodowane 2 drzewa z gat. wysokich z rodziny iglastych spowodowały zmianę sposobu zagospodarowania terenu części wspólnej nieruchomości w sprzeczności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miasta [...] dla nieruchomości nr ewid. [...] - przyjętego Uchwałą Rady Miasta Nr XX/61/80 z dnia 7 lutego 1980 r., tereny mieszkalnictwa o wysokiej intensywności zabudowy na perspektywę oraz, współwłaściciele nieruchomości wspólnej mają prawo do zagospodarowania terenu nieruchomości z tytułu prawa własności, a także że ochrona drzew, które mają charakter tymczasowy jest niecelowa, - § 131 i § 60 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez ich niezastosowanie polegające na niezachowaniu wymaganej minimalnej odległości 2 bezprawnie i samowolnie wyhodowanych drzew z gat. wysokich od okien mieszkania położonego w narożniku budynku (ściana zachodnia), które znacznie ograniczają dostęp do światła do pokojów mieszkalnych, - art. 83 ust. 1 w związku z art. 86 ust.1 pkt 4 w związku z art. 125 pkt 3, pkt 9 u.o.p. poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, że spółdzielnia nie jest związana granicami wniosku 18 współwłaścicieli nieruchomości wspólnej zobowiązujących do wystąpienia z wnioskiem do Prezydenta miasta o wydanie zezwolenia na usunięcie 2 drzew, niebezpiecznych dla życia i zdrowiu ludzi, ich mienia o dużej wartości, konstrukcji budynku i nawierzchni chodnika oraz znacznie ograniczających widok i dostęp do światła dziennego do pokojów mieszkalnych mieszkania położonego na parterze w narożniku budynku (ściana zachodnia), oraz że nie jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo ludzi i mienia w istniejących obiektach budowlanych. 3) przepisów wewnętrznych Spółdzielni Mieszkaniowej [...] - § 6 Regulaminu przydziału i użytkowania przydomowych ogródków działkowych SM poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy użytkownikowi ogródka zabrania się sadzenia na działce drzew ozdobnych i owocowych wysokopiennych. Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz przekazanie sprawy organowi administracji celem ponownego rozpatrzenia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi administracji jako organowi II instancji celem ponownego rozpatrzenia a także o zwolnienie z kosztów sądowych i obciążenie kosztami postępowania organu, który wydał zaskarżoną decyzję i zasądzenie odeń na rzecz skarżącego zwrotu poniesionych kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji wraz z argumentacja ją uzasadniającą. W piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2019 r. uczestnik postępowania – Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła o oddalenie skargi, uznając ją za nieuzasadnioną a zarzuty skargi za pozbawione podstaw. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.Dz.U.2017.2188 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.Dz.U.2018.1302, dalej jako p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji SKO oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta o umorzeniu postępowania w sprawie z wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew, wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Materialnoprawną podstawę, w oparciu o którą miało dojść do rozpoznania złożonego przez Spółdzielnię wniosku z [...] stycznia 2018 r. stanowił art. 83 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz. U. 2018.2096, dalej u.o.p.), zgodnie z którym usunięcie drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości lub jej części może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego na wniosek posiadacza nieruchomości - za zgodą właściciela tej nieruchomości (art. 83 ust. 1 pkt 1), przy czym zgoda właściciela nieruchomości, o której mowa w ust. 1 pkt 1, nie jest wymagana w przypadku wniosku złożonego przez: spółdzielnię mieszkaniową (art. 83 ust. 1 pkt 1). Organy obu instancji prawidłowo ustaliły, że w toku postępowania doszło do skutecznego cofnięcia przez wnioskodawcę – Spółdzielnię wniosku pismem z dnia [...] lipca 2018 r. Cofnięciu wniosku przez Spółdzielnię, bez uzyskania zgody na tę czynność pozostałych współwłaścicieli, nie stały na przeszkodzie ani cytowany wyżej art. 83 u.o.p. ani też art. 27 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (t.j. Dz.U.2018.845) regulujący zasady sprawowania przez spółdzielnię mieszkaniową zarządu nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność spółdzielni. Organy trafnie też uznały, że cofnięcie wniosku o zezwolenie na usunięcie drzew skutkuje bezprzedmiotowością dalszego postępowania w przedmiocie udzielenia tego zezwolenia, a w konsekwencji - koniecznością umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Stosownie do tego przepisu, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Natomiast zgodnie z art. 105 § 2 k.p.a. organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie, jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem społecznym. Przepis art. 105 § 2 k.p.a. ma zastosowanie do postępowań administracyjnych, które mogą być prowadzone także z urzędu, a w przypadku postępowań prowadzonych tylko na wniosek przepis ten może być stosowany wyłącznie wówczas, gdy wniosek o wszczęcie postępowania został złożony przez więcej niż jeden podmiot, a sprzeciw pochodzi od jednego z pozostałych wnioskodawców. Jeżeli bowiem jedyny wnioskodawca cofa wniosek i wnosi o umorzenie postępowania, które może być wszczęte i prowadzone tylko na wniosek, to wówczas ma zastosowanie art. 105 § 1 k.p.a., to jest zachodzi obiektywna przeszkoda – brak wniosku – do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego i musi być ono umorzone (por. M. Kotulski, Kilka uwag o sposobach zakończenia postępowania administracyjnego, "Casus" 2008, nr 1, s. 38, a także przykładowo wyroki NSA z 26 września 2001 r., V SA 381/01, z 4 lutego 2011 r., II OSK 246/10, z 14 września 2011 r., II OSK 1339/10, z 26 stycznia 2016 r., II OSK 1363/14, z 18 czerwca 2014 r., II OSK 130/13, z 22 stycznia 2014 r., I OSK 2617/12). Cofnięcie wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego jest równoznaczne z brakiem żądania uprawnionego podmiotu do rozpoznania konkretnej sprawy administracyjnej, co oznacza, że przedmiot postępowania, oznaczony we wniosku, przestaje istnieć. Inaczej rzecz ujmując, z chwilą cofnięcia wniosku odpada jeden z koniecznych elementów sprawy administracyjnej (przedmiot), co obliguje organ do umorzenia postępowania (tzw. obiektywna konieczność umorzenia postępowania) na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Nie mają przy tym znaczenia przyczyny, dla jakich doszło do cofnięcia wniosku (por. wyroki NSA z 2 marca 2012 r., II OSK 2463/10 i z 9 marca 2012 r., I OSK 394/11). W rozpoznawanej sprawie, akceptując przytoczone wyżej poglądy doktryny i orzecznictwa należy stwierdzić, że zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania i umorzenia postępowania w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a., który to przepis prawidłowo został wskazany jako podstawa prawna decyzji. W sytuacji bowiem gdy jedyny wnioskodawca – Spółdzielnia skutecznie cofnął wniosek, to przestał istnieć przedmiot postępowania, a w konsekwencji obowiązkiem organu było umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., bez ustalania przyczyn i okoliczności tego cofnięcia. Ponieważ istota sprawy sprowadzała się wyłącznie do oceny zasadności umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., nie doszło do naruszenia pozostałych wskazanych w skardze przepisów prawa. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę jako bezzasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a. W przedmiocie wynagrodzenia dla pełnomocnika (adwokata) ustanowionego dla skarżącego z urzędu w ramach prawa pomocy, Sąd orzekł (pkt II wyroku) na podstawie art. 250 p.p.s.a. oraz § 4 ust. 1 i § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714).