II SA/Go 1069/16

Dnia 3 lutego 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "V" na protokół Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie kaucji na poczet kary pieniężnej oraz grzywny p o s t a n a w i a : 1. stwierdzić swą niewłaściwość w sprawie, 2. przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu jako sądowi miejscowo właściwemu. Przedsiębiorstwo "V" z siedzibą na Litwie wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na protokół kontroli [...] z dnia [...] listopada 2016 r., z którego wynika, iż tego dnia w punkcie obsługi podróżnych na autostradzie A2, od zatrudnionego w tym przedsiębiorstwie kierowcy, V.K., pobrano kaucję na poczet kary pieniężnej oraz grzywny. Skarga została sporządzona w języku litewskim, załączono do niej tłumaczenie w języku polskim. W skardze jako organ wskazano Głównego Inspektora Transportu Drogowego, jednakże z ustaleń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wynika, iż punkt obsługi podróżnych na autostradzie A2 znajduje się na terenie województwa wielkopolskiego, zaś opisanej wyżej czynności dokonali funkcjonariusze Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w związku z przeprowadzoną kontrolą drogową pojazdu należącego do strony skarżącej. Do dnia poczynienia powyższych ustaleń (6 grudnia 2016 r., k. 45 akt sądowych) wobec przedsiębiorstwa "V" nie wydano decyzji administracyjnej. Skargę na powyższy protokół przedsiębiorstwo "V" wniosło bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. oraz za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Tenże organ udzielił odpowiedzi na skargę pomimo, iż oryginał skargi przesłano Wojewódzkiemu Inspektorowi Transportu Drogowego celem udzielenia odpowiedzi na skargę i przesłania jej wraz z aktami sprawy. Z uwagi na fakt, iż zaskarżony protokół kontroli [...] z dnia [...] listopada 2016 r. został sporządzony przez funkcjonariuszy podległych Wojewódzkiemu Inspektorowi Transportu Drogowego, zdaniem Sądu przyjąć należało, że czynność tego właśnie organu stanowi przedmiot zaskarżenia i ten właśnie organ jest stroną niniejszego postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 59 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.), jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Zgodnie z art. 13 § 1 p.p.s.a. wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Właściwość miejscową sądów administracyjnych określa art. 13 § 2 p.p.s.a. W myśl tego przepisu do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości (art. 13 § 3 p.p.s.a.). W dniu 30 maja 2011 r. weszło w życie rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 18 kwietnia 2011 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego (Dz. U. z 2011 r. Nr 89, poz. 506 ze zm.). W myśl § 1 tegoż rozporządzenia rozpoznanie spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczących nałożenia kar pieniężnych, o których mowa w art. 92a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tzn. kar pieniężnych za naruszenia stwierdzone podczas kontroli drogowej), przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. W niniejszej sprawie skarżące przedsiębiorstwo "V" ma siedzibę w rejonie kłajpedzkim na Litwie. Co oczywiste, miejscowość ta nie znajduje się na obszarze właściwości miejscowej żadnego z wojewódzkich sądów administracyjnych w Polsce. Zatem nie znajdują w tym przypadku zastosowania. przepisy wskazanego wyżej rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 18 kwietnia 2011 r. Zastosowanie znajdzie więc zasada ogólna określania właściwości miejscowej wojewódzkich sądów administracyjnych wynikająca z art. 13 § 2 p.p.s.a., w myśl której do rozpoznania sprawy właściwy jest ten sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W niniejszej sprawie skarga została wniesiona na protokół kontroli [...] z dnia [...] listopada 2016r., a więc czynność Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego. Organ ten ma siedzibę na obszarze właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, co wynika z treści § 1 pkt 10 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 72, poz. 652 ze zm.), w myśl którego sądem właściwym dla obszaru województwa wielkopolskiego jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu. Z tego względu zachodziła konieczność przekazania niniejszej sprawy do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu jako sądowi miejscowo właściwemu, który – po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia – podejmie dalsze czynności w sprawie. W konsekwencji, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.