II SA/Go 1080/13

PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2013-12-20

Skład orzekający: Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym powinno zostać umorzone, gdy organ administracji publicznej, którego postanowienie zostało zaskarżone, uchylił je na podstawie art. 54 § 3 PPSA (instytucja autokontroli)?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym podlega umorzeniu, gdy organ administracji publicznej, którego postanowienie zostało zaskarżone, uchylił je na podstawie art. 54 § 3 PPSA (instytucja autokontroli). Działanie to czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym, ponieważ wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu i decyzji organu pierwszej instancji powoduje brak przedmiotu postępowania przed sądem administracyjnym.
Stan faktyczny
Gmina wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Następnie WINB, działając na podstawie art. 54 § 3 PPSA, uchylił własne postanowienie oraz decyzję organu pierwszej instancji, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne i zasądzono od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Gminy o statusie miejskim kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 20 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy o statusie miejskim na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a : 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Gminy o statusie miejskim kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Gmina o statusie miejskim wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] Zaskarżonym rozstrzygnięciem WINB stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w sprawie wyłączenia z użytkowania lokalu użytkowego i wykonania doraźnych zabezpieczeń oraz usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Strona skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł. Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając w oparciu o treść art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) uchylił własne postanowienie z dnia [...] października 2013 r. nr [...], po czym na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267) uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. nr [...] oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie należało umorzyć. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 wskazanego przepisu. Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości postępowania jest uwzględnienie przez organ skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., czyli zastosowanie przez ten organ tzw. instytucji autokontroli (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 184, 436-437). Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uwzględnił w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. skargę Gminy o statusie miejskim uchylając zaskarżone własne postanowienie z dnia [...] października 2013 roku nr [...] oraz poprzedzającą je decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. nr [...], przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpoznania temu organowi. Skorzystanie przez organ, którego decyzję zaskarżono, z przewidzianej w art. 54 § 3 p.p.s.a. instytucji autokontroli podejmowanych aktów czyni wywołane skargą postępowanie sądowe bezprzedmiotowym z uwagi na to, że wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu (w tym przypadku postanowienia) oraz decyzji organu pierwszej instancji skutkuje brakiem przedmiotu postępowania przed sądem administracyjnym. To z kolei, jak już wyżej wskazano, prowadzi do umorzenia postępowania z uwagi na treść art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego zawarte w pkt 2 sentencji postanowienia znajduje oparcie w treści art. 201 § 1 p.p.s.a., w myśl którego zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. – co stanowiło podstawę umorzenia postępowania w niniejszej sprawie. Zasądzona kwota wynika z wysokości uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło