II SA/Go 11/22

Dnia 18 marca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.R. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne W dniu 7 września 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga z dnia [...] sierpnia 2020 r. L.R. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] lipca 2020 r., znak: [...] stwierdzającą uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o zwolnienie z opłacania należności z tytułu składek należnych za okres kwiecień 2020. Postanowieniem z dnia 28 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. stwierdził swoją niewłaściwość w sprawie i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, jako sądowi miejscowo właściwemu. Następnie postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wielkopolskim. Dalej na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z 3 lutego 2022 r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika organu o podanie w terminie 7 dni aktualnego stanowiska w sprawie w związku z treścią załączonego do akt sprawy (k. 21 akt sądowych) pisma organu z dnia [...] sierpnia 2020 r. informującego skarżącego L.R. o zwolnieniu go z opłacania należności z tytułu składek za kwiecień 2020 r. Jednocześnie na podstawie w/w zarządzenia zwrócono się do skarżącego o podanie w terminie 7 dni aktualnego stanowiska w sprawie w związku z treścią znajdującego się w aktach sprawy pisma organu z dnia [...] sierpnia 2020 r. informującego skarżącego L.R. o zwolnieniu go z opłacania należności z tytułu składek za kwiecień 2020 r. w kwocie 322,35 zł, a w szczególności o podanie czy skarżący podtrzymuję w tych okolicznościach skargę. W odpowiedzi na wezwanie w piśmie z dnia [...] lutego 2022 r. (k. 88) skarżący wniósł o umorzenie postępowania. Z kolei w piśmie z dnia [...] lutego 2022 r. pełnomocnik organu podał, iż z uwagi na brak w aktach sprawy decyzji administracyjnej zwalniającej skarżącego z opłacania w całości składek za miesiąc kwiecień 2020 r., podtrzymuje wnioski i twierdzenia. Wobec powyższego na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 18 lutego 2022 r. doręczono skarżącemu pismo pełnomocnika organu z [...] lutego 2022 r. i jednocześnie zwrócono się do skarżącego o złożenie do Sądu jednoznacznego oświadczenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, czy skarżący podtrzymuje czy też cofa skargę z dnia [...] sierpnia 2020 r., pod rygorem przycięcia, iż skarga została cofnięta zgodnie z oświadczeniem skarżącego o umorzeniu postępowania zawartym w jego piśmie z dnia [...] lutego 2022r. Do wezwania załączono dodatkowo odpis pisma organu z [...] sierpnia 2020 r. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu osobiście w dniu 24 lutego 2022 r. (k. 95). Wezwanie pozostawione zostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć. Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 roku, poz. 329, zwanej dalej p.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę, przy czym jej cofnięcie wiąże sąd. Jednakże sąd może uznać cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Przepis ten statuuje zasadę dyspozycyjności, która przejawia się przez przyznanie stronom postępowania sądowego uprawnienia do rozporządzenia przedmiotem tego postępowania oraz rozporządzania uprawnieniami procesowymi. Składając oświadczenie o cofnięciu skargi, skarżący daje wyraz temu, że rezygnuje z realizacji prawa do sądu, którego treścią jest poddanie sądowej kontroli aktu administracyjnego, czynności lub bezczynności organu administracji publicznej (M. Romańska, H. Knysiak-Molczyk, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz., Warszawa 2007, Wyd. Prawnicze LexisNexis, s. 872). W rozpoznawanej sprawie skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2022 r. wniósł o umorzenie postępowania. Następnie wezwany przez Sąd do jednoznacznego oświadczenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, czy podtrzymuje czy też cofa skargę z dnia [...] sierpnia 2020 r., pod rygorem przycięcia, iż skarga została cofnięta zgodnie z oświadczeniem skarżącego o umorzeniu postępowania zawartym w jego piśmie z dnia [...] lutego 2022 r., skarżący nie udzielił żadnej odpowiedzi. Wezwanie zostało doręczone osobiście skarżącemu w dniu 24 lutego 2022 r., a zatem termin na udzielenie odpowiedzi upływał z dniem 3 marca 2022 r. Zgodnie z rygorem przyjętym w w/w wezwaniu skierowanym do skarżącego, mając na uwadze brak udzielenia przez skarżącego odpowiedzi na wezwanie, Sąd uznał, iż skarżący cofnął skargę z dnia [...] sierpnia 2020 r. Dodać należy, iż Sąd nie dopatrzył się przesłanek, o których mowa w art. 60 p.p.s.a., kwalifikujących cofnięcie skargi jako niedopuszczalne. W sprawie nie zachodzi ryzyko, iż cofnięcie skargi miałoby służyć obejściu prawa. W myśl art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Skoro wola strony skarżącej jako dysponenta skargi jest dla Sądu wiążąca, z tej racji na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.