II SA/Go 1107/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Asesor WSA Kamila Karwatowicz Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Dyka-Tarnowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi S.S. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2021 r. M.S. i S.S. zwrócili się do Powiatowego Lekarza Weterynarii o udostępnienie informacji publicznej - "poprzez wskazanie wraz z przedłożeniem dokumentacji w zakresie podjętych oraz przeprowadzonych czynności kontrolnych w 2020 r. przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w zakresie bioasekuracji oraz profilaktyki związanej z ptasią grypą na terenie powiatu [...]". Jako formę udostępnienia informacji wnioskodawcy wskazali sporządzenie oraz wysłanie kserokopii dokumentów, ewentualnie udzielenie odrębnej pisemnej informacji. Pismem z dnia [...] maja 2021 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii wezwał M.S. i S.S. o doprecyzowanie w.w. wniosku udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie jaka konkretnie dokumentacja ma zostać udostępniona oraz wyjaśnienie co należy rozumieć przez sformułowanie: "profilaktyki związanej z ptasią grypą na terenie powiatu [...]". Odpowiadając na powyższe wezwanie w piśmie z dnia [...] maja 2021 r. wnioskodawcy wskazali, że wniosek dotyczy wszelkich dokumentów sporządzonych przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w zakresie wypełnienia obowiązków wynikających z ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierząt w zakresie art. 44 i 45, na terenie powiatu [...]. Pismem z dnia [...] maja 2021 r. powołując się na art. 10 ust. 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2011 r. o dostępie do informacji publicznej (DZ.U. z 2016 r. poz. 1764, dalej - udip) uznając, że żądana informacja publiczna ma charakter informacji publicznej przetworzonej Powiatowy Lekarz Weterynarii wezwał M.S. i S.S. do wykazania, że udostępnienie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie organu z dnia [...] maja 2021 r. wnioskodawcy podali, że w ich ocenie żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej przetworzonej oraz jednocześnie wskazali, że wnioskowane informacje wykażą, czy Powiatowy Lekarz Weterynarii podjął przewidziane prawem działania o charakterze administracyjnym i prewencyjnym w zakresie przeciwdziałania wystąpieniu ogniska ptasiej grypy w 2020 r. i 2021 r. na terenie powiatu [...], uwzględniając koszty z tym związane, zagrożenie dla gospodarki, zdrowia ludzi i zwierząt. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 udip odmówił M.S. i S.S. udostępnienia informacji publicznej przetworzonej objętej wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2021 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej, wobec czego jej udostępnienie wymagało wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w jej uzyskaniu, którego wnioskodawcy nie wykazali. Od powyższej decyzji M.S. i S.S. wnieśli odwołanie, w którym przede wszystkim kwestionowali stanowisko organu w zakresie przetworzonego charakteru żądanej informacji publicznej. Decyzją z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wskazana decyzja organu odwoławczego skierowana została do M.S. Decyzją z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wskazana decyzja organu odwoławczego skierowana została do S.S. Od decyzji Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] M.S. i S.S. wnieśli skargę. Pismem z dnia 3 stycznia 2022 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wezwał S.S. do sprecyzowania w terminie 7 dni, czy zaskarża decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...], czy też decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...], pod rygorem przyjęcia, że skarga S.S. dotyczy decyzji Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...]. W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z dnia [...] stycznia 2022 r., podpisanym przez M.S., podano, że skarga dotyczy decyzji skierowanej do M.S. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga wniesiona przez S.S. podlega odrzuceniu. Zgodnie art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2020 poz.2299, dalej jako p.p.s.a.), zakres przedmiotowy sądowej kontroli administracji publicznej obejmuje orzekanie miedzy innymi w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Stosownie zaś do art. 50 § 1 i § 2 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym (§ 1); uprawnionym do wniesienia skargi jest także inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi (§ 2). Z przytoczonego przepisu wynika, że legitymację do złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego oparto na kryterium interesu prawnego. To zaś oznacza, że ze skargą może wystąpić, co do zasady, podmiot, który wykaże związek między chronionym przez przepisy prawa materialnego interesem prawnym, a aktem lub czynnością organu administracji publicznej. Zaskarżony do sądu akt lub czynność, ale także bezczynność lub przewlekłość postępowania, może dotyczyć tylko własnej sprawy administracyjnej skarżącego, rozumianej jako przewidziana w przepisach prawa administracyjnego możliwość konkretyzacji uprawnień i obowiązków stron stosunku administracyjnego, którymi są organ administracji publicznej i indywidualny podmiot niepodporządkowany organizacyjnie temu organowi. Zgodnie a art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne. Do "innych przyczyn" niedopuszczalności należy m.in. wniesienie skargi przez nieuprawniony podmiot, tzn. taki, który nie posiada legitymacji procesowej. Dotyczy to podmiotu, co do którego nie zachodzi potrzeba zbadania, czy posiada interes prawny we wniesieniu skargi, ponieważ i tak w świetle obowiązujących przepisów nie jest legitymowany do jej wniesienia. W rozpatrywanej sprawie S.S. wniósł skargę na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...]. Wskazana decyzja zawiera rozstrzygnięcie skierowane do M.S. jako strony postępowania w przedmiocie udostepnienia informacji publicznej, o której mowa we wniosku z dnia [...] kwietnia 2021 r. W rubrum tejże decyzji organ wskazał M.S. jako adresata rozstrzygnięcia, nadto jak wynika z akt administracyjnych sprawy decyzja ta S.S. nie została doręczona. Rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku S.S. z dnia [...] kwietnia 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej zostało zawarte w odrębnej decyzji Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...], która jak wynika z akt administracyjnych sprawy doręczona została skarżącemu w dniu 5 listopada 2021 r. Stosownie do treści art. 50 p.p.s.a. S.S. posiadał legitymację procesową do wniesienia skargi na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...], bowiem decyzja ta dotyczy jego interesu prawnego. W związku z powyższym należy stwierdzić, że ze względu na brak legitymacji skargowej skarga S.S. jako niedopuszczalna, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu. Wskazać jednocześnie należy, że skarga wniesiona przez M.S. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] została przez Sąd rozpoznana merytorycznie.