II SA/Go 1121/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] października 2017 r. B.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia upra wnień diagnosty. Jednocześnie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż cofnięcie uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów wiązać się będzie bezpośrednio z niemożliwością dalszego wykonywania pracy, a w konsekwencji utratą dotychczasowego źródła utrzymania. Zdaniem skarżącego wykonanie zaskarżonej decyzji niesie za sobą realne i obiektywnie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu, poprzez pozbawienie go jedynego źródła dochodu, a tym samym codziennego utrzymania dla siebie i swojej rodziny (w tym dwójki małoletnich dzieci). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie we wniosku przesłanek uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie zaistnienia w sprawie powyższych przesłanek powinno polegać na odniesieniu się przez wnioskodawcę do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do jego osoby wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione. Mając na uwadze powyższe wymogi, według Sądu w rozpoznawanej sprawie wnioskodawca uzasadnił w sposób dostateczny, by zachodziła konieczność udzielenia mu ochrony tymczasowej. Zgodzić się należy z zawartą we wniosku oceną, że wykonanie decyzji utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie cofające przyznane wcześniej wnioskodawcy uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów w sposób bezpośredni wiązać się będzie z niemożnością dalszego wykonywania pracy wymagającej posiadania uprawnień diagnosty, co w konsekwencji skutkować może utratą dotychczasowego źródła utrzymania dla siebie i rodziny skarżącego i zaprzestaniem wykonywania dotychczasowego zawodu. Powyższa okoliczność stanowi wystarczającą przesłankę do stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia wnioskodawcy znacznej szkody lub wyrządzenia trudnych do odwrócenia skutków, w szczególności w sytuacji, gdy na skarżącym ciąży obowiązek utrzymania rodziny (por. postanowienie NSA z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt II GSK 2487/14). Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.