II SA/Go 1190/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Protokolant referent stażysta Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2018 r. sprawy ze skargi R.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów oddala skargę. 1. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017r., poz. 1257 ze zm.; dalej k.p.a.) oraz art. 7d pkt 1 i art. 12b ust. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r, poz. 1257; dalej p.g.k.) Starosta odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów sporządzonych przez geodetę R.P.. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu 3 czerwca 2016 r. do Starostwa Powiatowego wpłynęło "Zgłoszenie pracy geodezyjnej" obejmującej rodzaj pracy określonej jako pomiary sytuacyjne i przetwarzanie rezultatów tych pomiarów, a której celem było: aktualizacja ewidencji gruntów i budynków (EGiB); rozgraniczenie nieruchomości; wznowienie znaków granicznych/wyznaczenie punktów granicznych. Wynik zgłoszonych prac geodezyjnych: wyznaczenie/wznowienie znaków granicznych; ustalenie granic nieruchomości, rozgraniczenie nieruchomości dla obiektu opisanego jak obr. [...] i wskazane w zgłoszeniu i decyzji działki. Zgłoszenie zostało zarejestrowane w bazie danych prowadzonej w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej i został mu nadany identyfikator nr [...]. W trakcie prowadzonego postępowania organ czterokrotnie przeprowadzał weryfikacje przedkładanych przez R.P. dokumentów, z których sporządzane były protokoły weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wyniki wszystkich weryfikacji dokumentów były negatywne, do protokołów skarżący wniósł uwagi na piśmie. W piśmie z dnia [...] lipca 2017 r. stanowiącym odpowiedź na ostatni protokół weryfikacji zbiorów z dnia [...] lipca 2017 r. skarżący ustosunkował się do stwierdzonych w protokole nieprawidłowości oraz stwierdził, że w wypadku uznania przez organ że złożone przez niego wyjaśnienia i uzupełnienia nie są wystarczające, wnosi o wydanie decyzji o odmowie przyjęcia operatu do zasobu. Pismo to organ uznał za wniosek o wszczęcie postępowania w celu wydania decyzji w rozumieniu art. 12 b ust. 8p.g.k. i następnie podjął wskazaną na wstępie decyzję o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę w ramach wskazanego zgłoszenia pracy. Zdaniem organu stwierdzone w protokole braki dokumentacji były zasadne. Wykonawca w złożonym operacie nie dołączył treści skierowanych do stron Zawiadomień o czynnościach ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, co stanowi naruszenie § 71 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia MSWiA z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2011 r. Nr 263 poz. 1572; dalej rozporządzenie w sprawie standardów). Organ stwierdził, że w operacie brak jest szkicu polowego, mimo wskazania w sprawozdaniu technicznym, że pomiar został wykonany, przez co naruszono przepis § 71 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie standardów. Nadto, że w protokole brak jest szkicu granicznego zawierającego informacje wymagane dla tej części protokołu ustalenia przebiegu granic ewidencyjnych, czym naruszono przepis § 39 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2016 r. poz. 1034, dalej rozporządzenie EGiB). 2. Od powyższej decyzji Starosty R.P. złożył odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Skarżący podniósł, że pod pozorem utrzymania wątpliwych zarzutów wobec operatu organ I instancji nie wykonuje zadań powierzonych mu przez obowiązujące przepisy prawa, a mianowicie nie dokonuje rejestracji stanów prawnych i faktycznych nieruchomości (kataster) oraz nie aktualizuje państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Zarzucił, że pracownik Starostwa, który przeprowadził jedną z weryfikacji dokumentów nie był w tym czasie pracownikiem organu, w związku z czym nie mógł być upoważniony przez Starostę do weryfikacji zbiorów. W dalszej części odwołania skarżący odniósł się do zarzutów zawartych w decyzji I instancji kierowanych pod adresem przedłożonych przez niego dokumentów twierdząc, że nie mogą być one podstawą do odmowy przyjęcia dokumentacji do zasobu. 3. Decyzją z dnia [...] października 2017 r., nr [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy w pierwszej kolejności przytoczył treść przepisów prawnych mających w sprawie zastosowanie tj. art. 12a ust. 1, art. 12b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. p.g.k., dalej § 36, § 37 ust. 1, § 38 ust. 1, § 39 rozporządzenia EGiB oraz § 1, § 2 ust.7, § 29 ust. 4, § 71 rozporządzenia w sprawie standardów. Następnie organ przedstawił wyniki przeprowadzonej weryfikacji wskazując, że: 1) złożone opracowanie narusza § 71 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia w sprawie standardów w związku z załącznikiem Nr 4a do rozporządzenia EGiB, gdyż przekazany przez wykonawcę plik wygenerowanyz roboczej bazy danych nie został zapisany w formacie GML, a tym bardziejw formacie zgodnym ze schematami GML określonymi dla bazy EGiB, a co więcej przekazując plik tekstowy, co było dopuszczalne do dnia 24 listopada 2013 r., wykonawca nie przekazał wraz z nim wymaganej w § 83 ust. 1 rozporządzeniaw sprawie standardów mapy przeglądowej obrazującej odpowiednie obiekty i punkty. Badając powyższy plik tekstowy organ zauważył, że punktom granicznym położonym wewnątrz obrębu wykonawca wskazał niepełne ich identyfikatory w stosunku do wymagań określonych w pkt 38 Załącznika nr 1 do rozporządzenia egib; 2) zdaniem organu na stronach wskazanych przez wykonawcę w ww. spisie dokumentów znajdują się wyłącznie pocztowe potwierdzenia doręczeń przesyłek poleconych, a brak w operacie egzemplarzy zawiadomień czy też wezwań, które mogłyby być doręczone za takim pocztowym potwierdzeniem. W sytuacji, gdy brak w operacie choćby kopii tych egzemplarzy zawiadomień i wezwań (o ile w ogóle występowały wezwania), które z pewnością pozostawił sobie wykonawca, organ nie może potwierdzić, że wskazane w ww. spisie dokumenty znajdują się w operacie technicznym, co prowadzi do wniosku, że wykonawca naruszył § 71 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie standardów - w odniesieniu do wymogu zawarcia w operacie dowodów doręczenia zawiadomień, gdyż oprócz dowodu doręczenia przesyłki nie załączył do operatu również sporządzonegow trakcie wykonywania pracy geodezyjnej i przechowywanego w aktach sprawy egzemplarza zawiadomienia, o takiej treści, która została skierowana w przesyłce pocztowej do poszczególnych stron planowanych czynności terenowych; Zdaniem organu wykonawca miał obowiązek w ramach zawarcia w operacie dowodów doręczenia zawiadomień przekazać również integralnie związanie z tym określeniem egzemplarze zawiadomień sporządzone w ramach i dla potrzeb konkretnych czynności geodezyjnych w terenie. Dołączając do operatu tylko pocztowe potwierdzenie odbioru przesyłki wykonawca nie spełnił wymogów § 71 ust. 1 rozporządzenia w sprawie standardów; 3) organ uznał, że formularz protokołu nie został prawidłowo sporządzony i wypełniony. Po analizie zawartości ww. szkiców w stosunku do wymagań określonych w § 39 ust. 6 rozporządzenia EGiB organ stwierdził, że - brak na nich adresu położenia działek, których granice są ustalane, - brak na nich usytuowania punktów granicznych w stosunku do jakichkolwiek szczegółów terenowych innych niż znaki graniczne, a położonych na ustalanych granicach lub w ich bezpośrednim sąsiedztwie, a tym samym brak przedstawienia tego usytuowania w sposób graficzny i doprecyzowany opisem lub danymi określającymi odległości tych punktów do takich szczegółów terenowych; - brak na szkicach podpisów osób biorących udział w czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic lub adnotacji wykonawcy o odmowie złożenia podpisu, - brak podpisu osoby, która sporządziła każdy z ww. szkiców granicznych. 4) organ uznał, że wadą szkiców granicznych jest również brak przedstawienia na nich usytuowania punktów granicznych, i odpowiednio w przypadku ich utrwalenia znaków granicznych, w odniesieniu do istniejących szczegółów terenowych, gdyż to właśnie dopiero takie usytuowanie stanowi dla osób biorących udział w czynnościach ustalenia przebiegu granic o istocie dokonanych ustaleń, gdyż takie usytuowanie pozwala na względnie łatwe (często bez udziału geodety) określenie w terenie miejsca przebiegu ustalonej granicy działek; 5) zdaniem organu podpisana na protokole I.M. nie miała umocowania do reprezentowania Generalnego Dyrektora DKiA w sprawie; W konsekwencji powyższego organ stwierdził, że z uwagi na niewłaściwe pełnomocnictwo protokół ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych został opracowany przez wykonawcę z naruszeniem § 39 ust. 1, z naruszeniem § 39 ust. 4 w związku z ust. 1 oraz z naruszeniem § 39 ust. 5 w związku z Załącznika nr 3 do rozporządzenia EGiB oraz w związku z art. 38 i art. 98 kodeksu cywilnego; 6) w dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy wymienił poszczególne uchybienia szkiców polowych (s. 25-26 decyzji, k. 28 akt administracyjnych). Z uwagi na wykazane powyżej nieprawidłowości organ stwierdził, że szkice nie spełniają wymogów określonych w § 29 ust. 4 w zw. z Załącznika nr 7 do rozporządzenia EGiBoraz § 71 ust. 5 pkt 1, pkt 3 lit, a, b c i d oraz pkt 4, a dziennik pomiarowy nie spełnia wymogu § 71 ust. 6 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie standardów; 7) organ zakwestionował prawidłowość współrzędnych podanych w opracowaniu, wskazując że wykonawca pominął współrzędne pięciu punktów granicznych. Wskazano również, że naruszenie to dotyczy przekazanego pliku danych; 8) organ zakwestionował wykazy zmian danych ewidencyjnych z dnia [...] marca 2017 r. dotyczące działki [...]. Zdaniem organu wykonawca bezpodstawnie właczył wykaz zmian do operatu bowiem wykorzystał współrzędne punktów granicznych pozyskanych w wyniku pomiaru terenowego, który nie został poprzedzony ustaleniem przebiegu granic działek ewidencyjnych, a ponadto ustalenie tow rzeczywistości nie nastąpiło na podstawie zgodnego oświadczenia stron w myśl ww. § 39 ust. 1 rozporządzenia EGiB; 9) w ocenie organu sprawozdanie techniczne z dnia [...] kwietnia 2017 r. nie spełnia wymogów § 71 ust. 7 rozporządzeniaw sprawie standardów szczegółowo opisanych na stronach 28 i 29 uzasadnienia decyzji, k. 28 akt administracyjnych); Zakres wskazanych wyżej nieprawidłowości, zdaniem organu uprawniałgo do stwierdzenia, że sprawozdanie techniczne z dnia [...] kwietnia 2017 r. zostało sporządzonez naruszeniem § 71 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 6 rozporządzenia w sprawie standardów. 4. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na powyższą decyzję wniósł R.P., żądając uchylenia decyzji organu drugiej instancji i stwierdzenia, że decyzja ta wydana została z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący zarzucił decyzji: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego, przez błędną jego wykładnięi niewłaściwe zastosowanie art. 142 k.p.a.; 2) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 8 i art. 107 § 3 k.p.a. przez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji, w szczególności niewyjaśnianie dlaczego nie ustalił stanu faktycznego, czyli nie zbadał, że istniały uzgodnienia pozwalające na przekazywanie plików przez komunikator w formie plików ASCII; 3) naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego wbrew ciążącemu na organie II instancji na mocy art. 77 § 1 k.p.a. obowiązkowi w tym zakresie i w konsekwencji niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz sporządzenie uzasadnienia niezgodnie z wymogami wynikającymi z art. 107 § 3 k.p.a.; 4) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji tj. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie słusznego interesu skarżącego oraz nie przeprowadzenie właściwej oraz swobodnej oceny całego materiału dowodowego sprawy na etapie rozpoznania odwołania, a w to miejsce przyjęcie dowolności w ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, co jest istotne dla treści rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji oraz treści uzasadnienia decyzji. 5) naruszenie art. 8 ustawyo swobodzie działalności gospodarczej poprzez nękanie go i stosowanie podwójnych standardów weryfikacji; innych wobec niego i innych wobec innych przedsiębiorców, zamiast wspierania rozwoju przedsiębiorczości, tworzenia korzystnych warunków do wykonywania działalności gospodarczej oraz przekroczenie uprawnień organu w odniesieniu do zakresu weryfikacji jego pracy geodezyjnej, co uwidacznia się w próbach regulowania protokołami weryfikacji czy decyzjami, także tych aspektów prac geodezyjnych, które są nieuregulowane przez ustawodawcę w przepisach dotyczących geodezjii kartografii; 6) naruszenie przez organ odwoławczy przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji, a które to przepisy związane są z prowadzonym postępowaniem dowodowym i oceną zgromadzonego w jego toku materiału (art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a.; zarzut podniesiony w uzasadnieniu skargi). W uzasadnieniu skargi rozwinął zarzuty dotyczące zastrzeżeń organu dotyczących operatu (w skardze skarżący odnosi się do numerów strony i poszczególnych akapitów decyzji). W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, natomiast odnosząc się do zarzutów skargi przytoczył argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. 5. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola,o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369; zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd ocenia, czy orzeczenie organu jest zgodne z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Analiza w tym zakresie dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji (postanowienia). 6. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy z powodu naruszeń przepisów wskazanych w zaskarżonej decyzji zasadna była odmowa przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych i innych materiałów sporządzonych przez wykonawcę R.P. w ramach zgłoszenia pracy o identyfikatorze nr [...]. Zgodnie z art. 12b ust. 1 p.g.k. organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: 1) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów; 2) kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych. W myśl art. 12b ust. 6 p.g.k. w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Zgodnie z art. 12b ust. 7 p.g.k. w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. Zgodnie zaś z art. 12b ust. 8 p.g.k. jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę. 7. Zdaniem Sądu prace geodezyjne nr [...] przekazane przez skarżącego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dotknięte są nieprawidłowościami wskazanymi w zaskarżonej decyzji. Zgodnie bowiem z § 39 ust. 6 rozporządzenia EiGB integralną częścią protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych są szkice graniczne, sporządzone przez wykonawcę, które zawierają: 1) adres położenia działek, których granice są ustalane; 2) usytuowanie punktów granicznych w stosunku do szczegółów terenowych położonych na ustalanych granicach lub w ich bezpośrednim sąsiedztwie, takich jak budynki, ogrodzenia, słupy oraz miedze, przedstawione w sposób graficzny i doprecyzowane opisem lub danymi określającymi odległości tych punktów do szczegółów terenowych; 3) numery działek ewidencyjnych; 4) podpisy osób biorących udział w czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic lub adnotację wykonawcy o odmowie złożenia podpisu; 5) podpis osoby, która sporządziła szkic graniczny. Z akt rozpatrywanej sprawy wynika, że w protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, sporządzonym w formie tabeli, wykonawca prac zawarł szkice graniczne, które nie zawierają danych dotyczących usytuowania punktów granicznych w stosunku do szczegółów danego terenu (np. budynki, ogrodzenia, miedze). Wbrew twierdzeniom skarżącego, za spełniające wymogi nie można uznać wykazanie usytuowania punktów granicznych względem sąsiednich punktów granicznych, przepis wymaga bowiem, aby ustalając usytuowanie punktów granicznych uwzględnić charakterystyczne elementy danego terenu. Wobec jednoznacznego brzemienia § 39 ust. 6 rozporządzenia EiGB braki w powyższym zakresie należy ocenić jako oczywiste naruszenie przepisu prawa. Podzielić należy stanowisko organu, że szkic graniczny nie może być zawarty w treści protokołu ustalenia przebiegu granic, lecz – stanowiąc jego integralną część – powinien być sporządzony jako dokument odrębny. W załączniku nr 3 do rozporządzenia EiGB zawarto wzór protokołu przebiegu granic, w którym powinny być uwzględnione określone dane, ale nie przewidziano w nim zamieszczenia szkicu granicznego. Wzór protokołu ustalenia przebiegu granic stanowi treść rozporządzenia, podobnie jak pozostałe jego przepisy, jest aktem powszechnie obowiązującym i nie może podlegać dowolnej modyfikacji. Przekonywujące jest stanowisko, znajdujące oparcie w materiale dowodowym sprawy, zgodnie z którym zamieszczenie w protokole ustalenia przebiegu granic szkicu granicznego powoduje, że dokument ten nie jest przejrzysty i czytelny, nadto nie pozwala na uwzględnienie wszystkich danych, o których mowa w § 39 ust. 6 rozporządzenia EiGB. 8. Zgodnie z § 38 ust. 1 rozporządzenia EiGB o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wykonawca zawiadamia wszystkich właścicieli oraz użytkowników wieczystych tych działek, a także osoby władające tymi działkami na zasadach samoistnego posiadania. W myśl ust. 2 zawiadomienie o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych oprócz danych adresowych podmiotu, do którego jest ono kierowane, powinno zawierać następujące informacje: 1) dzień, godzinę i miejsce rozpoczęcia tych czynności; 2) oznaczenia i ewentualne dane adresowe działek ewidencyjnych, których będą dotyczyć te czynności, a także numery ksiąg wieczystych, jeżeli księgi takie są prowadzone dla tych działek; 3) pouczenie o konieczności posiadania dokumentu umożliwiającego ustalenie tożsamości osoby deklarującej swój udział w tych czynnościach oraz o tym, że udział w tych czynnościach leży w interesie podmiotu i że nieusprawiedliwione niewzięcie w nich udziału nie będzie stanowić przeszkody do ich przeprowadzenia. Zgodnie z ust. 3 zawiadomienia o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych doręcza się podmiotom, o których mowa w ust. 1, za zwrotnym poświadczeniem odbioru lub za pokwitowaniem, nie później niż 7 dni przed wyznaczonym terminem. W przedłożonej dokumentacji zamieszczono poświadczone za zgodność z oryginałem odpisy potwierdzeń odbioru pism kierowanych przez Biuro [...] R.P. do podmiotów biorących udział w postępowaniu ustalającym przebieg granic. Potwierdzenia odbioru przesyłek, sporządzone w przewidzianej prawem formie, stanowią dowód w sprawie. Należy jednak zauważyć, że ze znajdujących się w analizowanej dokumentacji potwierdzeń odbioru pism nie wynika czego dana przesyłka dotyczyła, a w szczególności brak na nich adnotacji o numerze sprawy oraz rodzaju czynności, której dotyczy dane pismo. Z przedłożonej dokumentacji wynika jedynie, że z Biura [...] R.P. do określonych podmiotów kierowana była korespondencja, jednak brak jest podstaw do ustalenia czego dana korespondencja dotyczyła, a w szczególności na jej podstawie nie można ustalić, czy uprawnione podmioty były zawiadamiane o czynnościach ustalania przebiegu granic w danej sprawie. Należy zauważyć, że powyższe uchybienie wykazane zostało już na wcześniejszym etapie weryfikacji przedłożonej przez skarżącego dokumentacji, pomimo tego braki w tym zakresie (chociażby poprzez załączenie pism stanowiących zawiadomienia o czynnościach) nie zostały usunięte. W tej sytuacji, wobec nieudokumentowania prawidłowego zawiadomienia o czynnościach zarzut naruszenia z § 38 ust. 1 rozporządzenia EiGB należało ocenić jako zasadny. 9. Stosownie do treści § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie standardów geodezyjne pomiary sytuacyjne i wysokościowe poprzedza się wywiadem terenowym, mającym na celu: 1) identyfikację w terenie punktów osnowy geodezyjnej oraz znaków granicznych; 2) porównanie treści materiałów PZGiK ze stanem faktycznym; 3) pozyskanie informacji o terenie, który ma być objęty pomiarem, mających znaczenie dla zakresu planowanych prac geodezyjnych. Zgodnie z § 7 ust. 2. wyniki wywiadu terenowego uwidacznia się kolorem czerwonym na kopii mapy zasadniczej lub ewidencyjnej. Z kolei § 71 ust. 1 rozporządzenia o standardach całość dokumentacji zawierającej rezultaty geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz wyniki opracowania tych pomiarów kompletuje się w postaci operatu technicznego i przekazuje się do PZGiK. Stosownie do treści § 71 ust. 2 w skład operatu technicznego wchodzą: 1) szkice polowe i dzienniki pomiarowe; 2) protokoły przyjęcia granic, protokoły ustalenia granic, kopie protokołów granicznych oraz aktów ugody, protokoły wznowienia znaków granicznych, protokoły wyznaczenia punktów granicznych; 3) dowody doręczeń zawiadomień i kopie doręczeń wezwań; 4) sprawozdanie techniczne; 5) dokumenty zawierające wyniki pomiaru, w tym kopie map do celów prawnych, kopie map do celów projektowych oraz opisy topograficzne punktów osnowy pomiarowej; 6) pliki danych wygenerowane z roboczej bazy danych, o której mowa w § 63 ust. 1 pkt 2, i zapisane na nośniku informatycznym zgodnie ze schematami GML określonymi w przepisach wydanych odpowiednio na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 6, 7, 9, 10 oraz art. 26 ust. 2 ustawy lub zapisane w innym formacie uzgodnionym między wykonawcą a organem prowadzącym PZGiK; 7) wykazy zmian danych ewidencyjnych; 8) inne dokumenty lub ich uwierzytelnione kopie pozyskane i wykorzystane przez wykonawcę; 9) spis dokumentów operatu technicznego. Przedłożony przez skarżącego operat techniczny, pod względem kompletności, nie spełnia wymogów wynikających z przytoczonych powyżej przepisów rozporządzenia o standardach. W dokumentacji brak jest szkicu polowego, albowiem za taki nie można uznać szkicu zamieszczonego w protokole przebiegu granic działek ewidencyjnych. O obligatoryjnych elementach szkicu polowego stanowi § 71 ust. 5 rozporządzenia o standardach, natomiast szkic polowy zamieszczony w protokole ustalenia granic działek ewidencyjnych wszystkich obligatoryjnych elementów nie zawiera. Ponadto, jak już wyżej wykazano, protokół ustalenia przebiegu granic oraz szkic graniczny stanowią dwa odrębne dokumenty. W rozpatrywanej sprawie szkic graniczny zamieszczony w protokole ustalenia przebiegu granic jest mało czytelny, co zmniejsza jego wartość dowodową. Odnośnie kompletności przedłożonej dokumentacji wskazać również należy, że w operacie technicznym brak jest plików danych wygenerowanych z roboczej bazy danych zapisanych na nośniku informatycznym zgodnie ze schematami GML, gdyż przekazane przez skarżącego dane zostały wygenerowane w systemie informatycznym nie odpowiadającym przepisom rozporządzenia. 10. W przedstawionych okolicznościach sprawy, szczegółowo opisanych i rozwiniętych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, decyzję o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego sporządzonego przez R.P. należy ocenić jako zgodną z prawem. Wbrew twierdzeniom skargi w toku postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia przepisów art. 7, 8, 77 §1, 80 i 107 § 3 kpa. Sprawa została wyjaśniona w stopniu pozwalającym na wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia, a stronie umożliwiono przedstawienia swego stanowiska w przedmiocie stwierdzonych uchybień. Wskazać należy, że argumentacja skargi nie mogła mieć wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji. Podkreślić należy, że skarga w zasadniczej części nie podważa trafności ustaleń organów oraz wskazanych w decyzji podstaw prawnych, lecz stanowi własną polemikę i swoistą interpretację przepisów, której sąd nie podziela. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga podlegała oddaleniu.