II SA/Go 142/12

Dnia 29 lutego 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.B. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie udzielenia informacji p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. Dnia [...] listopada 2011r. D.B. wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego pismo zatytułowane "odwołanie, skarga, wniosek", w którym poskarżyła się na sposób załatwiania jej spraw. Pismo to zostało przez Kolegium zakwalifikowane jako skarga na działanie Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej. Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze przekazało powyższą skargę Radzie Miasta jako organowi właściwemu do jej rozpatrzenia w myśl art. 229 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. D.B. zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (powołując się m.in. na pismo Kolegium z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...]) o "rozeznanie rzeczy mu zgłoszonych" oraz o doręczenie "bez zbędnych zwłok korespondencji zwrotnej", zarzucając jednocześnie organom, iż w zgłaszanych im sprawach udzielają stale tych samych odpowiedzi. Pismem datowanym na [...] stycznia 2011r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało wnioskodawczynię o treści art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego, regulującego terminy załatwiania spraw przez organy administracji publicznej, w szczególności przytaczając treść art. 35 § 3 k.p.a., w myśl którego załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Kolegium zwróciło uwagę, że od momentu przekazania skargi z dnia [...] listopada 2011 r. Radzie Miasta jako organowi właściwemu do jej rozpatrzenia do momentu złożenia przez D.B. pisma z [...] grudnia 2011 r. upłynęło dopiero dziewięć dni – zatem nie upłynął jeszcze termin do załatwienia przedmiotowej sprawy. Na powyższe pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego D.B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego kwestionując jego zasadność i zgodność z prawem oraz zarzucając, że nie wnosi ono (podobnie jak inne pisma Kolegium) żadnych nowych okoliczności do spraw zgłaszanych przez skarżącą, stanowi przejaw biurokracji, zostało zaś ono sporządzone jedynie z myślą o Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie wskazując, że zaskarżone pismo nie podlega rozpoznaniu przez sąd administracyjny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Poddanie w przepisie art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykonywania administracji publicznej kontroli sądu administracyjnego nie oznacza, że cała działalność administracji publicznej została taką kontrolą objęta. Ograniczenie jej zakresu wynika z treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., który enumeratywnie wylicza formy działania administracji publicznej podlegające kontroli sądów administracyjnych. W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. W rozpatrywanej sprawie zasadniczym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia było to, czy zaskarżone pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego datowane na [...] stycznia 2011 r. nr [...] stanowi jedną z prawnych form działania administracji wskazanych w art. 3 p.p.s.a. W szczególności należało rozważyć, czy akt ten mieści się w kategorii "innych aktów i czynności" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W orzecznictwie i literaturze przedmiotu przyjmuje się, że stosowanie tego przepisu może mieć miejsce, gdy spełnione są następujące przesłanki: 1) akt lub czynność nie mają charakteru decyzji lub postanowienia, 2) są podejmowane w sprawach indywidualnych, skierowane do konkretnego podmiotu, 4) mają charakter publicznoprawny oraz 5) dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2008, s. 31-32; T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, A. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 29- 31). Ostatnia przesłanka oznacza, że musi istnieć ścisły i bezpośredni związek między działaniem lub zaniechaniem określonego działania organu administracji a możliwością realizacji uprawnienia (obowiązku) wynikającego z przepisu prawa przez podmiot niepowiązany organizacyjnie z organem wydającym dany akt lub podejmującym daną czynność (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2008, s.32). Skierowane do skarżącej pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2011 roku nr [...] nie posiada tej ostatniej cechy, brak jest bowiem bezpośredniego związku między treścią pisma organu a sferą praw i obowiązków skarżącej. Zaskarżone pismo ma charakter wyłącznie wyjaśniający, a jego treść nie zawiera konkretyzacji w odniesieniu do skarżącej jakiegokolwiek uprawnienia lub obowiązku. Zawiera ono przede wszystkim informację o przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego regulujących terminy załatwiania spraw przez organy administracji publicznej oraz wskazanie, że w sprawie, do której skarżąca odnosi się w swoim piśmie z dnia [...] grudnia 2011 r., termin ten dla Rady Miasta jako organu właściwego do rozpatrzenia skargi z dnia [...] listopada 2011 r. na działanie Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej jeszcze nie upłynął. Prowadzi to do wniosku, że pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2011 roku nr [...] nie podlega zaskarżeniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W świetle powyższych okoliczności należało uznać, że rozpatrywana sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, wobec czego w myśl art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a skarga podlega odrzuceniu. Na marginesie należy zwrócić uwagę, że z okoliczności rozpatrywanej sprawy, a w szczególności z faktu, iż w treści zaskarżonego pisma zawarte są odniesienia do pisma skarżącej z dnia [...] grudnia 2011 r. wynika, iż w oznaczeniu jego daty nastąpiła oczywista omyłka pisarska ([...] stycznia 2011 r., zamiast [...] stycznia 2012 r.), niemniej jednak Sąd, mając na względzie potrzebę precyzyjnego oznaczenia zaskarżonego pisma zgodnie ze stanem nadesłanych akt sprawy, w treści niniejszego postanowienia posługiwał się widniejącą na nim datą czyli [...] stycznia 2011 r.