II SA/Go 142/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.B. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zlecenie organowi dodatkowego postępowania wyjaśniającego postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 136 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) w punkcie pierwszym zleciło Dyrektorowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego na okoliczność: a) czy D.B. była obecna na rozprawie przed WSA w Gorzowie Wlkp., wywołanej jej skargą na postanowienie Kolegium z dnia [...] września 2011r nr [...], uchylające w całości postanowienie [...] z dnia [...] listopada 2010r. i przekazujące sprawę (skargę) na działania Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej do rozpatrzenia przez Radę Miasta, jako organu właściwego miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy, zawisłej przed Sądem pod sygn. akt II SA/Go 891/11 (rozprawa wyznaczona na dzień 29 grudnia 2011r.), b) czy stronie były kiedykolwiek przyznane, a jeśli tak – to jakie, oraz sposobu wykorzystania środków pomocy społecznej na dojazdy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. oraz powroty do miejsca zamieszkania, c) nadesłania akt spraw, zawierających stosowne dowody na wskazane powyżej okoliczności w terminie do dnia 18 stycznia 2013r., a w punkcie drugim wyznaczyło nowy termin załatwienia sprawy, tj. do 8 lutego 2013r. z uwagi na konieczność uprzedniego uzupełnienia akt sprawy j/w i umożliwienia stronom realizację ich praw procesowych. Pismo to zostało wystosowane przez Kolegium w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego od decyzji Dyrektora MOPS z [...] marca 2012r. w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego na pokrycie wydatków związanych z dojazdami do WSA w Gorzowie Wlkp. oraz powrotu do miejsca zamieszkania. D.B. zaskarżyła powyższe pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. W skardze wyraziła swoje niezadowolenie ze sposobu załatwiania jej spraw. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie. Uzasadniając swoje stanowisko Kolegium podało, że zaskarżone pismo nie należy do wskazanych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) aktów prawnych podlegających kontroli sądów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Badanie merytorycznej zasadności skargi zawsze poprzedza analiza jej dopuszczalności. W tym zakresie Sąd bada czy skarga dotyczy przedmiotu objętego właściwością sądu administracyjnego określonej przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, póz. 1269 ze zm.), który stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Nadto granice kognicji rzeczowej wojewódzkich sądów administracyjnych sprecyzowane zostały w przepisach art. 3 § 2 i 3 oraz art. 4 i art. 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Katalog aktów prawnych oraz czynności organów administracji publicznej podlegających kontroli sądów administracyjnych wskazany został w treści przepisu art. 3 § 2 p.p.s.a. Obejmuje on: 1) decyzje administracyjne, 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty. Zaskarżenie aktu lub czynności niewymienionych w powyższym katalogu oznacza, iż sprawa nie jest objęta właściwością sądu administracyjnego, a tym samym zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. winna zostać odrzucona. W myśl § 3 cyt. przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie D.B. zaskarżyła pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...], którym organ zlecił Dyrektorowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego na okoliczność obecności D.B. na rozprawie przeprowadzonej przez WSA w Gorzowie Wlkp. w dniu 29 grudnia 2011r. oraz na okoliczność przyznania skarżącej środków na dojazdy do Sądu i z powrotem do miejsca zamieszkania. Tym samym pismem organ II instancji zobowiązał Dyrektora MOPS do nadesłania dokumentów zawierających stosowne dowody do dnia 18 stycznia 2013r. i jednocześnie wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy, tj. do 8 lutego 2013r. Rozpoznając skargę D.B. w pierwszej kolejności konieczne było rozważenie, czy zaskarżone pismo mieści się w katalogu aktów i czynności wskazanym w wyżej cytowanym przepisie. Nie ulega wątpliwości, że pismo to nie jest decyzją administracyjną (art. 3 § 2 pkt 1), ani postanowieniem wydanym w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącym postępowanie, ani postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty (art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a.), czy też postanowieniem wydanym w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (art. 3 § 2 pkt 3). Oczywistym jest też, że nie jest to również żaden z aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4a do 7 p.p.s.a. Zatem należało rozważyć, czy zaskarżone pismo Kolegium mieści się w kategorii "innych aktów i czynności" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W orzecznictwie i literaturze przedmiotu przyjmuje się, że stosowanie tego przepisu może mieć miejsce, gdy spełnione są następujące przesłanki: 1) akt lub czynność nie mają charakteru decyzji lub postanowienia, 2) są podejmowane w sprawach indywidualnych, skierowane do konkretnego podmiotu, 3) mają charakter publicznoprawny oraz 4) dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2012, s. 31-32; T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, A. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 29- 31). Ostatnia przesłanka oznacza, że musi istnieć ścisły i bezpośredni związek między działaniem lub zaniechaniem określonego działania organu administracji a możliwością realizacji uprawnienia (obowiązku) wynikającego z przepisu prawa przez podmiot niepowiązany organizacyjnie z organem wydającym dany akt lub podejmującym daną czynność (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2012, s. 32). Zaskarżone pismo Kolegium z [...] grudnia 2012r. nie posiada tej ostatniej cechy. Brak jest bowiem bezpośredniego związku między treścią pisma organu a sferą praw i obowiązków skarżącej. Ponadto zostało przesłane skarżącej wyłącznie do jej wiadomości; skarżąca nie była jego adresatem. Powyższe prowadzi do wniosku, że pismo to nie podlega zaskarżeniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a w konsekwencji, że sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Wobec powyższego w myśl art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.