II SA/Go 162/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.M.-S. o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 24 czerwca 2009r. sygn. akt II SA/Go 162/09 w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2005 rok postanawia odmówić rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści wyroku. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę B.M.-S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] stycznia 2009r. w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2005 rok. W związku ze złożonymi przez B.M.-S. wnioskami o dokonanie wykładni powyższego wyroku, postanowieniami z dnia 13 października 2011r., z dnia 22 listopada 2011r. oraz z dnia 25 stycznia 2012r. tutejszy Sąd odmówił rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści wyroku. Pismem z dnia [...] lipca 2012r. skarżący zwrócił się do Sądu z kolejnym wnioskiem o dokonanie wykładni wyroku z dnia 24 czerwca 2009r. B.M.-S. wskazał, iż wg ustaleń Sądu " - działka rolna D (pastwisko) położona na działce ewidencyjnej [...] o pow. deklarowanej 7,79 ha była użytkowana rolniczo jedynie na powierzchni 0,65 ha; - działka rolna G (pastwisko) położona na działce ewidencyjnej [...] o powierzchni deklarowanej 1,17 ha w całości nie była użytkowana rolniczo; - działka rolna J (łąka trwała) położona na działce ewidencyjnej [...] o deklarowanej powierzchni 1,10 ha w całości nie była użytkowana rolniczo; - działka rolna K (łąka trwała) położona na działce ewidencyjnej [...] o powierzchni deklarowanej 3,56 ha w całości nie była użytkowana rolniczo; - działka rolna L (łąka trwała) położona na działce ewidencyjnej [...] o powierzchni deklarowanej 1,86 ha w całości nie była użytkowana rolniczo; - działka rolna M (łąka trwała) położona na działce ewidencyjnej [...] o powierzchni deklarowanej 4,30 ha w całości nie była użytkowana rolniczo; - działka rolna N (łąka trwała) położona na działce ewidencyjnej [...] o powierzchni deklarowanej 0,65 ha w całości nie była użytkowana rolniczo; - działka rolna P (łąka trwała) położona na działce ewidencyjnej [...] o powierzchni deklarowanej 0,88 ha w całości nie była użytkowana rolniczo. W odniesieniu do w/w działek rolnych inspektorzy terenowi zastosowali kod nieprawidłowości DR18, który oznacza, iż na danej działce nie była prowadzona działalność rolnicza". Przywołując powyższe, B.M.-S. zażądał wyjaśnienia, czy na deklarowanych działkach w roku 2005 były "trwałe łąki i trwałe pastwiska czy ugór skoro te działki nie były w całości użytkowane rolniczo a kontrolerzy zastosowali kod nieprawidłowości DR18". Jako podstawę wniosku strona wskazała art. 158 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji przepisu art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270) zwanej dalej ppsa, sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Przy czym podkreślić należy, iż konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, mogący budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Wniosek o wykładnię nie może zmierzać do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawniczych i znaczenia słów, ani do polemiki ze stanowiskiem sądu orzekającego w sprawie. Wykładnia wyroku nie może także prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia sprawy lub uzupełnienia poprzedniego orzeczenia. Przyjmuje się nadto, iż wątpliwości co do uzasadnienia orzeczenia mogą być wyjaśnione w trybie art. 158 ppsa jedynie wówczas, gdy jest to niezbędne do dokonania prawidłowej interpretacji sentencji orzeczenia. Uwzględnienie wniosku nie może mieć na celu udzielenia odpowiedzi na kreowane przez stronę pytania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2005r., sygn. akt OZ 1312/04, z dnia 5 kwietnia 2005r., sygn. akt OZ 1226/04, z dnia 16 stycznia 2008r., sygn. akt I OZ 1011/77). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż będący przedmiotem rozpoznania wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie i tym samym zasadna jest odmowa rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści wyroku z dnia 24 czerwca 2009r. W swym wniosku B.M. – S. przytoczył część stanu faktycznego sprawy zawartego w uzasadnieniu wyroku odnoszącego się do nieprawidłowości stwierdzonych na poszczególnych działkach przez inspektorów terenowych oraz oznaczenia skontrolowanych działek kodem nieprawidłowości DR18, "który oznacza, iż na danej działce nie była prowadzona działalność rolnicza" (str. 2-3 uzasadnienia). Wnioskodawca zażądał od Sądu wyjaśnienia, czy "na deklarowanych działkach w roku 2005" były "trwałe łąki i trwałe pastwiska czy ugór skoro te działki nie były w całości użytkowane rolniczo a kontrolerzy zastosowali kod nieprawidłowości DR 18". Zaznaczyć w tym miejscu należy, iż przywołany przez stronę fragment uzasadnienia wyroku dotyczył ustaleń organów prowadzących postępowanie administracyjne w zakresie spełnienia przez skarżącego przesłanek przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005, a które Sąd przedstawił jako stan faktyczny sprawy. Treść wniosku o wykładnię wyroku wskazuje na to, iż zmierza on do rozszerzenia dokonanej przez Sąd oceny wynikającej z treści uzasadnienia oraz do polemiki z poglądami organów administracji publicznej. Podkreślić trzeba, że wykładnia we wskazanym zakresie prowadziłaby niewątpliwie do zmiany merytorycznej, polegającej na reinterpretacji stanu faktycznego stwierdzonego w sprawie rozstrzygniętej tym wyrokiem. Uznając, iż żądanie B.M.-S. wykracza poza ramy dopuszczalnej wykładni wyroku, zaś sformułowania zawarte zarówno w wyroku, jak i jego uzasadnieniu są jednoznaczne i nie wywołują wątpliwości co do ich wpływu na ocenę stwierdzonego stanu faktycznego i prawnego, na kwestię wykonania wyroku, czy też ustalenia zakresu powagi rzeczy osądzonej, na podstawie art. 158 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.