II SA/Go 165/15

Dnia 29 kwietnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2015 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania p o s t a n a w i a : na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 roku nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Wójta Gminy z dnia [...] kwietnia 2014 znak [...] ustalającą wobec B.S. jednorazową opłatę planistyczną w kwocie 1987,78 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr działki [...] oraz umorzyło postępowanie organu pierwszej instancji w całości. Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. złożył Prokurator Rejonowy, wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości. Zdaniem Prokuratora w sprawie nie było podstaw do uznania postępowania administracyjnego za bezprzedmiotowe, w związku z czym zostało ono umorzone niezasadnie. Po otrzymaniu skargi Prokuratora, decyzją z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając m.in. w oparciu o treść art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), uwzględniło w całości skargę Prokuratora Rejonowego, uchyliło własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2014 roku nr [...], po czym uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak [...] oraz przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Decyzje te doręczono Prokuratorowi oraz B.S. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie należało umorzyć. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 wskazanego przepisu. Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości postępowania jest uwzględnienie przez organ skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., czyli zastosowanie przez ten organ tzw. instytucji autokontroli (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 184, 436-437). Skorzystanie przez organ, którego decyzję zaskarżono, z przewidzianej w art. 54 § 3 p.p.s.a. instytucji autokontroli podejmowanych aktów czyni wywołane skargą postępowanie sądowe bezprzedmiotowym z uwagi na to, że wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji skutkuje brakiem przedmiotu postępowania przed sądem administracyjnym. To z kolei, jak już wyżej wskazano, prowadzi do umorzenia postępowania z uwagi na treść art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.